ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60658/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-16835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-60658/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Сосыка Г.В. 

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (далее – истец, ООО «ЦФР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» (далее – ответчик, ООО «Немецкая деревня») взыскании процентов в размере 726309 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ООО «ЦФР» взыскано 220486,83 руб. процентов, а также 9106,50 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Немецкая деревня» в доход федерального бюджета взыскано 10640,03 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «ЦФР» в доход федерального бюджета взыскано 6885,97 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Немецкая Деревня» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб., снизить судебные расходы до 5000 руб., ссылаясь на то, что разумные причины для заключения сделки по уступке права требования отсутствовали, сделка имела своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получения прибыли истцом. Так как нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что ООО «Немецкая деревня» принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес. Истцом не представлен кассовый чек в качестве подтверждения того факта, что ИП ФИО3 получила прибыль, а ООО «ЦФР» понесло судебные расходы. Данное дело не представляет собой юридической сложности, судебная практика по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 г. между ООО «Немецкая деревня» (застройщик) и ФИО4 (после смены фамилии Сосыка) (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N П28-8/14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 8 на 2-м этаже секции 1 литер 28 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33484, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лиссабонская, 109, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (п. 1,3, 1.5, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 16.06.2017.

Срок исполнения обязательств застройщика, установленный в подп. 2.3 настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке, (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 866580 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана.

01.09.2017 ФИО2 направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия.

17.10.2017 ФИО2 направила в адрес застройщика претензию с требованием о возврате уплаченных по делу денежных средств.

Добровольно указанное требование застройщиком не исполнено, в связи с чем ФИО2  обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-12134/2017 от 07 февраля 2018 года договор долевого участия N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г. был расторгнут. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 886580 руб., уплаченные в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

Денежные средства потребителю не возвращены, решение суда не исполнено.

17 октября 2017 года между ООО «ЦФР» (ранее ООО «Экспресс Займы») (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования N ДУ 17-10/2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право денежного требования (в том числе судебного) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г.

ООО «Немецкая деревня» уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 18.10.2017.

Право на получение процентов возникло у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г., а также отказом застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого строительства о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-12134/2017 от 07 февраля 2018 года договор долевого участия N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г был расторгнут. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 была взыскана уплаченная ей сумма в счет договора в сумме 886580 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей.

Указанное решение является преюдициальным для суда в установлении факта расторжения договора участия в долевом строительстве N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Из договора уступки прав требования от 17.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2019 усматривается, что предметом уступки являются проценты за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данное обстоятельство подтверждается и третьим лицом, что следует из содержания ходатайства от 28.08.2020 (л.д. 55).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Судом установлено, что 17 октября 2017 года между ООО «ЦФР» (ранее ООО «Экспресс Займы») (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования N ДУ 17-10/2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право денежного требования (в том числе судебного) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г.

Право на получение процентов возникло у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N П28-8/14 от 02 сентября 2014 г., а также отказом застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого строительства о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Условия договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения) содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором уступки прав требования от 17.10.2017 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, состоялась лишь уступка права требования процентов за пользование денежными средствами, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность по выплате процентов носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате процентов не прекращается соглашением о расторжении договора. 

Основания для признания договора уступки от 17.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019) недействительной сделкой как противоречащей положениям Закона № 214-ФЗ отсутствуют.

Расчет процентом проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Поскольку в рассматриваемом споре денежные средства не возвращены, постольку при взыскании процентов в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом первой инстанции в сумме 440973,67 руб. в связи с перерасчетом, исходя из ставки рефинансирования 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство о снижении процентов удовлетворено.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которые в данном случае являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является коммерческая организация, а не сам дольщик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения взыскиваемых процентов путем применения при их расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера процентов до 50000 рублей по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное их снижение позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлен договор № 15/10ЦФР на оказание юридических услуг от 15.10.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/10ЦФР от 15.10.2019 (т.1, л.д. 37-38).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 15000 руб. (7500 руб. - составление претензии, 7500 руб. - составление и подача искового заявления в суд). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020  по делу № А32-60658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая