ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2599/2019

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,            от Должника генерального директора ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-2599/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «АТЦ «Континент» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) и об оставлении без рассмотрения его заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылается на то, что исполнение Кудояровой Ольгой Викторовной обязательств за Должника по делу № А66-9099/2018 в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве является незаконным и ничтожным. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Должника и ФИО4 с жалобой не согласились. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в обоснование которого ссылается на вступившие в законную                    силу решение Арбитражного суда города Твери от 06.08.2018 по делу               № А66-9099/2018  о взыскании с Должника в его пользу  1 536 298 руб.  78 коп., в том числе 1 453 012 руб. 35 коп. основного долга, 55 214 руб.  47 коп. договорной неустойки, а также 28 069 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 01.03.2019  заявление Общества принято и возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность требований заявителя к Должнику, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона                     от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в отношении Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, задолженность в размере 1 536 298 руб. 78 коп., взысканная указанным судебным актом, погашена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 25.06.2019 и не оспаривается заявителем. 

С учётом изложенного, поскольку долг Должника перед Обществом по спорному решению суда (дело № А66-9099/2018) погашен полностью, а оставшаяся задолженность не образует признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требования Общества  о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры наблюдения не имелось.

С учётом того что в производстве суда имеется заявление иного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд правомерно оставил настоящее требование без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм действующего законодательства. Погашение долга Должника перед кредитором третьим лицом не нарушает прав ни Должника, ни его кредиторов, ни заявителя, так как направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счёт третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет погашения соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии что кредитор считает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве допускает исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом Закон о банкротстве запрета на такое исполнение также не содержит.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке данных обстоятельств.

Погашение долга не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный апелляционный суд нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установил,  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-2599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя»              из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 02.07.2019 по платёжному поручению № 406.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова