ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3337/2017

г. Вологда

01 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (адрес: 160022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) денежных средств в размере 729 735 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 729 735 руб. 48 коп.

Определением суда от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленность о неплатежеспособности Общества. Ссылается на то, что безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обычным для правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за период с 26.07.2017 по 30.10.2017 с расчетного счета должника № 40702810612000004559, открытого в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России», в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства в общей сумме 729 735 руб. 48 коп. В обоснование списания данной суммы указаны решения о взыскании № 35263 от 10.11.2016, решение о взыскании № 55115 от 27.11.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной суммы уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 729 735 руб. 48 коп. совершены в период с период с 26.07.2017 по 30.10.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании  Общества банкротом (13.04.2017) в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, в счет погашения которой произведено списание денежных средств, за исключением платежа от 30.10.2017 (по решению от 27.10.2017 № 55115), не относится к текущей.

Порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» в сумме 975 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Экоконсалт» в размере 106 000 руб. и других, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Кроме того в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа на сумму 5 975 010 руб. 05 коп.

Задолженность у Общества перед  указанными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  их требования включены в реестр требований кредиторов Общества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в пользу уполномоченного органа привело к оказанию уполномоченному органу большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Задолженность по обязательным платежам в размере 47 771 руб. 30 коп., списанная 30.10.2017 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа, возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления         № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда осуществлялся спорный платеж, Общество имело неисполненные обязательства перед ФИО4, требования которого включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также перед уполномоченным органом.

Между тем у должника денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, отсутствуют. Задолженность не погашена.

В  любом случае у Общества отсутствовала возможность при соблюдении установленной законом очередности исполнить обязанность по уплате спорного платежа.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть признаны недействительными по основанию предпочтения, установленному положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения    пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона         от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее – Закон № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд после указанной даты, данный специальный критерий недобросовестности учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 07.10.2017 № 187.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано 14.04.2017. Уполномоченный орган, являющийся к тому же лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность проверить по информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведения о ходе дела о банкротстве.

Помимо этого, необходимо отметить, что единственным участником Общества 05.06.2017 принято решение о его ликвидации. Указанные сведения были отражены в ЕГРЮЛ. Должник неоднократно информировал уполномоченный орган о своём тяжёлом финансовом положении, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязанностей перед контрагентами. Соответствующие письма от 20.12.2016 № 707/1, от 27.02.2017                           № 63/128.06.2017 № 198/1 от должника представлены конкурсным управляющим суду первой инстанции. На данные обращения уполномоченным органом в адрес Общества направлены ответы от 02.03.2017, 27.11.2016, 13.07.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения, достоверно подтверждающие наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности, следовательно, уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о получении предпочтения в результате названных выше перечислений денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, судам следует учитывать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются задолженностью Общества, взысканной по решению от 10.11.2016 № 35263 (за исключением платежа по решению о взыскании от 27.10.2017 № 55115), следовательно, обязательство по уплате налогов было исполнено со значительной просрочкой, что не свидетельствует о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности 

В этой связи аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества, признав оспариваемые платежи на сумму 729 735 руб. 48 коп. недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской федерации последствия недействительности сделок, взыскав с уполномоченного органа денежные средства в сумме 729 735 руб. 48 коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября     2018 года по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова