ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40725/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-2136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2018 по делу № А32-40725/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом"

о признании договора поставки и дополнительного соглашения недействительными сделками,

принятое  судьей Николаевым А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (далее – ответчик) о признании договора поставки от 29.03.2017 № 05-17 и дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 1 недействительными сделками.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка"  обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемые сделки недействительны на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку были заключены на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует об их кабальности. Цена договора значительно превышает цену иных договоров такого вида. Истец был вынужден заключить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Договор был заключен неуполномоченным лицом, в то время как директор истца находился в командировке. Ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался ими, навязав истцу крайне невыгодные условия сделок, заранее неисполнимые для истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставках продуктов питания №035-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплачивать товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно предоставленному счету, в течение 7 календарных дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

Согласно п. 3.3. договора в случае, если в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель не оплатил в полном объеме выставленный счет за поставленный товар, то к поставке такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в п.3.2. договора. 

Согласно п. 3.5 договора суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой, которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в п.3.2. договора.

Как указано в п. 3.6. договора, покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.7. договора поставки, покупатель обязуется возвратить поставщику сумму коммерческого кредита не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с п. 3.8. договора по истечении указанного в п. 3.7 договора срока и невозврате покупателем суммы коммерческого кредита покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за нарушение срока возврата суммы коммерческого кредита в размере 0,02% за каждый день просрочки. При этом с каждого последующего 31 дня просрочки размер неустойки увеличивается на 0,02% за каждый день просрочки. 

Помимо этого между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 08.05.2018 к договору поставки.

В соответствии с п. 1 соглашения покупатель обязался в срок до 31.12.2018 приобрести у поставщика товар общей стоимостью не менее 15000000 руб. 

В соответствии с п. 2 соглашения обязательства покупателя по исполнению договора в части оплаты поставленного товара обеспечиваются обеспечительным платежом. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 3000000 руб. в течение 3 дней с даты подписания данного соглашения. 

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае необоснованного отказа исполнения условий договора устанавливается компенсационная выплата в размере 25% от суммы обеспечительного платежа.

Истец указывает, что фактически договор поставки на стороне покупателя подписан неустановленным лицом, так как подпись руководителя ООО «РАЛ-Снегурочка» является отличной от других подписей, выполненных им на других документах.

Истец полагает, что договор поставки был подписан неуполномоченным лицом на крайне невыгодных условиях, существенно ущемляющих права покупателя (сведения о коммерческом кредите и повышенных процентах).

ООО «РАЛ-Снегурочка», усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, обратилось в суд с настоящим иском о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании ст. 179 АПК РФ.

 Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был вынужден заключить спорные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных сделок.

В статье 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключая спорные сделки, истец ознакомился с их условиями, согласился с ними, поставив подпись и печать. Спорные сделки подписаны директором истца ФИО2, о чем свидетельствует расшифровка подписи. 

Подлинность подписи может быть установлена только путем проведения почерковедческой экспертизы, о проведении которой сторонами заявлено не было. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы истца о заключении спорных сделок неуполномоченным лицом, поскольку приложена печать истца на подпись лица, подписавшего спорные сделки, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий.

О выбытии печати из своего владения истец не заявлял, с ходатайством о фальсификации договора поставки от 29.03.2017 № 05-17 и дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 1 истец, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не обращался. 

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в решении суда, представитель истца, ставя под сомнение действительность договора поставки, подтвердил, что дополнительное соглашение к нему было подписано лично директором ООО «РАЛ-Снегурочка».

29.03.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства № 035/17/17/15, по условиям которого основаниями ответственности поручителя, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором.

 Следовательно, подписание директором ООО «РАЛ-Снегурочка» дополнительного соглашения и договора поручительства фактически подтверждает реальность основного договора поставки от 29.03.2017 № 035-17, а также свидетельствует об одобрении сделок со стороны истца.

Помимо всего, апелляционный суд принимает во внимание, что действия сторон были направлены на исполнение договора поставки, поскольку товар был поставлен истцу и принят последним, о чем свидетельствуют товарные накладные, акт сверки.

Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом не представлено доказательств заключения истцом договора и дополнительного соглашения к нему под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении сделок.

Стороны заключили договор для взаимодействия и сотрудничества в целях реализации продуктов питания.

Повышенные санкции, а также условия, при которых наступают последствия применения положений о коммерческом кредите, являются санкцией за нарушение условий оплаты договора.

Из материалов дела видно, что заключение дополнительного соглашения к договору поставки произведено в целях погашения сведений о наличии задолженности истца по оплате поставленного ответчиком товара.

Таким образом, действия ответчика были продиктованы урегулированием вопроса об исполнении истцом договорных обязательств по оплате товара, которые истец не смог выполнить в срок, а не наличием умысла, направленного на ухудшение финансового положения истца.

При неблагоприятной финансовой ситуации (отсутствие денежных средств и наличие обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками) субъекты предпринимательской деятельности могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки, однако это само по себе не свидетельствует о кабальном характере сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие выборки товара на 18 млн. руб. до конца года и обеспечение наличия обеспечительного платежа в размере 3 млн. руб., основанием для признания дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 1 недействительной сделкой не является.

Заключение невыгодных сделок в данном случае относится к предпринимательскому риску, который необходимо отграничивать от стечения тяжелых обстоятельств, имеющего место при совершении кабальной сделки.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку добросовестность сторон спорных сделок не опровергнута, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Заключение спорных сделок на невыгодных для истца условиях относится к предпринимательскому риску, поэтому истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение и исполнение оспариваемых истцом сделок явилось следствием добровольного и законного волеизъявления сторон. Совокупность оснований признания сделок недействительными по ст. 179 ГК РФ не установлена. Обратное истцом не доказано. 

Повышенные санкции, а также условия, при которых наступают последствия применения положений о коммерческом кредите, являются санкцией за нарушение условий оплаты договора.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-40725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина