﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (625001, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 46А, ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (625512, Тюменская область, район Тюменский, автодорога Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, 23 километр, строение 5, офис 101,ОГРН 1027200798360; ИНН 7224001941) об обязании выполнить мероприятия, установленные аудиторским заключением; и взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Конышева Надежда Николаевна.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибстройсервис» - Постников Р.В. по доверенности от 10.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» - Светлаков А.Л. по доверенности от 05.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», ответчик) об обязании выполнить в натуре мероприятия, установленные аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ», расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46а» Тюмень 2018 г. (далее – аудиторское заключение) и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019 г. (далее – Проект СЗЗ) в части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в части снижения уровня шума с присуждением в пользу ООО «Тюменский РМЗ» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок установленный решением суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Конышева Надежда Николаевна (далее – третье лицо).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На АО «Сибстройсервис» возложена обязанность выполнить в натуре мероприятия, установленные аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, перечисленные в решении; в пользу ООО «Тюменский РМЗ» присуждена судебная неустойка с АО «Сибстройсервис» за невыполнение мероприятий в натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок установленный решением суда по настоящему делу, по каждому пункту 1 000 руб. за месяц просрочки; с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

АО «Сибстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты противоречат вступившим в законную силу судебным решениям по ранее рассмотренным делам, в том числе Арбитражного суда Тюменской области № А70-23036/2019 и Калининского  районного суда города Тюмени № 2-256/2020, что противоречит статье 69 АПК РФ и делает, по мнению ответчика, невозможным их исполнение; в действиях ответчика по строительству жилищного комплекса (далее – ЖК) «Олимпия» не имеется противоправности, поскольку вопреки выводам судов ответчик не мог узнать о наличии СЗЗ, а допустимость строительства была подтверждена проектом от 2014 года, решением по делу № А70-4636/2018, разрешениями на строительство, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска; суд необоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности соглашения от 26.11.2017, учитывая, что стороны, по мнению ответчика, не согласовали все существенные условия; аудиторское заключение Конышевой Н.Н., в котором, по утверждению судов, содержится перечень работ, не согласовано ответчиком, который выразил свое несогласие с указанным перечнем, объем и стоимость работ не были известны на момент заключения договора, что недопустимо; заключение Конышевой Н.Н. является недостоверным; суды также оставили без внимания довод ответчика о том, что спорным соглашением стороны фактически возложили публичные обязанности истца на ответчика.

В отзыве на кассационной жалобе ООО «Тюменский РМЗ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Сибстройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Тюменский РМЗ» высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что до июля 2015 года ЗАО «Тюменский РМЗ» осуществляло на праве собственности владение и распоряжение производственной площадкой по адресу: г. Тюмень, Комбинатская, д. 46а (далее - Площадка), на которой осуществляло производственную деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В 2011 году ООО «ТюменьЭкоПроект» изготовило для ЗАО «Тюменский РМЗ» проект предельно-допустимых выбросов Площадки (далее - проект ПДВ), в общих сведениях которого о предприятии указано, что ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 35 метров от границ площадки в северо-восточном направлении, в 70 метрах в юго-восточном и в 80 метрах в южном направлении; северной и западной сторон от территории предприятия расположены промышленные объекты.

В обоснование размеров СЗЗ проект ПДВ содержит ссылку на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с пунктом 7.1.2 подпункта 15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие отнесено к Машиностроительным предприятиям с металлообработкой, покраской без литья нормативный размер СЗЗ для которых, составляет 100 метров.

С указанием на произведенный расчет рассеивания загрязняющих веществ (ЗВ), произведенный по ОНД-86 (пункт 5.21) и по программному комплексу «ПДВ-ЭКОЛОГ» (версия 3.50), проект ПДВ содержит вывод о том, что предприятие не оказывает значительного влияния на уровень загрязнения атмосферы, значения приземных концентраций ни по одному из веществ жилой зоне и на границе СЗЗ не превышают 1,0 ПДК, в связи с чем, размер СЗЗ рекомендован к принятию в юго-восточном направлении по границе жилой зоны, по всем остальным направлениям, равным 100 метров от границы территории предприятия.

Проект ПДВ получил положительное экспертное заключение от 07.08.2011 № 186п/к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», на основании которых выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ОЦ.01.000.Т.000607.09.11 от 09.09.2011, утвержден руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области и действовал до 14.10.2016 согласно разрешению департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22.12.2011 № 292.

Согласно утверждениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, в 2014 году АО «Сибстройсервис» без полномочий собственника обратилось в ООО «ЗапСибЭкоЦентр» за изготовлением проекта СЗЗ Площадки, проект был изготовлен и признан соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 05.05.2014 № 97п/к, на основании которого было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2014 № 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14.

Согласно указанному экспертному заключению № 97п/к расположение ближайших нормируемых объектов относительно собственника Площадки ЗАО «Тюменский РМЗ», следующее: в северном направлении - строящийся жилой дом (ул. Полевая 107) на расстоянии 25 м от границ площадки, в северо-восточном направлении - индивидуальная жилая застройка (ул. Комбинатская 44) в 25 м, в юго-восточном направлении - общежитие и жилой дом (ул. Комбинатская 42а и 46) в 15 м, в южном направлении - индивидуальная жилая застройка (ул. Комбинатская 48) в 10 м, в северо-восточном направлении - строящийся жилой дом (Полевая 107/4).

Таким образом, по состоянию на май 2014 года за период с августа 2011 года, в северо-восточном направлении жилая постройка приблизилась к площадке истца с 35 м до 20 м, в юго-восточном с 70 м до 15 м, в южном направлении с 80 м до 10 м, в северном направлении появилась новая жилая постройка на расстоянии 25 м.

В марте 2015 года собственник Площадки самостоятельно обратился за утверждением проекта СЗЗ Площадки, который по его заявке был изготовлен ЗАО «ТюменьЭкоПроект» в 2014 году.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области письмом от 10.03.2015 № 01-17/04-2841/1 отказало в утверждении проекта СЗЗ, изготовленного по заявке собственника Площадки, по причине того, что в 2014 году Управлением уже было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования СЗЗ на основании заявления организации разработчика проекта ООО «ЗапСибЭкоЦентр».

Истцом в материалы дела представлено письмо Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.05.2015 № 1ж-2015, которым прокуратура уведомляет собственника Площадки о проведении проверки по обращению ЗАО «Тюменский РМЗ», в ходе которой установлен факт разработки ООО «ЗапСибЭкоЦентр» проекта (расчетной) СЗЗ ЗАО «Тюменский РМЗ» с нарушением требований статей 182, 183, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть при отсутствии у ООО «ЗапСибЭкоЦентр» документов, подтверждающих полномочие ОАО «Сибстройсервис», обратившегося по вопросу изготовления проекта, на представительство ЗАО «Тюменский РМЗ».

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, с 06.07.2015 собственником Площадки стало ООО «Тюменский механический завод», о чем 26.10.2015 была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Впоследствии, единый земельный участок, был разделен собственником на два земельных участка с сохранением права собственности на них за ООО «Тюменский механический завод», о чем в ЕГРП были внесены записи 11.05.2016.

Новым собственником Площадки 01.06.2017 заключен договор аренды с ООО «Тюменский РМЗ», согласно которому на срок до 31.12.2017 последнему передаются производственные строения и земельный участок для осуществления пользования в соответствии с назначением переданного имущества. Факт передачи имущества истцу подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2017.

Согласно утверждению истца, в 2017 году ответчик, признавая свою вину в незаконном уменьшении СЗЗ Площадки со 100 м до 25 м, заключил с истцом соглашение б/н от 26.10.2017, согласно которому стороны договорились осуществить действия, направленные на уменьшение негативного воздействия от деятельности производственных цехов стороны-1 (истец) на расположенные многоквартирные жилые дома (далее – МКД) ЖК «Олимпия» по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, застройщиком которого является сторона-2 (ответчик).

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 соглашения, истец обязуется заключить со специализированной организацией договор для: - инвентаризации выбросов при эксплуатации производственных цехов стороны-1, включая определение параметров источников выбросов, расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по действующим методикам; - инвентаризации источников шума при эксплуатации производственных цехов стороны-1, установление значений шумовых характеристик по паспортным данным на оборудование или справочной литературе; - оценки воздействия производственных цехов стороны-1 на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ; - выявления источников выбросов и источников шума, вносящих максимальное воздействие на жилую застройку; - предложения плана мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек; - оценки воздействия при эксплуатации производственных цехов стороны-1 на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ после внедрения мероприятий; - оформления результатов работ в виде аудиторского заключения.

Расходы по указанному договору оплачивает АО «Сибстройсервис».

Пунктом 4 соглашения также определено, что АО «Сибстройсервис» принимает на себя обязательство по заключению договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на лабораторные исследования и замеры, необходимые для разработки проекта санитарной защитной зоны в срок до 15.11.2017; сторона-2 обязуется согласовать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и стороной-1 время и дату проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до 20.11.2017.

Согласно пункту 5 соглашения, истец обязуется заключить со специализированной организацией договор для разработки проекта СЗЗ; расходы по указанному договору оплачивает АО «Сибстройсервис».

В соответствии с пунктом 6 соглашения, АО «Сибстройсервис». обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением и проектом СЗЗ для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ» на МКД ЖК в срок до 15.04.2018.

Также пунктом 7 соглашения установлено, что все расходы прямые и косвенные по исполнению настоящего соглашения несет ответчик.

Пунктом 8 соглашения, стороны обязались предоставить копию настоящего соглашения Управлению Госстройнадзора по Тюменской области.

Пунктами 9 и 10 также определено, что настоящее соглашение составлено сторонами в двух подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по соглашению 27.11.2017 между истцом (заказчик), ответчиком (плательщик) и индивидуальным предпринимателем Конышевой Надеждой Николаевной (исполнитель) был заключен договор выполнения работ № 120, предметом которого являлось выполнение работ, обозначенных в приложении № 1 к договору: 

- инвентаризация выбросов при эксплуатации производственных цехов заказчика в том числе: определение параметров источников выбросов; расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по действующим методикам; 

- инвентаризация источников шума при эксплуатации производственных цехов заказчика, установление значений шумовых характеристик по паспортным данным на оборудование или справочной литературе; 

- оценка воздействия эксплуатации производственных цехов заказчика на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ в программных комплексах «УПРЗА-Эколог» (версия 4.5) и «Эколог-Шум» (2.1) Фирмы «Интеграл» г. С-Петербург; 

- выявление источников выбросов и источников шума, вносящих максимальное воздействие на жилую застройку; 

- предложение плана мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек; 

- оценка воздействия эксплуатации производственных цехов заказчика на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ в программных комплексах «УПРЗА-Эколог» (версия 4.5) и «Эколог-Шум» (2.1) Фирмы «Интеграл» г. С.-Петербург после внедрения мероприятий; 

- оформление результатов работ в виде аудиторского заключения «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов заказчика по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46А»; 

- разработка проекта предельных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производственных цехов заказчика; 

- разработка проекта санитарной защитной зоны производственных цехов заказчика, в том числе: разработка проекта расчетной санитарной защитной зоны для промплощадки заказчика; согласование проекта расчетной санитарной защитной зоны для промплощадки заказчика в контролирующих органах с получением в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размеров СЗЗ санитарным требованиям; организация замеров выбросов в атмосферу и шума от производственных цехов заказчика; утверждение окончательной санитарной защитной зоны производственных цехов заказчика.

ООО «Тюменский РМЗ» на основании договора аренды от 01.12.2017 № 01, прошедшего государственную регистрацию 21.03.2018, вновь приняло от собственника во владение и пользование по их назначению сроком на 3 года с момента государственной регистрации, с преимущественным правом аренды на новый срок, производственные строения и земельные участки под ними, составляющие производственную площадку.

ООО «Тюменский РМЗ» и экспертом-экологом Конышевой Н.Н. (далее - эксперт) было разработано аудиторское заключение, содержащее перечень мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек.

По неоспоренному утверждению ООО «Тюменский РМЗ», аудиторское заключение было передано АО «Сибстройсервис», работы третьему лицу АО «Сибстройсервис» оплачены (платежные поручения от 20.12.2017 № 7345 и от 19.10.2018 № 7563).

ООО «Тюменский РМЗ» 21.06.2018 обратилось к АО «Сибстройсервис» с письмом от 20.06.2018 № 2/20 с требованием исполнить мероприятия, установленные аудиторским заключением, в части установки воздухоочистного газоконвектора «Ятаган».

АО «Сибстройсервис» в письме от 26.06.2018 № 358 сообщило о необходимости осмотра цеха покраски для определения объемов работ и разработки проектной документации, а также просило предоставить аудиторское заключение, которое истец предоставил ответчику сопроводительным письмом от 27.07.2018 № 1П27.

Претензией от 27.07.2018 № 1П27 (входящий № 21 от 15.01.2019) ООО «Тюменский РМЗ» потребовало выполнить мероприятия по аудиторскому заключению до 01.02.2019.

АО «Сибстройсервис» в письме от 11.02.2019 № 74 сообщило, что готово понести расходы только в размере 1,5-1,7 млн.руб.

Согласно представленного в материалы дела протоколу совещания по теме «Выполнение мероприятий по аудиторскому заключению эксперта-эколога ИП Конышевой Н.Н.» от 06.03.2019 с участием представителей ООО «Тюменский РМЗ» и АО «Сибстройсервис», по результатам которого были согласованы следующие действия: 

- ООО «Тюменский РМЗ» подготовить расчет стоимости установки шумопоглащающего экрана в сторону ЖК «Олимпия» в срок до 21.03.2019; АО «Сибстройсервис» рассмотреть вопрос о месте установки экрана на своем земельном участке; 

- АО «Сибстройсервис» подготовить альтернативные предложения по мерам очистки выбросов в атмосферу от промплощадки ООО «Тюменский РМЗ» без использования газоконвектора Ятаган с учетом норм пожарной безопасности в срок и рисков всех участников с привлечением НИИ Экотоксикологии г. Екатеринбурга до 21.03.2019.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по соглашению б/н от 26.10.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 304, 305, 307, 308.3, 310, 330, 420-422, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 2, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 «О введении в действие СанПиН 2.1.6.1032-01», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03), Правилами установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, и исходили из доказанности нарушения прав владеющего Площадкой истца осуществлением ответчиком деятельности по застройке МКД в непосредственной близости от Площадки, приведшей к невозможности (значительному сокращению такой возможности) использования имущества (Площадки) по его прямому назначению; расценив факт заключения между истцом и ответчиком соглашения б/н от 26.10.2017 и заключения во исполнение указанного соглашения истцом, ответчиком и ИП Конышевой Н.Н. договора выполнения работ N 120 от 27.11.2017, как меры, предпринятые ответчиком, с целью восстановления прав истца на пользование находящейся в его законном владении Площадки указанным в соглашении способом - выполнение мероприятий, предусмотренных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, и обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами установлено, что ООО «Тюменский РМЗ» является законным владельцем производственной площадки на основании договоров аренды от 01.06.2017 и от 01.12.2017, использует площадку по производственному назначению, в этих же целях площадка использовалась и прежним собственником, целью заключения договоров аренды было осуществление производственной деятельности по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

При осуществлении производственной деятельности юридические лица обязаны выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, требования Закона № 52-ФЗ.

Одним из таких требований является установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, СЗЗ.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

Также требования, предъявляемые к соблюдению санитарно-гигиенических норм при ведении промышленной деятельности, установлению СЗЗ, предусмотрены Законом № 96-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 о введении в действие СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в части разработки мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, получения санитарно-эпидемиологических заключений).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и на основании Закона № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Так для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявке ЗАО «Тюменский РМЗ» изготовлен проект ПДВ площадки, получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 07.08.2011 № 186п/к, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.09.2011, проект утвержден руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области и действовал до 14.10.2016 согласно разрешению департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22.12.2011 № 292.

Проект составлен и заключения получены исходя из того, что на момент его составления ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 35 метров от границ площадки в северо-восточном направлении, в 70 метрах в юго-восточном и в 80 метрах в южном направлении, с северной и западной сторон от территории предприятия расположены промышленные объекты.

Между тем, ответчиком как застройщиком в 2013 году начато строительство МКД к Площадке истца в северном направлении на расстоянии 25 метров (микрорайон ЖК «Олимпия»).

Проект СЗЗ Площадки, который был изготовлен ООО «ЗапСибЭкоЦентр» по заказу ответчика и на основании которого осуществлялось строительство ЖК «Олимпия», разработан при отсутствии у АО «Сибстройсервис», обратившегося по вопросу изготовления проекта, полномочий на представительство ЗАО «Тюменский РМЗ» (собственника площадки), на что указано в письме Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.05.2015 № 1ж-2015.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что установление границ СЗЗ в отношении производства, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, без уведомления об этом самого собственника данного производства и, как следствие, без привлечения его к участию в таком установлении, противоречит самому существу законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указанное не свидетельствует, что в основу проекта СЗЗ, выполненного по заказу ответчика, положены достоверные сведения, и при выдаче экспертного и положительного санитарно-эпидемиологического заключений уполномоченные органы могли дать объективную оценку соответствия проектного решения санитарным нормам и правилам и фактическим условиям размещения строительства.

Кроме того, данные действия ответчика не позволили собственнику Площадки завершить работы по установлению СЗЗ, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было отказано в утверждении проекта СЗЗ собственника Площадки по причине того, что в 2014 году Управлением уже было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования СЗЗ подготовленного ООО «ЗапСибЭкоЦентр».

Отклоняя довод ответчика о том, что АО «Сибстройсервис» на момент получения разрешений на строительство (2013 год) не могло знать о наличии СЗЗ, поскольку она не была отражена в градостроительном плане земельного участка, суды обоснованно указали, что факт нахождения производственной Площадки истца в непосредственной близости от предполагаемой застройки ответчика не мог не быть известен последнему; имелся утвержденный в надлежащем порядке проект ПДВ, определяющий ориентировочную СЗЗ и относящий Площадку к промышленным объектам четвертого класса опасности, для которых законодательно установленные ориентировочные размеры санитарно-защитных зон - 100 метров.

При этом, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, как застройщик, мог и должен был убедиться в соблюдении необходимых санитарных норм, планируя размещение жилой застройки на непосредственной границе с действующим заводом, однако доказательств обращения ответчика к собственнику Площадки, либо к уполномоченному органу с какими-либо запросами в отношении наличия, либо отсутствия СЗЗ у Площадки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что осуществление ответчиком деятельности по застройке МКД в непосредственной близости от площадки ООО «Тюменский РМЗ» привело к невозможности (значительному сокращению такой возможности) использования имущества, полученного в пользование по договору аренды от собственника площадки, по его прямому назначению, суды правомерно расценили заключение между истцом и ответчиком соглашения от 26.10.2017 и заключение во исполнение указанного соглашения истцом (заказчик), ответчиком (плательщик) и ИП Конышевой Н.Н. (исполнитель) договора выполнения работ от 27.11.2017 № 120, как меры, предпринятые АО «Сибстройсервис», с целью восстановления прав ООО «Тюменский РМЗ» на пользование находящегося в его законном владении имущества указанным в соглашении способом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 422, 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из той информации, которой располагали стороны на момент заключения соглашения б/н от 26.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что предмет договора сторонами определен надлежаще, механизм определения видов работ, которые надлежит произвести ответчику, согласован, а учитывая дальнейшие переговоры сторон, действия по заключению договора с Конышевой Н.Н., и оплаты ответчиком ее услуг, суды правомерно посчитали спорное соглашение заключенным.

В силу изложенного, доводы ответчика о незаключенности соглашения б/н от 26.10.2017 подлежат отклонению.

Доводы АО «Сибстройсервис» о наличии недостатков в изготовленном Конышевой Н.Н. в рамках договора № 120 аудиторского заключения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен, так как разработанный Конышевой Н.Н. проект СЗЗ выполнен в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют положительное заключение и отсутствие замечаний со стороны надзорного органа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», заключение судебной экспертизы № 1-А70-9725/2019 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (экспертиза назначена определением от 14.10.2019 по ходатайству ответчика).

Ссылка ответчика в подтверждение, того, что в действиях по строительству жилого комплекса не имелось противоправности, на судебные акты по делу № А70-23036/2019, имеющие, по мнению ответчика преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонена судами. Так, предметом иска в рамках дела № А70-23036/2019 являлось требование ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании с АО «Сибстройсервис» 200 000 руб. убытков в виде наложенного на ООО «Тюменский РМЗ» административного штрафа за проведение ремонтных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, в районе д. 105/4, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в определенный период на защищаемых объектах в Тюменской области. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи и вины АО «Сибстройсервис» в допущенном административном правонарушении был сделан судами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (в том числе, с указанием на то, что работы произведены ООО «Тюменский РМЗ» в отсутствие шумоизоляции на свой риск). Данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении АО «Сибстройсервис» исполнить принятые на себя в соответствии с соглашением обязательства по устранению негативных последствий своих действий.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо альтернативных способов восстановления права истца на осуществление производственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества, ответчиком истцу не предлагается, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика выполнить в натуре мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением.

Доводов относительно присужденной судом судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, кассационная жалоба не содержит, в указанной части судебные акты нижестоящих судов не проверялись.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова