4041/2021-24545(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84761/2018

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер А, ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (адрес: Россия,  197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 77, литер А, пом. 7Н, ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (адрес: Россия,  127055, Москва, ул. Новосущевская, д. 3, стр. 7)  

2) ФИО2 (адрес: Россия, 430000, 

<

...>)  

3) Центральный Банк России в лице Северо-Западного главного  управления Банка России (адрес: Россия, 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,  д. 68)  

4) акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «КонстансБанка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург,  Каменноостровский пр., д. 40, литер А)  

о взыскании  при участии  от истца: ФИО3, дов. от 16.12.2020  

от ответчика: 1) не явился, извещен от третьих лиц: 1), 2), 4) не явился, извещен 

3) ФИО4, дов. от 08.09.2020 

установил:

Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с  ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ответчик, Общество) исполнить  государственный контракт от 15.01.2016 № 58/15 и перечислить денежные средства в  размере 4 660 000 руб., полученные от Ивенина Романа Станиславовича в качестве  задатка, на расчетный счет, указанный Ивениным Романом Станиславовичем в  заявлении о возврате перечисленного задатка.  

Определением от 06.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Нафтаком» (далее – ООО «Нафтаком») и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением от 08.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центральный Банк России в лице Северо-Западного главного управления Банка России  (далее – Центральный Банк) и акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Констанс-Банка» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).  

Определением от 14.11.2019 суд исключил Центральный Банк России в лице  Северо-Западного главного управления Банка России из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и, привлек  Центральный Банк России в лице Северо-Западного главного управления Банка России  в качестве соответчика.  

Истец заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Центральному  банку России в лице Северо-Западного Гласного управления Центрального Банка  Российской Федерации.  

Суд принял отказ; производство по делу в указанной части прекратил. 

Определением от 10.12.2020 суд привлек Центральный Банка России в лице  Северо-Западного главного управления Банка России в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит:  

- обязать Общество исполнить условия государственного контракта от 15.01.2016   № 58/15 в части перечисления денежных средств в сумме 3 425 000 руб., полученных от  ФИО2 в качестве задатка, на расчетный счет, указанный ФИО2 в  заявлении о возврате перечисленного задатка.  

- обязать Общество исполнить условия государственного контракта от 15.01.2016   № 58/15 в части возвращения оплаченного задатка, а именно: перечислить денежные  средства в сумме 1 235 000 руб. на расчетный счет ООО «Нафтаком».  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление поддержало уточненные требования в полном объеме.  

Представитель Центрального Банка поддержал позицию, изложенную в отзывах и  пояснениях.  

Ответчик и третьи лица (ФИО2, ООО «Нафтаком» и Банк), надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для  участия в судебном заседании не направили.  

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве;  просит в удовлетворении иска отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  ответчика и указанных третьих лиц.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между  Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (Заказчик) и  

Обществом (Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 15.01.2016 №  58/15 по условиям которого Исполнитель обязался на условиях, установленных  контрактом и письменными поручениями Заказчика, совершать действия по реализации  на территории Санкт-Петербурга арестованного имущества.  

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 Территориальное  управление Росимущества в Ленинградской области реорганизовано путем  присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – Управление).  

Управление является правопреемником функций и полномочий, прав и  обязанностей Территориального управления Росимущества в Ленинградской области.  

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.06.2016 №  506/16 Управление поручило Ответчику организовать торги по продаже квартир № 36,  61, 9, 13, 17, 21, 25, 32, расположенных по адресу: 

<

...>  должника ФИО5 (поручение № а-06/16/153-78-58/15 от 27.06.2016).  

Общество 29.07.2016 провело открытые торги в форме аукциона, предметом  которых по Лотам №№ 1-8 являлась реализация вышеуказанных квартир.  

Победителем торгов признан ФИО6, с которым в день  проведения торгов подписаны Протоколы №№ 3.1 - 3.8 от 29.07.2016 о результатах  торгов по продаже арестованного имущества.  

ФИО6, в свою очередь, в период с 30.07.2016 по 02.08.2016  произвел полную оплату покупной цены квартир, определенной по результатам  публичных торгов в сумме 9 400 000 руб., на расчетный счет Общества в АО АКБ  «Констанс-Банк».  

Вместе с тем, помимо задолженности по перечислению основной суммы  денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, у Общества  имеются обязательства по возврату сумм задатков лицу, участвовавшему в торгах, но не  выигравшему их, а именно, ФИО2, в сумме 4 660 000 руб.  

01 сентября 2016 между ООО «Нафтаком» (Цессионарий) и ФИО2  (Цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 2016-09-01/39, №  2016-09-01/37, согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права и  обязанности по договорам о задатке от 07.07.2016 №№ 37, 39 заключенным между  Цедентом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ленинградской области в лице Общества в части  требования возврата суммы задатка в общей сумме 1 235 000 руб.  

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с  иском к Управлению о взыскании задатка.  

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 407/17 от 18.01.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении иска. Основанием для  отказа явился отказ ФИО2 заменить ответчика – Управление на надлежащего  ООО «Паритет».  

Поскольку Общество не выполнило обязательство по государственному контракту   № 58/15 от 15.01.2016 по возврату задатков в общей сумме 4 660 000 руб., полученных  от ФИО2, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет, причитающихся с нее  по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора  и в обеспечение его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,  совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан: лично исполнять данное  ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать  доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать  доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение  поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его  исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия  которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если  это требуется по условиям договора или характеру поручения.  

Поскольку в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют  специальные нормы об ответственности поверенного за неисполнение обязательств по  договорам поручения, к спорным отношениям подлежат применению положения главы  25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение  обязательств).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток  в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.  Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также  лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

Условиями контракта предусмотрено, что Общество обязалось на условиях,  установленных контрактом и письменными поручениями заказчика  (ТУ Росимущества в Ленинградской области) совершать действия по реализации  на территории Санкт-Петербурга арестованного имущества.  

Согласно пункту 4.4.8 контракта, Исполнитель обязан своевременно  и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием  с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.  

Пунктом 4.4.12 Контракта определено, что Исполнитель обязан своими силами  и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.4.30 Контракта, Ответчик обязан передавать без  промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение Поручений МТУ  Росимущества, в порядке и сроки, установленные Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров о задатке, задаток должен поступить на  счет организатора торгов до 13.07.2016.  

Согласно пункту 2.4 договоров о задатке, организатор торгов не вправе  распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка.  

Пунктом 2.5 договоров о задатке установлено, что возврат денежных средств  в соответствии с пунктом 3 договора осуществляется на счет претендента в течение 5  дней с момента поступления письменного заявления. Аналогичное условие  предусмотрено пунктом 3.3 договоров о задатке в разделе «Возврат денежных средств»,  в силу которого в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор  торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5  рабочих дней с даты подачи заявления.  

Общество обязанность по возврату задатков, перечисленных ФИО2, не  исполнило, чем нарушило условия государственного контракта № 58/15 и Поручение  Управления от 27.06.2016.  

Возражая против требований истца, Общество указало, что при проведении торгов  действовало от имени и по поручению Управления на основании государственного  контракта № 58/15 и во исполнение Поручения от 27.06.2016, в том числе, от имени и  по поручению ТУ Росимущества заключал договоры о задатке с претендентами на  участие в торгах и договор купли-продажи с победителем торгов, обеспечивал  осуществление расчетов между участниками процедуры реализации арестованного  имущества в исполнительном производстве - Росимуществом, участниками публичных  торгов и ФССП. По мнению ответчика, он не мог предвидеть вынесения Центральным  Банком в отношении Банка ограничительного предписания от 02.08.2016 и отзыва у  него лицензии 05.08.2016, в результате чего в период со 02 по 05 августа 2016 года  операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от участников  данных торгов, Банк выполнил, а платежные поручения от 03.08.2016 и от 04.08.2016 на  перечисление таких средств далее по назначению исполнены не были. Вплоть до  03.08.2016 все операции по счету Банком исполнялись надлежащим образом и ничто не  указывало на наличие у Банка признаков финансовой несостоятельности. В том числе,  еще 01.08.2016 Общество обеспечивало осуществление расчетов с участниками  предшествующих торгов, и платежные поручения №№ 142, 144 от 01.08.2016 на  возврат задатков были исполнены. Общество считает, что выполняя по поручению ТУ  Росимущества его публично-правовую обязанность по осуществлению расчетов между  участниками процедуры реализации арестованного имущества (участниками торгов и  УФССП), и не имея самостоятельной финансовой обязанности перед Росимуществом и  какой-либо выгоды от использования по поручению ТУ Росимущества собственного  счета, передав Банку платежные поручения на возврат задатков ФИО2 и на  перечисление вырученных от реализации средств на депозитный счет УФССП в  установленные сроки - без какой-либо просрочки, надлежащим образом исполнило свое  обязательство перед истцом по госконтракту. Своими действиями (бездействием)  Общество не допустило никаких нарушений ни требований закона, ни условий  государственного контракта № 58/15 при исполнении Поручения от 27.06.2016.  

В частности, Общество пояснило, что 03.08.2016 в Банк было передано три  платежных поручения, а именно №№ 146, 147 на пополнение счета и № 148 на возврат  задатков участнику торгов ФИО2 При этом, платежные поручения №№ 146 и 147  исполнены Банком; 04.08.2016 денежные средства зачислены на счет. В исполнении  

платежного поручения от 03.08.2016 № 148 – отказано, со ссылкой на Предписание от  02.08.2016.  

Центральным Банком представлены в суд пояснения, касающиеся предписания  Банка России от 02.08.2016 № Т241-4-19.3/6212ДПС, вынесенного в отношении Банка.  В соответствии с указанным Предписанием, введен запрет сроком на шесть месяцев, в  том числе на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем  обмена электронными документами (электронными сообщениями), а также ограничения  на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц и  физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Приказом  Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка обозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Начиная с 03.08.2016, в отношении Банка введены ограничения на перевод  денежных средств в электронном виде.  

Прием распоряжений Банка с 03.08.2016 осуществлялся Центральным Банком на  бумажных носителях в определенное графиком обслуживания время в соответствии с  договором от 10.12.2003 № 38 корреспондентского счета, по условиям которого  установлена обязанность Банка России принимать к исполнению на бумажном  носителе, поступающие в течение времени их приема к исполнению (с 9.00 до 13.00 по  местному времени) в тот же день, а поступающие после 13.00 по местному времени – на  следующий рабочий день.  

В судебном заседании (30.09.2020) по ходатайству Центрального Банка суд  заслушал свидетельские показания ФИО7, заведующей  сектором платежных систем и расчетов Отделения Ленинградское (в спорный период)  которая пояснила, что в случае отказа приема к исполнению документов,  представленных банками, на втором экземпляре сопроводительного письма к  платежным документам, делается соответствующая отметка с указанием причин такого  отказа. Все отказные платежные документы регистрируются в соответствующей базе  данных. По результатам проверки, каких-либо отказных платежных документов,  поступивших от Банка в спорный период, не выявлено.  

Данное обстоятельства, также подтверждается письмом управляющего  Центрального Банка (Отделение Ленинградское) ФИО8 от 23.11.2020 №  Т241-ю-9/2099 из которого следует, что в период с 03.08.2016 по 04.08.2016 платежные  поручения Банка в Отделение были приняты к исполнению в установленном Банком  России порядке. Случаи возврата непринятых к исполнению Отделением платежных  поручений Банка в период с 03.04.2016 по 04.08.2016 отсутствовали.  

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные по  делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у Общества имелась реальная  возможность в спорный период исполнить обязательства государственного контракта №  58/15 и Поручения Управления от 27.06.2016 по возврату задатков в общей сумме  4 660 000 руб., полученных от ФИО2  

Обратного, в том числе в части предоставления в Банк платежного поручения от  03.08.2016 № 148 на бумажном носителе с двумя экземплярами сопроводительных  писем и отказа Центрального Банка в его исполнении, Обществом не доказано.  

Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве непреодолимой силы  и не освобождает Общество от ответственности исполнить обязательства,  установленные государственным контрактом. Доводы о том, что Обществом приняты  все зависящие от него меры по возврату задатков, носят голословный бездоказательный  характер, в отсутствие доказательств отказа банками в исполнении платежного  поручения от 03.08.2016 № 148 по возврату задатков ФИО2 со ссылкой на  Предписание от 02.08.2016.  

Ссылки Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  21.11.2018 по делу № А56-75099/2017, которым, по его мнению, подтверждается  отсутствие вины Общества, поскольку риски, связанные с неплатежеспособностью  (банкротством) Банка, не могут возлагаться на поверенного, который имеет расчетный  счет в таком банке, и который лишь обеспечивает по поручению доверителя  осуществление через такой счет расчетов между участниками процедуры реализации  арестованного имущества в исполнительном производстве, признаны судом  несостоятельными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.08.2019 решение от 21.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от  21.02.2019 по делу N А56-75099/2017 отменены; по делу принят новый судебный акт;  требования Управления о взыскании с Общества убытков удовлетворены в полном  объеме.  

На основании изложенного, требования Управления подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, которая  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к  Центральному банку России в лице Северо-Западного Гласного управления  Центрального Банка Российской Федерации.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет» исполнить  условия государственного контракта от 15.01.2016 № 58/15 в части перечисления  денежных средств в сумме 3 425 000 руб., полученных от ФИО2 в качестве задатка, на расчетный счет, указанный ФИО2 в заявлении о возврате перечисленного задатка.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет» исполнить  условия государственного контракта от 15.01.2016 № 58/15 в части возвращения  оплаченного задатка, а именно: перечислить денежные средства в сумме 1 235 000 руб.  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход  федерального бюджета 52 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна