АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-4074/2020

г.Калуга

16» ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЗМЕТКА-48" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А14-4074/2020, принятых в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗМЕТКА-48", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО "РАЗМЕТКА-48") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ "ГДДХ и Б") о взыскании 200 463 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 15.06.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. 

22.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "РАЗМЕТКА-48" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенным заказчиком расчетом пени, а также размером удержанного штрафа.

Указывает, что при исчислении размера пени должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день разрешения спора по существу.

МКУ "ГДДХ и Б" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 между МКУ "ГДДХ и Б" (заказчик) и ООО "РАЗМЕТКА-48" (подрядчик) по результатам закупки N 0131300000619002212 заключен муниципальный контракт N Лик-Уч-ДТП-19, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации участков концентрации ДТП: установка пешеходных ограждений, установка дорожных знаков и светофорных объектов (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 к настоящему контракту) цена подлежащей выполнению работы по контракту является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 9 766 239 руб. 25 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.13. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 9.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 821 097 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Пунктом 9.3.2. контракта предусмотрено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, должны быть перечислены в размере и по реквизитам, предусмотренном документацией об электронном аукционе.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта подтверждается платежным поручением, соответствующим требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Санкции (неустойки), а также суммы возмещения убытков в соответствии с контрактом могут погашаться заказчиком из сумм обеспечения с последующим направлением уведомления подрядчику.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) календарных дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, в части не предусмотренной условиями контракта стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.7. определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.8. контракта).

Согласно пункту 12.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 196 149 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 12.15. контракта на суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом, заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи с направлением уведомления (претензии, письма) подрядчику.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по ликвидации участков концентрации ДТП и сдал их результат заказчику. При этом стоимость работ составила 9 766 239 руб. 25 коп.

МКУ "ГДДХ и Б" в претензии исх.N 4502/ГДДХиБ от 25.12.2019 произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N Лик-Уч-ДТП-19 от 14.08.2019, размер которой составил 112 148 руб. 98 коп., а также неустойки в виде штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта, размер которой составил 196 149 руб. 98 коп., всего на сумму 308 298 руб. 96 коп., в связи с чем, работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ применена неверная ключевая ставка Банка России, что привело к удержанию неустойки в большем размере, чем установлено Законом N 44-ФЗ и контрактом, а также на неправомерное начисление штрафа за непредставление обеспечения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, а также неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности действий заказчика по применению к подрядчику мер ответственности в виде взыскания пени и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта в размерах, рассчитанных заказчиком в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов суд округа признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторонами в пункте 12.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения соответствующего обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 24.12.2019 (отчетный период с 15.08.2019 по 15.11.2019), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2019, и не оспаривается сторонами, заказчик применил к подрядчику гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за период с 24.09.2019 по 15.11.2019 в размере 112 148 руб. 98 коп.

Суды, проверив представленный расчет неустойки, признали его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу требований, ответчик указывает на неправомерность применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент окончания обязательства, полагает необходимым применение ставки, действующей на дату уплату пеней от не уплаченной в срок суммы, что предусмотрено ч. 7 ст. 34 закона N 44-ФЗ, п. 12.5 контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости при исчислении размера неустойки руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 15.11.2019.

В этой связи, поскольку по состоянию на 15.11.2019 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 6,5%, заказчик правомерно при расчете размера неустойки руководствовался данной ставкой.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом заявлено не было.

Кроме того, в кассационной жалобе кассатор заявляет несогласие с размером удержанного ответчиком штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта, который составил 196 149 руб. 98 коп. вместо 1 000 руб. 00 коп. как следует из пункта 12.11 контракта.

Судебные инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Судами установлено, что ООО "РАЗМЕТКА-48" обязательство по предоставлению обеспечения контракта, оформленного надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, предоставлено не было. 

В связи с чем, в отсутствие доказательств предоставления, установленного обеспечения государственного контракта, заказчиком произведено удержание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в размере 196 149 руб. 98 коп.

Оценив условия контракта с учетом статьи 431 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что к требованиям о взыскании суммы штрафа применим пункт 12.9 контракта.

Так, пунктом  12.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 196 149,68 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона №451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А14-4074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

              С.Г. Егорова