АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-626/2018

20 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 № б/н, ФИО3 по  доверенности от 01.04.2018 № б/н;  

от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж»  о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее – истец, ООО  «Турсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО  «Самара-Спецмонтаж») по договору от 28.07.2017 № 015/2807 основного долга в размере  2 259 528 руб. 77 коп., пени в сумме 157 037 руб. 25 коп. за период с 24.08.2017 по 16.01.2018,  по договору от 21.07.2017 № ПР-011/2017 основного долга в размере 640 237 руб. 26 коп., пени  в сумме 9 347 руб. 46 коп. за период с 24.08.2017 по 16.01.2018, а также судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

Определением от 28.03.2018 суд выделил требование ООО «Турсервис» о взыскании с  ООО «Самара-Спецмонтаж» 640 237 руб. 26 коп. задолженности по договору от 21.07.2017   № ПР-011/2017, пени в размере 9 347 руб. 46 коп., судебных расходов на уплату  государственной пошлины в сумме 8 121 руб. в отдельное производство, передал дело по  данному требованию по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Протокольным определением от 10.04.2018 суд принял уточнения предъявленных  требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга  по договору № 015/2807 от 28.07.2017 в размере 1 259 528 руб. 77 коп., пени в размере 168 529  руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины.  

Общество «Самара-Спецмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска не  представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Турсервис» настаивал на предъявленных  требованиях.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании от 05.06.2018 объявлялся  перерыв на 13.06.2018 на 13 час. 15 мин. (с учетом того, что 12.06.2018 являлся официально  нерабочим днем).  

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

После перерыва суд принял уточнения исковых требований, исходя из которых,  общество «Турсервис» просило суд взыскать с ответчика 1 259 528 руб. 77 коп. основного  долга по договору от 28.07.2017 № 015/2807, пени в размере 192 906 руб. 62 коп. за период с  18.09.2017 по 13.06.2018, судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Самара-Спецмонтаж» (заказчик)  заключило с ООО «Турсервис» (подрядчик) договор от 28.07.2017 № 015/2807 (далее - договор),  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими либо привлеченными  силами выполнить работы по вырубке участков, а также по вырубке и корчеванию зеленых  насаждений, необходимых для строительства объекта «Магистральный газопровод Керчь- Симферополь-Севастополь», расположенного на территории субъекта Российской Федерации,  город Севастополь, в границах Микензиевского и Терновского лесничества, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (том дела 1, листы 90-94).  

В пункте 2.1. договора определено, что стоимость работ составляет 2 259 528 руб. 77  коп., в том числе 344 673 руб. 88 коп. НДС в размере 18%.  

Исходя из пункта 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры  в течение пяти календарных дней с даты его подписания, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора на выполненные работы по этапам работ  подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик обязан подписать полученные от подрядчика акты сдачи-приемки работ либо  направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания в течение пяти календарных  дней с даты получения (пункт 5.2 договора).  

В пункте 5.4 договора оговорено, что заказчик обязан подписать полученный от  подрядчика акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от его  подписания в течение пяти календарных дней с даты его получения.  

В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного письменного  отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункты 5.2 и 5.4 договора) сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения  (пункт 5.5 договора).  

Согласно пункту 5.6 договора в случае ненаправления заказчиком мотивированного  письменного отказа от приемки работ (пункты 5.2 и 5.4 договора), акт сдачи-приемки  выполненных работ считается подписанным заказчиком, а соответствующие работы,  выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере, определенном  договором.  

В силу пункта 5.9 договора в случаях, указанных в пунктах 5.2 и 5.4 договора  мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ считаются  полученными подрядчиком с момента доставки соответствующего мотивированного отказа по  юридическому адресу подрядчика, указанному в статье 11 договора. Подтверждением доставки  является уведомление Почты России или штамп входящей корреспонденции подрядчика.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных  подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.  

В материалы дела истец представил акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 на сумму 1 922 604 руб. 38  коп., подписанные сторонами договора и скрепленные их печатями без каких-либо возражений  и замечаний (том дела 1, листы 105-106, 107-108). Кроме того, в материалах дела имеются акт  выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 на оставшуюся сумму по договору о доставке людей к месту работы и обратно УАЗ-469,  50 км (том дела 2, листы 37-38).  

Письмом 01.09.2017 № 012 подрядчик, во исполнение пункта 5.3 договора, направил  заказчику (повторно) для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и «форму КС- 3» (том дела 1, лист 43). Означенное письмо получено ответчиком 13.09.2017, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции (вход. № 81).  

В письме от 20.10.2017 № 018 истец просил провести окончательный расчет по договору  в течение пяти банковских дней, вновь направив для подписания первичные документы в  подтверждение выполненных работ (том дела 1, лист 44).  

Платежным поручением от 03.11.2017 № 5192 заказчик перечислил подрядчику  1 000 000 руб. в счет выполненных работ по договору.  

Поскольку задолженность по договору в оставшейся части в добровольном порядке  ООО «Самара-Спецмонтаж» не погашена, истец направил претензию от 16.01.2018 № 033 об  оплате 1 259 528 руб. 77 коп. основного долга по договору, 120 037 руб. 25 коп. неустойки (том  дела 1, листы 45-46, 48).  

Оставление ответчиком притязаний подрядчика без какого-либо реагирования  послужило основанием для обращения ООО «Турсервис» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в свете  следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика  обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики рассмотрения споров по договору строительного подряд», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их  приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

В материалы дела представлены акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 на сумму 1 922 604 руб. 38 коп.,  подписанные сторонами договора и скрепленные их печатями без каких-либо возражений и  замечаний по объему выполненных работ и их стоимости (том дела 1, листы 105-106, 107-108).  

При рассмотрении дела ответчик данные документы не оспорил. 

Следовательно, с учетом произведенной заказчиком 03.11.2017 оплаты на сумму  1 000 000 руб., задолженность по договору согласно означенным акту и справке как прямо  подтвержденная обществом составляет 922 604 руб. 38 коп.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии определенных условий  для этого.  

Суд установил, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на оставшуюся сумму по договору о  доставке людей к месту работы и обратно УАЗ-469, 50 км направлены ответчику, однако,  последним не подписаны.  

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты,  исходя из которой, отказ заказчика в принятии спорных работ обусловлен непредставлением  истцом подтверждающих документов (том дела 2, листы 8-9).  

Вместе с тем, как уже приводилось выше, в силу пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик  обязан подписать полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ либо направить  подрядчику мотивированный отказ от его подписания в течение пяти календарных дней с даты  его получения.  

Мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ считается  полученным подрядчиком с момента доставки соответствующего мотивированного отказа по  юридическому адресу подрядчика, указанному в статье 11 договора. Подтверждением доставки  является уведомление Почты России или штамп входящей корреспонденции подрядчика.  

В силу пункта 5.9 договора в случаях, указанных в пунктах 5.2 и 5.4 договора  мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ считаются  полученными подрядчиком с момента доставки соответствующего мотивированного отказа по  юридическому адресу подрядчика, указанному в статье 11 договора. Подтверждением доставки  является уведомление Почты России или штамп входящей корреспонденции подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут  своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и  целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только  буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал  законодатель, устанавливая данное правило.  

В настоящем споре суд принимает во внимание, что участники договора четко  определили процедуру отказа заказчиком от принятия предъявленных ему подрядчиком к  утверждению и оплате работ.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу общество «Самара-Спецмонтаж» не представило доказательств,  свидетельствующих о соблюдении порядка, закрепленного договором для реализации права на  отказ от принятия выполненных подрядчиком работ, заявленных как доставка людей к месту  работы и обратно УАЗ-469, 50 км.  

Согласно пункту 5.6 договора в случае ненаправления заказчиком мотивированного  письменного отказа от приемки работ (пункты 5.2 и 5.4 договора), акт сдачи-приемки  выполненных работ считается подписанным заказчиком, а соответствующие работы,  выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере, определенном  договором.  

При таком положении спорные работы считаются в соответствии с условиями договора  принятыми.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

Организация перевозки работников никоим образом не подпадает под условия  приведенной нормы.  

Пункт 9.3 приложения № 8 Методики определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением  Госстроя России от 5 марта 2004 № 15/1 устанавливает, что в случае отсутствия городского или  муниципального транспорта и возможности организации специальных маршрутов, затраты по  перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более трех километров,  

оплачиваются заказчиком за счет средств, включенных в главу 9 «Прочие работы и затраты»  сводного сметного расчета стоимости строительства.  

Тем самым включение подрядчиком таких затрат в состав работ в полной мере  согласуется с действующим нормативно-правовым регулированием и не противоречит  предмету заключенного между сторонами договора.  

Сами расходы, помимо акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3, подтверждены путевыми листами (том дела 2, листы 46-50).  

При таком положении суд находит обоснованным по праву и верным по размеру  требование подрядчика о взыскании с ответчика 1 259 528 руб. 77 коп. основного долга по  договору.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как уже приводилось выше, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае  задержки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в  размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.  

Суд квалифицирует данное условие договора как закрепляющее порядок начисления  договорной неустойки за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 13.06.2018 истец определил начало  периода начисления неустойки на сумму задолженности 2 259 528 руб. 77 коп. с 18.09.2017.  

Суд не может согласиться с позицией общества «Турсервис» в этой части. При этом  суд принимает во внимание пункты 2.3, 5.2, 5.4 договора, согласно которым оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанного  сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение пяти календарных дней с даты  его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в реквизитах договора, а заказчик обязан подписать полученные от подрядчика акты  сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания в  течение пяти календарных дней с даты получения. Исходя из буквального толкования  приведенных условий договора, суд считает, что обязанность по оплате выполненных работ  возникает у заказчика по истечении десяти календарных дней (пять календарных дней на  подписание актов выполненных работ плюс пять календарных дней после этого на оплату  выполненных работ). В данном случае, как уже указывалось выше, мотивированного отказа от  подписания актов выполненных работ по оговоренной в договоре процедуре ответчиком не  заявлено. Следовательно, односторонние акты формы КС-2 признаются подписанными  заказчиком на пятый календарный день с даты их получения (начиная с 14.09.2017) –  18.09.2017, а с 19.09.2017 начинает течь срок на их подписание и с учетом статьи 193 ГК РФ  завершается 25.09.2017. Поэтому неустойка на задолженность в размере 2 259 528 руб. 77 коп.  подлежит начислению с 26.09.2017 по 03.11.2017 и составляет 44 060 руб. 81 коп., в то время  как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 03.11.2017 в сумме  53 098 руб. 93 коп.  

В остальной части (с 04.11.2017 по 13.06.2018 на задолженность в размере 1 259 528  руб. 77 коп.) расчет неустойки в сумме 139 807 руб. 69 коп., произведенный обществом ООО  «Турсервис», является правильным.  

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию, пени за период с 26.09.2017  по 13.06.2018 составляет 183 868 руб. 50 коп.  

Притязания истца в части, превышающей определенный судом размер, подлежат  отклонению.  

Ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ гражданско-правовой  ответственности ответчик при рассмотрении дела не заявил, а оснований для самостоятельного  уменьшения суммы пени суд не выявил. Злоупотребление правом в этой части со стороны  истца судом не установлено.  

В этой связи суд удовлетворил притязания общества «Турсервис» по приведенному  эпизоду на сумму 183 868 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом выделения судом требования о взыскании с ООО «Самара-Спецмонтаж»  640 237 руб. 26 коп. задолженности по договору от 21.07.2017 № ПР-011/2017, пени в размере  9 347 руб. 46 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 121 руб.  в отдельное производство, уменьшения размера исковых требований, обществу «Турсервис»  надлежит вернуть из федерального бюджета 2 686 руб. государственной пошлины как излишне  уплаченной.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» 1 259 528 рублей 77 копеек  задолженности по договору от 28.07.2017 № 015/2807, пени за период с 26.09.2017 по 13.06.2018  в размере 183 868 рублей 50 копеек, а также 27 353 рубля в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.02.2018   № 157.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» из федерального  бюджета 2 686 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным  поручением от 20.02.2018 № 157.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова