ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4493/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8459/2024) акционерного общества «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4493/2024 (судья Кузнецова О.В.) по иску акционерного общества «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» - ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024),

от общества  с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» - ФИО2 (доверенность  от 25.03.2024),

установил:

акционерное общество «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» (далее – истец, АО «Бизнес Пространство «Шесть/Девять») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Сервисы») о взыскании пени в размере 3 500 843 руб. 85 коп.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с  ООО «Интегра-Сервисы» в пользу АО «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» пени в размере 741 532 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части уменьшения неустойки с 3 500 843 руб. 85 коп. до 741 532 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: начисление неустойки ограничено наличием верхнего предела (в договоре  от 01.04.2020 № С-2020/31 неустойка 0,2%, но не более 10%, в договоре от 24.05.2021 № 6/9-2021/49 неустойка 0,5%, но не более 20%), соответственно, ответственность арендатора заведомо ограничена условиями договора; истец учитывал деятельность ответчика, между тем последний нарушает условия договоров по своевременной оплате; ответчиком не доказано, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды; суд первой инстанции не только уменьшил размер неустойки до 0,1%, но и применил ограничения, предусмотренные договорами для неустойки, чем ограничил истца на полное возмещение по установленной судом ставки; по расчету истца без учета ограничений, но с применением ставки 0,1% размер неустойки в общей сумме будет составлять 892 745 руб. 18 коп., из которых: по договору от 01.04.2020 № С-2020/31 - 178 916 руб. 60 коп., по договору от 24.05.2021          № 6/9-2021/49 - 713 828 руб. 58 коп. (расчет прилагается).

ООО «Интегра-Сервисы» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Бизнес Пространство «Шесть/Девять» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интегра-Сервисы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (далее - ОАО «СибНИПИгазстрой», переименовано в АО «Бизнес Пространство «Шесть/Девять») (арендодатель) и ООО «Интегра-Сервисы» (арендатор) заключен договор аренды помещений № С-2020/31 (далее - договор № С-2020/31), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения № 107 общей площадью 200 кв.м на 1 этаже в 2 этажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок аренды исчисляется с 01.04.2020 и оканчивается 31.03.2023, если действие настоящего договора не будет прекращено ранее в соответствии с условиями, установленными договором.

В дальнейшем срок аренды продлен сторонами до 31.01.2025. 

Сторонами установлен следующий порядок оплаты арендных платежей: арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 3.3 договора № С-2020/31).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пеней/штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору (пункт 7.2 договора № С-2020/31).

По акту приема-передачи от 01.04.2020 арендатору было передано нежилое помещение.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, задолженность составляет 199 000 руб., пени за период с 01.07.2021 по 22.04.2024 начислены в размере 239 912 руб. 22 коп.

Кроме того, 24.05.2021 между АО «Бизнес пространство «Шесть/Девять» (арендодатель) и ООО «Интегра-Сервисы» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 6/9-2021/49 (далее - договор № 6/9-2021/49), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 110,46 кв.м на 6 этаже в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, если действие договора не будет прекращено ранее в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. 

В дальнейшем срок аренды продлен сторонами до 30.04.2024. 

Сторонами установлен следующий порядок оплаты арендных платежей: арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора             № 6/9-2021/49). 

В редакции дополнительного соглашения  от 31.05.2022 № 2 арендная плата по договору № 6/9-2021/49 перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа за следующий месяц. 

Согласно пункту 7.2 договора № 6/9-2021/49 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней/штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

По акту приема-передачи от 01.08.2021 арендатору было передано нежилое помещение.

Истец указал, что по договору № 6/9-2021/49 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, задолженность составляет 1 027 176 руб., пени за период с 01.07.2021 по 22.04.2024 начислены в размере 3 224 570 руб. 71 коп.

В период рассмотрения  спора ответчиком были произведены платежи по погашению основного долга в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в общей сумме 3 500 843 руб. 85 коп., в том числе: 

- по договору № С-2020/31 в сумме 248 153 руб. 66 коп.;

- по договору № 6/9-2021/49 в сумме 3 252 690 руб. 19 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 333, 606, 607, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, признал требования истца обоснованными, вместе с тем пришел к выводу, что имеются основания для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пунктов 7.2 договоров предусмотрено начисление арендатору неустойки, требования о ее взыскании заявлены истцом правомерно.

В суде первой инстанции ООО «Интегра-Сервисы» было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный пунктами 7.2 договоров размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,2% и 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, является явно завышенным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,2% и 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки); периодические платежи ответчика и намерение ответчика погасить задолженность, а не уклониться от нее; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000              № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, взысканная сумма устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки исполнения обязательства по договору № 6/9-2021/49 (размер неустойки установлен 0,5%) был не значительным, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты по договору № С-2020/31 повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

То обстоятельство, что по условиям пунктов 7.2 договоров установлено ограничение наличия неустойки (в договоре № С-2020/31 - не более 10%, в договоре № 6/9-2021/49 - не более 20%), не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений приведенных в пункте 70 Постановления № 7, согласно которым установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая, что определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции суда, размер подлежащей взысканию  неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции правильно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшив размер неустойки до 0,1%, и применив ограничения, предусмотренные договорами, ограничил права истца на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, расчёт неустойки в общей сумме 892 745 руб. 18 коп., приведенный истцом в апелляционной жалобе с применением ставки 0,1% без учета верхнего предела неустойки, в незначительной степени превышает размер нестойки, установленный судом первой инстанции, 741 532 руб. 73 коп.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин