СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-10854/2016-АК

г. Пермь

30 марта 2019 года

Дело №А60-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф.Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Польникова С.В. и ходатайства об отстранении Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-2131/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2016 года поступило заявление ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов» к ООО «Мануфактура нетканых материалов» (далее также  должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2016 принято к производству, возбуждено процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 заявление общества ТД «Мануфактура нетканых материалов» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев;  внешним управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Мануфактура нетканых материалов признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим Польников Станислав Витальевич, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172.

14 ноября 2018 года акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерное на бездействие конкурсного управляющего должника Польникова С.В., выразившееся в передаче на ответственное хранение обществу «НКГ-Инжиниринг» залогового оборудования без согласования с банком; а также бездействие, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к производству суда определением от 16.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» на конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Польникова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 12.10.2018 в ходе осуществления планового осмотра залогового имущества сотрудниками банка выявлен факт отсутствия пломб на подвижных частях оборудования, а именно на Ламинаторе KF-SJ120-FM2200D (заводской № 10.383.0 инв.№015) при том, что указанное оборудование не является предметом аренды, оно находится на хранении, что свидетельствует об эксплуатации данного имущества без согласования с залоговым кредитором. Тем самым нарушаются права кредитора, ухудшается состояние залогового имущества. В настоящее время данное имущество реализуется в рамках конкурсного производства ООО «Мануфактура нетканых материалов», стоимость которого на последних торгах составила 7 020 000 рублей. Денежные средства от эксплуатации указанной единицы оборудования в погашение задолженности в банк не поступают. Конкурсный управляющий в ответ на запрос банка пояснил, что данное имущество находится на ответственном хранении у ООО «НКГ-Инжиниринг» на основании договора №IX от 01.06.2018. За получением согласия от залогового кредитора, конкурсный управляющий не обращался. Не согласен с выводом суда о том, что согласно акту осмотра от 14.01.2019 Ламинатор KF-SJ120-FM2200D не эксплуатируется, на подвижные элементы установлены пломбы общества «Россельхозбанк». Полагает, что обстоятельства, установленные в этом акте, не свидетельствуют о том, что оборудование иными лицами не эксплуатируется. Находит действия конкурсного управляющего неправомерными. Не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполнял свои обязанности.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Польников С.В. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мануфактура нетканых материалов» Польникова С.В., выразившееся в передаче на ответственное хранение обществу «НКГ-Инжиниринг» залогового оборудования без согласования с банком; бездействие, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности АО «Россельхозбанк» вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия, правомерного определения условий обеспечения сохранности имущества путем передачи оборудования на ответственное хранение обществу «НКГ-Инжиниринг» и периодического запуска оборудования для обеспечения исправного состояния, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 25.01.2016, решением суда от 19.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В.

Между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (заемщик) заключен кредитный договор №147300/0041 от 31.03.2014, по условиям которого банк обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 9 400 000 рублей под 14% годовых. Банк обязательство по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 31.03.2014. Должник в нарушении статьей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Задолженность по указанному договору составила 4 700 000 рублей – основного долга, 356 813,68 рубля - процентов, 10 494,49 рубля - комиссии за обслуживание кредита, 365 789,50 рубля - пени.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору №147300/0041, между банком и должником 31.03.2014 заключен договор №147300/0041-5 «О залоге оборудования», согласно которому должник передал банку в залог следующее оборудование: технологическую линию по производству нетканого термоскрепленного материала (зав. № 20130425), в т.ч. узел нагрузки; машину экструдирования; машину термического скрепления нити с камерой воздушного охлаждения и устройством натяжения полотна; устройство первичной намотки готового материала; устройство перемотки и поперечно резки рулонов готового материала, каландер; ламинатор YSL100 (зав. № KF96101801); ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. № 10.383.0); флексографическую машину KF-NWF-2-1700 (зав. № 330422); упаковочную машину УМ-1 «Лайн» автомат (зав. № 757990); компрессорную установку на ресивере UR-7,5/8 (зав. № 415); машину для переработки (измельчения) обрезков кромки (зав. № 015); пресс для отходов Orwak 5070 (зав. № 300442).

31.03.2014	между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (заемщик) заключен кредитный договор №147300/0042 о предоставлении земных денежных средств в сумме 14 000 000 рублей под 15% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 31.03.2014.	 Должник в нарушение статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные денежные средства не вернул. Задолженность по указанному договору составила 14 000 000 рублей основного долга, 2 345 133,62 рубля процентов, 60 219,18 рубля - комиссии за обслуживание кредита, 685 472,11 рубля - пени.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и должником заключен договор №147300/0042-5 от 31.03.2014 «О залоге оборудования», согласно которому должник передал банку в залог вышеуказанное оборудование.

14.08.2014	между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (заемщик) заключен кредитный договор №147300/0112, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 16 000 000 рублей под 16,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету от 27.08.2014, должник обязательство по возврату кредита не исполнил. Задолженность по указанному договору составила 13 900 000 рублей долга, 2 295 042,10 рубля процентов, 59 948,24 рубля комиссии за обслуживание кредита, 54 688,22 рубля текущих процентов, 403 979,87 рубля пени.

18.04.2014 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (заемщик) заключен договор №147300/0062, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию на сумму 30 900 000 рублей под 13% годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выписками по счету от 25.04.2014 и 28.04.2014.

Должник обязательство по возврату кредита не исполнил. Задолженность по данному договору составила 30 252 787,57 рубля долга, 4 520 670,43 рубля процентов, 130 221,40 рубля комиссии за обслуживание кредита, 4 533 776,79 рубля - пени. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и должником заключен договор №147300/0042-5 от 31.03.2014 «О залоге оборудования», согласно которому должник передал банку в залог также вышеуказанное оборудование.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, банк обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 с должника в пользу банка взыскан долг по вышеуказанным договорам.

 В арбитражный суд 23.03.2016 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 78 691 537,49 рубля, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.06.2016 требование кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 78 675 037,49 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Мануфактура нетканых материалов» в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Пени в сумме 5 585 038,40 рубля в реестре требований кредиторов должника учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

В ходе процедуры банкротства Польниковым С.В. было выявлено имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО «Россельхозбанк»: технологическая линия по производству нетканого термоскрепленного материала (зав. № 20130425), в т.ч. узел нагрузки, машина экструдирования, машина термического скрепления нити с камерой воздушного охлаждения и устройством натяжения полотна, устройство первичной намотки готового материала, устройство перемотки и поперечно резки рулонов готового материала, каландер; ламинатор YSL100 (зав. № KF96101801); ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. № 10.383.0); флексографическая машина KF-NWF-2-1700 (зав. № 330422); упаковочная машина УМ-1 «Лайн» автомат (зав. № 757990); компрессорная установка на ресивере UR-7,5/8 (зав. № 415); машина для переработки (измельчения) обрезков кромки (зав. № 015); пресс для отходов Orwak 5070 (зав. № 300442).

Кроме того, указанное имущество обеспечено залогом ООО «НКГ-Инжиниринг», что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2131/2016 от 30.03.2017, от 02.05.2017.

Указанное имущество располагалось в части нежилого помещения общей площадью 397,5 кв.м, являющейся частью строения литер «Н2», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Площадь Первой пятилетки, д.24 и использовалось в производственной деятельности ООО «Мануфактура нетканых материалов».

Между ООО «Уралпром» (арендодатель) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (арендатор) 01.08.2016 был заключен  договор  аренды  помещения  №1, по условиям  которого  арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 397,5 кв.м, являющегося частью строения «Н2», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Площадь Первой пятилетки.

Соглашением от 22.06.2018 договор  аренды  помещения  №1 от 01.08.2016, заключенный  между  ООО «Уралпром» (арендодатель) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» расторгнут.

01.06.2018 технологическая линия по производству нетканого термоскрепленного материала (зав. № 20130425), в том числе узел нагрузки,  машина экструдирования, машина термического скрепления нити с камерой воздушного охлаждения и устройством натяжения полотна, устройство первичной намотки готового материала, устройство перемотки и поперечно резки рулонов готового материала, каландер; ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. № 10.383.0); упаковочная машина УМ-1 «Лайн» автомат (зав. № 757990); компрессорная установка на ресивере UR-7,5/8 (зав. № 415); пресс для отходов Orwak 5070 (зав. № 300442) были переданы в аренду ООО «НКГ-Инжиниринг» по договору аренды оборудования от 01.06.2018 на согласованных с залоговыми кредиторами условиях.

Размер арендной платы составляет 80 000 рублей за один календарный месяц (пункту 4.1 договора),  срок аренды установлен до момента реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Таким образом, приняв во владение и пользование имущество, залоговый кредитор ООО «НКГ-Инжиниринг» обязалось обеспечить его сохранность (пункт 6.1.3 договора).

01.06.2018 между ООО «Мануфактура нетканых материалов» (поклажедатель) и ООО «НКГ-Инжиниринг» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, оставшееся имущество - машины для переработки (измельчения) обрезков кромки (зав. № 015) и ламинатор YSL100 (зав. № KF96101801) были переданы ООО «НКГ-Инжиниринг» на ответственное хранение.

Имущество и оборудование передано по актам приема-передачи от 01.06.2018, акт подписан сторонами.

Переданное в аренду и на ответственное хранение имущество хранилось по адресу: г. Екатеринбург, ул.Площадь Первой пятилетки, д.24, литер «Н2» на занимаемой ООО «НКГ-Инжиниринг» по договору аренды помещения №2 от 01.08.2016 площади.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 к договору ответственного хранения от 01.06.2018 срок действия договора продлен до момента реализации имущества в ходе торгов.

В материалы дела представлено письмо кредитора АО «Россельхозбанк» № 073-39-31/267 от 11.12.2017, согласно которому АО «Россельхозбанк» не только не возражало относительно осуществления хозяйственной деятельности общества «Мануфактура нетканых материалов» на спорном оборудовании, но и указывало, что приостанавливать такую деятельность нецелесообразно, поскольку это может привести к ухудшению состояния залогового имущества.

Согласно акту осмотра от 14.01.2019, комиссия в составе представителей от АО «Россельхозбанк», ООО «НКГ-Инжиниринг» и конкурсного управляющего ООО «Мануфактура нетканых материалов» Польникова С.В. произведен совместный осмотр залогового оборудования - ламинатора KF-SJ120-FM2200D, установлено, что ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. №10.383.0) не эксплуатируется, на подвижных элементах и пульте управления имеется слой пыли, пульт управления отключен, следов эксплуатации не видно. На подвижные элементы установлены пломбы общества «Россельхозбанк».

По результатам проверки составлен акт проверки залогового имущества от 14.01.2019, где указано об удовлетворительном состоянии оборудования ламинатора KF-SJ120-FM2200D, дополнительно указано, что остальное оборудование используется арендатором по договору аренды.   

АО «Россельхозбанк» полагая, что конкурсным управляющим Польниковым Станиславом Витальевичем залоговое оборудование ламинатор KF-SJ120-FM2200D заводской № 10.383.0 передано на ответственное хранение обществу «НКГ-Инжиниринг» без согласования с банком и не обеспечена его сохранность, поскольку опломбированное оборудование эксплуатируется без согласия залогового кредитора, тем самым нарушены права заявителя, а также произошло ухудшения состояния самого оборудования, обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

В опровержение довода о том, что действиями по передаче обществу «НКГ-Инжиниринг» залогового оборудования, в частности ламинатора KF-SJ120-FM2200D заводской №10.383.0, не нарушены права заявителя, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что залоговое имущество передано на ответственное хранение одному из его залоговых кредиторов ввиду бездействия залоговых кредиторов в отношении определения условий ответственного хранения во исполнение обязанности конкурсного управляющего по надлежащему обеспечению сохранности имущества.

При этом конкурсный управляющий ссылался также на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу, в которых при оценке действий конкурсного управляющего судами исследовались обстоятельства по передаче залогового оборудования на ответственное хранение обществу «НКГ-Инжиниринг», в частности ламинатора KF-SJ120-FM2200D заводской №10.383.0, в результате чего суды пришли к выводу о том, что Польниковым С.В. своевременно приняты все необходимые меры по сохранности указанного имущества.

Вывод о том, что состояние залогового имущества ухудшается в результате его эксплуатации без согласия общества «Россельхозбанк», сделан заявителем на основании отсутствия пломб на подвижных частях оборудования, а именно на ламинаторе KF-SJ120-FM2200D, заводской № 10.383.0, инв. №015, что обнаружено им при выезде, который состоялся 12.10.2018.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем были представлены в материалы дела фотографии, свидетельствующие, по его словам, об использовании спорного оборудования.

Конкурсный управляющий отрицал факт эксплуатации оборудования, указывая на то, что отсутствие пломб связано с необходимостью запуска оборудования в целях обеспечения его исправного состояния без его непосредственной эксплуатации.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что при проведении 12.10.2018 сотрудниками заявителя планового осмотра оборудования должника, конкурсный управляющий не присутствовал ввиду неосведомленности, доказательства уведомления конкурсного управляющего о предстоящем осмотре залогового имущества в материалы дела также не представлены. 

При этом судом первой инстанции учтено, что представленные в материалы дела акты осмотра и проверки залогового имущества от 14.01.2019, подписанные со стороны конкурсного управляющего, а также залоговых кредиторов, в соответствии с которым установлено, что ламинатор KF-SJ120-FM2200D (зав. №10.383.0) не эксплуатируется, на подвижных элементах и пульте управления имеется слой пыли, пульт управления отключен, следов эксплуатации не видно. На подвижные элементы установлены пломбы общества «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Польников С.В. правомерно самостоятельно определил условия обеспечения сохранности имущества путем передачи оборудования на ответственное хранение обществу «НКГ-Инжиниринг» и периодического запуска оборудования для обеспечения его исправного состояния, поскольку таких условий залоговые кредиторы не определили.

Доказательств того, что в результате запуска вышеуказанного оборудования для проверки и поддержания его работоспособности, ухудшается состояние залогового имущества, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств его использования в деятельности общества. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие действий конкурсного управляющего  требованиям закона. Нарушений прав кредиторов, в т.ч. АО «Россельхозбанк» действиями конкурсного управляющего не допущено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего и об отстранении Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Относительно позиции апеллянта о том, что денежные средства от эксплуатации указанной единицы оборудования в погашение задолженности в банк не поступают, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств эксплуатации спорного оборудования в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для перечисления денежных средств от сдачи оборудования в аренду (при отсутствии доказательств использования оборудования) в пользу залогового кредитора отсутствуют. 

При возникновении разногласий заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения выручки от сдачи имущества в аренду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу №А60-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова