АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-87/2017

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества «Ярославские энергетические системы»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 571

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-87/2017 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал) о взыскании                 4 792 301 рубля 25 копеек долга за услуги по перекачиванию питьевой воды, оказанные с марта по октябрь 2016 года, 241 203 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.03.2016 по 21.12.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 709, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),   Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2017 и постановление от 18.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что Общество и Водоканал не заключили договор на спорный период, поэтому правоотношения сторон должны рассматриваться как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Водоканал полагает, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне Водоканала. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не имело права требовать оплаты услуг по причине отсутствия установленного регулирующим органом тарифа на услуги.  

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Водоканал и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу             № А82-87/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (правопредшественник Общества; исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 31.12.2014 № 010400688/2014/39-01/1483 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перекачиванию питьевой воды до потребителей заказчика, в том числе обязательства по предоставлению информации и обеспечению подачи ресурса согласно разделу 2 договора, насосами, находящимися на балансе исполнителя, установленными в зданиях центральных тепловых пунктов, ПНС, расположенных по адресам: улица Волгоградская, дом 55а (4 насоса), проспект Дзержинского, дом 48а (3 насоса), проспект Дзержинского, дом 57а (3 насоса), проспект Дзержинского, дом 69а (3 насоса), проспект Ленинградский, дом 117 (2 насоса), улица Панина, дом 40 (3 насоса), улица Панина, дом 54а (4 насоса), улица Труфанова, дом 25б (4 насоса), улица Калинина, дом 33 (2 насоса) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании плановой сметы затрат (приложение № 1 к договору) и в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 7 130 305 рублей 76 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В пункте 7.1 договора стороны определили срок действия договора – с 01.01.2015 по 31.12.2015.

При заключении договора на 2016 год стороны не урегулировали возникшие разногласия.

В отсутствие заключенного договора Общество с марта по октябрь 2016 года оказало Водоканалу услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, и подвоз воды в случаях, установленных частью 3 статьи 31 Закона о водоснабжении.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Из пункта 55 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию проект такого договора и заявку на заключение договора, которая содержит в том числе акт разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), находящиеся на балансе истца, заходят принадлежащие ответчику трубопроводы, по которым поставляемая ответчиком холодная вода подается на повысительные насосы, находящиеся в здании ЦТП, для повышения параметров давления подаваемой воды. В перечень оборудования, принадлежащего Обществу и используемого для повышения давления в системе холодного водоснабжения Водоканала, входят только насосы и фланцевые задвижки.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела суды сделали верный вывод о том, что основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети, а именно давления воды.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах не может быть отнесено в силу действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды. На этом основании суды правомерно сочли, что отсутствие у Общества установленного тарифа не является основанием для отказа от оплаты Водоканалом оказанных ему услуг. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг в интересах ответчика. Стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами при заключении ранее действовавшего между ними договора, Водоканал не оспорил, иной расчет стоимости оказанных услуг не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Водоканала сводилась в судах к полному отказу от оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Квалификация Водоканалом спорных правоотношений как вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения не имеет правового значения.  Ссылка Водоканала на недоказанность Обществом размера неосновательного обогащения отклонена окружным судом на основании изложенного.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А82-87/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова