СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4459/2022

город Томск

14 ноября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» (№ 07АП-7549/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4459/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 862,40 руб., в том числе 12 321,76 руб. задолженности по договору № ТКО-00009439 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль-август 2019 года и 8 540,64 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ответчик, ООО «Остин») с исковым заявлением о взыскании 20 862,40 руб., в том числе 12 321,76 руб. задолженности по договору № ТКО-00009439 от 02.07.2019 она оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль-август 2019 года и 8 540,64 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022. 

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Остин» полностью уплатило сумму основного долга (платежные поручения от 01.06.2022 № 3356, № 3357, л.д. 30, 31), в связи с чем истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 12 321,76 руб. задолженности по договору № ТКО-00009439 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль-август 2019 года.

            Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Арбитражного суда Томской области, принят отказ истца от иска к ООО «Остин» в части требования о взыскании 12 321,76 руб. задолженности по договору № ТКО-00009439 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль-август 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено; суд взыскал с ООО «Остин» в пользу истца 8 540,64 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 10 540,64 руб.

Не согласившись с решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение требований установленных законом, судом взыскана неустойка за период, когда был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной судом неустойки сопоставим с размером задолженности по основному обязательству, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того факта, что неисполнение обязательства со стороны ответчика привело к материальному ущербу для истца, повлияло на результаты его коммерческой деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (региональным оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Остин» (потребителем) заключен № ТКО-00009439 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 9- 11, далее по тексту - Договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

В соответствии с условием пункта 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к заключенному договору.

Исходя из условий пунктов 15-15.3 Договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505«Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом:

а) расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

б) количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, при наличии одного из следующих условий:

- в случае, если для вида деятельности объекта потребителя не предусмотрен соответствующий норматив накопления твердых коммунальных отходов;

- в случае использования потребителем места накопления твердых коммунальных отходов, оборудованным контейнерами для раздельного складирования отходов;

- в случае, если устройство используемого потребителем места накопления твердых коммунальных отходов исключает использование места накопления твердых коммунальных отходов посторонними лицами, кроме самого потребителя.

В случае осуществления коммерческого учета, расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, транспортирование твердых коммунальных отходов может осуществляться на основании письменных заявок на транспортирование твердых коммунальных отходов. Применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых 

коммунальных отходов, осуществляется на основании письменного заявления потребителя, которое подается не менее чем за 10 дней до начала учетного периода.

Окончательное решение о выборе способа коммерческого учета региональный оператор оставляет за собой. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 15 договора, региональный оператор вправе принять решение о способе коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов без подачи заявления потребителем, уведомив потребителя до начала учетного периода.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с даты заключения договора 02.07.2019 (пункт 4 Договора).

Пунктом 5 Договора установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 264,98 руб. (в т.ч. НДС 20%). Общая стоимость договора составляет 36 369,06 руб. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Договор заключается на срок до 31.12.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 Договора).

Во исполнение заключенного договора истец в период с июля по август 2019 года оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг: № 20454 от 31.07.2019 на сумму 6 160,88 руб., № 32448 от 31.08.2021 на сумму 6 160,88 руб. (л.д. 13).

На указанную сумму исполнителем выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 14-16).

Претензией от 01.12.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 8 540,64 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022. , суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 Договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность общества (ответчика) в виде начисления неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 8 540,64 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая правовой подход суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что в нарушение требований установленных законом, судом взыскана неустойка за период, когда был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для изменения периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  М.А. Фертиков