ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46859/2021

Дело № А40-148392/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-148392/20,вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о возврате заявления ООО «Русфинанс Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 642 969 руб. 71 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-148392/20 заявление ООО «Русфинанс Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО2, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 22.12.2020, возвращено заявителю.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО РОСБАНК не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ПАО РОСБАНК, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 642.969 руб. 71 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020  в электронном виде поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 642.969 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 заявление ООО «Русфинанс Банк» было оставлено без движения на срок до 22.01.2021. 

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 указано, что  заявителем не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 22.01.2021 обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Одновременно заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 суд продлил ООО Русфинанс Банк» срок для устранения недостатков указанных в определении суда от 28.12.2020 до 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявителю определением от 17.06.2021 заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 22.12.2020, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем в установленный срок не представлены доказательства устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

При исследовании материалов электронного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  представил копию списка внутренних почтовых отправлений № 94 от 21.12.2020, содержащего указание на отправку заказного письма в адрес должника ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, штриховые почтовые идентификаторы: № 80093355960583, № 80093355960590.

Список внутренних почтовых отправлений № 94 от 21.12.2020 относится к иным документам, подтверждающим направление другим лицам копий документов.

Согласно сведениям с официального    сайта    почты    России, заказное письмо № 80093355960583 прибыло в место вручения 25.12.2020, заказное письмо № 80093355960590 прибыло в место вручения 24.12.2020.

Суд первой инстанции, оставляя Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 заявление ООО «Русфинанс Банк» без движения, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, суд первой инстанции не указал, по каким причинам список внутренних почтовых отправлений № 94 от 21.12.2020, содержащий почтовые идентификаторы, указывающие на отправку заказного письма в адрес должника ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, не могут являться доказательствами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-148392/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко