ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56060/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31690/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-56060/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскании,

третье лицо: Всеволожская Городская Прокуратура Ленинградской области, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 443 258 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.11.2021 по контракту от 02.02.2021 № 2101/ПАРК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всеволожская Городская Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура).

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-33853/2022 установлено, что заказчиком при заключении дополнительного соглашения к контракту допущено нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Податель жалобы указывает на то, что истец в ходе выполнения контракта потери не понес.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчиком) 02.02.2021 заключили контракт № 2101/ПАРК на поставку товара и выполнению работ по благоустройству общественной территории «Парк 500-летия Токсово» (Березовая роща) по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды» на территории муниципального образования «Токсовское городское поселение» (далее – контракт).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта (но не ранее дня подписания акта приема-передачи товара), окончание – 01.09.2021 (пункт 1.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 срок выполнения работ продлен до 15.12.2021 (далее – дополнительное соглашение).

Цена контракта составляет 35 211 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования «Токсовское городское поселение» (далее – Прокурор) в лице администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации и Предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, взыскании с Предпринимателя в бюджет муниципального образования «Токсовское городское поселение» 636 864 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.11.2021 на основании контракта. 

Решением от 21.10.2022 по делу № А56-33853/2022 дополнительное соглашение признано недействительным, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-33853/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по делу № А56-33853/2022 решение суда от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-33853/2022 оставлены без изменения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 5.4 контракта).

Администрация направила Предпринимателю претензию от 26.04.2023 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке работ № 1,2,3,4, подписанные сторонами, подтверждают, что работы по контракту выполнены и приняты Администрацией 23.09.2021, 18.10.2021, 12.11.2021, 19.11.2021.

Как установлено в рамках дела № А56-33853/2022, имеющим преюдициальное значение для данного дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, контракт со стороны подрядчика исполнен, денежные средства за выполненные работы оплачены. На время действия дополнительного соглашения ответчиком надлежащим образом выполнены условия контракта и условия дополнительного соглашения.

Из вышеуказанного решения суда от 21.10.2022 следует, что отказывая Прокурору в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что требование может предъявить к Предпринимателю только сторона контракта, то есть Администрация, поскольку Прокурор стороной сделки не является.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.5 контракта).

Истец начислил неустойку в размере 443 258 руб. 74 коп. за период с 02.09.2021 по 19.11.2021. 

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2023 по делу № А56-56060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов