ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31985/2022

г. Самара

30 января 2024 года

11АП-20932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А55-31985/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 14 января 2023 года № 6.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От ООО «Траст» поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 г. суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Траст», установленных в рамках дела № А55-31985/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения его от требований перед кредитором ООО «Траст», принять в отмененной части новый судебный акт, освободив от исполнения обязательств перед ООО «Траст».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 января 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Траст», установленных в рамках дела №А55-31985/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неосвобождения от требований перед кредитором ООО «Траст», должник в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора уступки права требования №47/137ДГ от 16.02.2023, заключенного между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк», что в свою очередь не влечет правовых последствий для ООО «Траст», в том числе на предъявление требований ООО «Траст» к должнику, возникших из кредитного договора, заключенного между должником и АО «Альфа-Банк». Кроме того, должник считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении первоначального кредитора (АО «Альфа-Банк») к участию в деле, при том, что он был указан должником в качестве кредитора и судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Траст» поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование указанного ходатайства кредитор указал на недостоверность данных, представленных должником при оформлении кредитного договора от 16 апреля 2021 года № 

<

***> с АО «Альфа-Банк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» в заявлении-анкете от 16 апреля 2021 года на получение кредита (запрашиваемая сумма кредита 2 822 000 руб.) ФИО2 указал на осуществление трудовой деятельности в ООО «КАПРИС» и на наличие среднемесячного дохода (за последние три месяца) в размере 415 000 руб., в подтверждение данной информации должником была представлена справка по форме АО «Альфа-Банк» от 06 апреля 2021, согласно которой его доход в октябре 2020 года составлял 315 500 руб., ноябре 2020 года - 300 288 руб., декабре 2020 года - 350 000 руб., в январе 2021 года - 312 000 руб., в феврале 2021 года - 360 000 руб., в марте 2021 года - 360 100 руб.

Подписав заявку на выдачу кредита, ФИО2 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у ФИО2 на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО2 действительно с 25 мая 2012 года по 25 июня 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАПРИС». Однако после 25 июня 2014 года ФИО2 трудовую деятельность в ООО «КАПРИС» не осуществлял.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 октября 2022 года ФИО2 трудовую деятельность в ООО «КАПРИС» в 2019 -2021 годах не осуществлял.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «КАПРИС» с 29 июня 2021 года является ФИО4, директором с 05 августа 2013 года является ФИО5. До 29 июня 2021 года учредителем ООО «КАПРИС» являлась ФИО5.

ФИО4 является сыном должника, а ФИО5 - сожительницей должника.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 19 декабря 2022 года, «…денежные средства в размере 741 398 руб. потрачены мною на оплату работ и строительных материалов, необходимых для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой я зарегистрирован и проживаю. Указанная квартира принадлежит ФИО5, с которой я состою в гражданском браке…».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства подтверждены представителем ФИО2.

С учетом установленных фактов суд первой инстанции справедливо отметил, что в отсутствие реальных трудовых отношений ФИО5 и ФИО2 не составляло труда оформить для предоставления кредита все необходимые документы надлежащим образом.

С учетом сведений из пенсионного фонда, как официального источника информации о доходах должника, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ООО «КАПРИС» в материалы дела сведений о размере заработной платы ФИО2, приказа о приеме работника на работу от 14 ноября 2019 года, приказа о прекращении трудового договора с работником от 03 июня 2021 года, трудового договора от 14 ноября 2019 года.

Кроме того, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал на то, что «…в период заимствования кредитных средств я имел пению в размере 13 482 руб. 05 коп., а также имел доход от оказания услуг водителем 70 000 руб. Мой общий доход составлял 83 482 руб. 05 коп. ежемесячно…».

В последующем ФИО2 стал указывать, что на момент получения кредита работал в ООО «КАПРИС» в должности управляющего нежилым помещением и имел доход в виде заработной платы в размере 220 000 руб.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при получении кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО2 сообщил недостоверные сведения об имеющимся у него доходе.

Кроме того, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на указанные должником услуги  и строительные материалы в обозначенном размере, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Оценивая доводы должника относительно того, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, судом первой инстанции верно принято во внимание, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429).

При этом частичный возврат кредитных средств не доказывает того, что дальнейшая просрочка исполнения обязательств возникла по каким-либо иным, объективным обстоятельствам, не связанным с поведением самого должника (как-то: значительное снижение уровня дохода вследствие уменьшения заработной платы работодателем, потеря работы и невозможность трудоустройства на протяжении длительного периода времени, необходимость осуществления значительных и непредвиденных расходов и т.д.).

Представление при получении кредита недостоверных сведений не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора в отсутствие надлежащего финансового обеспечения его последующего возврата, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед всеми его кредиторами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что поведение должника, выраженное в предоставлении недостоверных сведений относительно своего дохода, должник осознанно ввел в заблуждение АО «Альфа-Банк» относительно уровня своей кредитоспособности, что в свою очередь не может быть признано добросовестным, суд исходил из совокупности и доказанности установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В отношении требований остальных кредиторов судом первой инстанции правомерно не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Траст», установленных в рамках дела № А55-31985/2022 в размере неисполненных обязательств.

Доводы должника относительно недействительности договора уступки права требования №47/137ДГ от 16.02.2023, заключенного между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк», что в свою очередь не влечет правовых последствий для ООО «Траст», в том числе на предъявление требований ООО «Траст» к должнику, возникших из кредитного договора, заключенного между должником и АО «Альфа-Банк», и непривлечении к участию в деле АО «Альфа-Банк», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащими нормам материального права.

Так, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2021г. в сумме 2 734 324,01 руб., из них - 2 734 324,01 руб.- сумма основного долга, 0 руб. - проценты, 0 руб. - пени, 0 руб. - государственная пошлина.

В обоснование требований кредитором было указано, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 16.04.2021.

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 16.04.2021г., ст.ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

16.02.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 требования ООО «ТРАСТ»: по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2021г. в сумме 2 734 324,01 руб., из них - 2 734 324,01 руб.– сумма основного долга, 0 руб. – проценты, 0 руб. – пени, 0 руб. – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт перехода права требования, принадлежащего АО «АЛЬФА-БАНК», был установлен судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Договор уступки права требования от 16.02.2023 в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 о включении требования ООО «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника  лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, право требования ООО «ТРАСТ» к должнику по кредитному договору 

<

***>, заключенному должником с АО «Альфа-Банк», является законным.

Вопреки доводам должника, акционерное общество «Альфа-Банк», заключая договор уступки права требования к должнику по кредитному договору 

<

***>, утратил свое право требования к должнику в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для  его привлечения к участию в деле о банкротстве ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, права и законные интересы АО «Альфа-Банк» обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу №А55-31985/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года по делу №А55-31985/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова