АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23368/21

г. Уфа

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев дело по иску

Конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА" ФИО1 (ИНН      

<

***>, ОГРН     

<

***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП      309026430000049)

третьи лица ООО  "Дихаус", ООО  "Марвел КТ", ООО  "Фирма ЭмСиТрэйд", ООО НПФ «Экситонавтоматика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 301 308 руб. 36 коп.      

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца, от третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 27.09.2021,

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО1 (далее – истец, ООО «Промышленно-торговая группа») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 301 308 руб. 36 коп. Третьими лицами истец указал так же ООО "Дихаус", ООО "Марвел КТ", ООО "Фирма ЭмСиТрэйд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции по ходатайству  ООО НПФ «Экситонавтоматика» привлечено ООО НПФ «Экситонавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица ООО "Дихаус", ООО "Марвел КТ", ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" представили отзывы, согласно которым они подтвердили, что между ними и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки, где ИП ФИО2 являлся покупателем. Оплата за поставленный товар частично поступала от ООО «Промышленно-торговая группа», в назначении платежа было указано, что оплата происходит за ИП ФИО2 Так же от истца поступали письма с просьбой зачесть данные платежи за ИП ФИО2 Данные платежи на основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты кредитором и не могут считаться неосновательным обогащением третьих лиц, о фактических хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ПТГ» и ИП ФИО2 третьи лица не располагают информацией. 

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 05.09.2017г. по 05.07.2018г. в размере 30 257 795,26 руб., отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как между сторонами 20.07.2017г. был заключен договор поставки, согласно которому ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 44 386 219,35руб. Факты поставки подтверждаются товарными накладными, счетами, заявками, актами сверок. Задолженность по оплате за поставленный товар истец по заключенным дополнительным соглашениям, перечислял третьим лицам, которые в свою очередь являлись поставщиками товара для ИП ФИО2

До судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о приостановке производства по делу, в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной и заявление о  рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании 08.12.2021г. представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о приостановке, просит рассмотреть дело по существу. 

Суд рассмотрел заявление о приостановлении производства по делу и пришел  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле,  а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), в том числе, если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсного управляющего в данном деле основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечисленными на расчетный счет третьих лиц денежными средствами. 

Предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика 34 301 308,36 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств на счета третьих лиц в период с 2017 по 2019 года.

Таким образом, в данном деле применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Иск конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основывается на специальных нормах Закона о банкротстве.

Специальные правила о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, установлены в ст. 61.6. Согласно п. 1 ст. 61.6 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Кроме того следует отметить, что для приостановления производства необходимо установить факт рассмотрения этого дела арбитражным судом.  Данных о принятии к производству искового заявления о признании сделки недействительной на дату судебного заседания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и искового заявления о признании сделки недействительной не имеется взаимной связи по предмету доказывания и представленным доказательствам. 

Следовательно, спор о взыскании неосновательного обогащении, возникшего в результате заключенной сделки по поставке товара бывшим руководителем, не является обстоятельством, влияющим на рассмотрении требований о признании указанной сделки недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве, что не может быть основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021г. по делу №А07-25238/2020 ООО "Промышленно-торговая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.09.2021г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>, регистрационный №8041 от 15.01.2007 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 007. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно банковских выписок по счетам, открытых в ПАО БАНК «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк» установлено неоднократное перечисление денежных средств ООО Промышленно-торговая группа» на расчетный счет ООО «ДИХАУС», ООО «МарвелКТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд».

Истцом был осуществлен запрос в адрес ООО «ДИХАУС», ООО «МарвелКТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд»  с просьбой предоставить информацию и документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО Промышленно-торговая группа». Данными организациями были представлены ответы, согласно которым они пояснили, что ООО «Промышленно-торговая группа» перечислила на счета указанных лиц денежные средства за ИП ФИО2 по обязательствам, где должником являлся ИП ФИО2 Всего ООО «Промышленно-торговая группа» произведена оплата за ИП ФИО2 по трем контрагентам на общую сумму 34 301 308 руб. 36 коп.

В связи с тем, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Промышленно-торговая группа» и ИП ФИО2, факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятия их результата заказчиком отсутствуют, а соответственно отсутствуют основания для возникновения обязательств по их оплате, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.07.2021г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, выявленной конкурсным управляющим в порядке ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. 

Ответ на запрос истцом не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Истец заявляет, что перечисления денежных средств на счета третьих лиц произошло без встречного исполнения со стороны ответчика. В доказательство представлена выписка с банковского счета.

Между тем, представленная в материалы дела выписка по счету сама по себе не может являться достоверным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет третьих лиц. Денежные средства были перечислены в счет конкретных правоотношений, имевших место между ИП ФИО2, ООО «ДИХАУС», ООО «Марвел КТ», ООО Фирма ЭмСиТрейд», ИП ФИО2 и ООО «Промышленно-торговая группа», указанных в графе «назначение платежа». 

Какие-либо доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисление суммы в большем размере и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «Промышленно-торговая группа» в указанной сумме истец также не представил.

 При этом необходимо учесть, что денежные средства перечислялись третьим лицам ООО «Промышленно-торговая группа» в 2017, 2018, 2019 годах, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств истец не предоставил, с момента перечислениям денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Промышленно-торговая группа» с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к третьим лицам или ответчику, а также с исковыми требования истец в суд не обращался.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств (документов по исполнению), на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

 Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд полагает, что истцом не доказано отсутствие у ИП ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы и, как следствие, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждение гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

20.07.2017г. между ООО «Промышленно-торговая группа» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 14. 

Согласно п.1.1. договора. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром. 

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В соответствии с п.3.1. договора, оплата стоимости Товара может производиться Покупателем путем:

- перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- денежными средствами: наличными в кассу;

- взаимозачета;

- перечисление денежных средств третьим лицам по предварительному соглашению сторон.

28.08.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, в котором стороны договорились, что в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения поставки Товара, ООО «Промышленно-торговая группа» будет производить оплату за Товар по договору поставки № 14 от 20.07.17г. на расчетный счет ООО «ДИХАУС» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является Поставщиком Товара для ИП ФИО2

18.09.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4, в котором стороны договорились, что в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения поставки Товара, ООО «ПТГ» будет производить оплату за Товар по договору поставки № 14 от 20.07.17г. на расчетный счет ООО «Фирма ЭмСиТрейд» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является Поставщиком Товара для ИП ФИО2

25.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5, в котором стороны договорились, что в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения поставки Товара, ООО «Промышленно-торговая группа» будет производить оплату за Товар по договору поставки №14 от 20.07.17г. на расчетный счет ООО «Марвел КТ» (ИНН 

<

***>), который в свою очередь является Поставщиком Товара для ИП ФИО2

Во исполнение условий данного договора, ИП ФИО2 в период с 17.08.2017г. по 20.12.2018г. поставил в адрес ООО «Промышленно-торговая группа» товар на общую сумму 44 386 219,35руб., что подтверждается товарными накладными.

На основании заключенных дополнительных соглашений и писем ИП ФИО2 ООО «Промышленно-торговая группа» погашало свою задолженность за поставленный товар перед ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Произведенные платежи третьим лицам зачитывались в счет погашения задолженности ООО «ПТГ» перед ИП ФИО2, что подтверждается многочисленными актами сверки за 2017, 2018 годы, представленными в материалы дела.

Согласно представленных отзывов и приложенных документов между ответчиком и третьими лицами так же были заключены договоры поставки, где ответчик являлся покупателем товара.

О том, что ООО «Промышленно-торговая группа» было осведомлено о цели перечисления денежных средств указывают письма ООО «Промышленно-торговая группа» в адрес третьих лиц, которые были приложены к отзывам третьих лиц.

Согласно выписке со счета ООО «Промышленно-торговая группа», платежи за поставленный товар по договору поставки №14 осуществлялись не только третьим лицам, но и ответчику напрямую: страница 12 строка 136 на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 301 420 руб. с назначением платежа: оплата за товар  по счету № 38,39 от 01.03.2018г., страница  17 строка 207 денежные средства в размере 509 690 руб. с назначением платежа: оплата за товар по счету № 56 от 02.04.2018г.  В представленных ответчиком счетах так же указан договор поставки № 14 от 20.07.2017г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства по исполнению встречного обязательства, которые истцом не опровергнуты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Промышленно-торговая группа» требований. 

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

 Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 34 301 308 руб. 36 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Так же судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части произведенных платежей.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 34 301 308,36 руб. в период с 2017г. по 2019годы.

Претензия была направлена 06 июля 2021г., исковое заявление в арбитражный суд подано 23.08.2021г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации «…лицо должно было узнать…» предполагает наличие у лица соответствующей обязанности.

 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленно-торговая группа» обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО  «Промышленно-торговая группа», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. 

О возможном наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорных денежных сумм, начиная с перечисления первой суммы, а именно с 05.09.2017г.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО «Промышленно-торговая группа» требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Промышленно-торговая группа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в части перечисленных денежных средств за период с 05.09.2017г. по 05.07.2018г. в размере 30 257 795,26руб. им пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 34 301 308,36 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 194 506 рублей.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 194 506 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА" ФИО1 (ИНН      

<

***>, ОГРН     

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ГРУППА" (ИНН      

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 194 506 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              М.П. Бобылёв