/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21150/2017

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (КПК «Народная касса») - Булгакова Я.В., представителя по доверенности от 16.01.2018, Раут Д.И., представителя по доверенности от 16.01.2018,

ответчика - индивидуального предпринимателя Лузановой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народная касса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2018 года по делу № А33-21150/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р., 

 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» ИНН 5043042050,                ОГРН 1105043003526 (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лузановой Яне Юрьевне ИНН 246311323207, ОГРНИП 304241501500021 (далее – ответчик, предприниматель, Лузанова Я.Ю.) о взыскании штрафа в размере 428 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что кооперативом установлен факт умышленного предоставления предпринимателем заведомо недостоверных сведений в отношении заемщика или объекта недвижимости, повлекший за собой необоснованную выдачу займа.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- не подтверждены доказательствами пояснения ответчика о том, что Мазун А.А. обратилась в ее офис самостоятельно по рекомендации кооператива, представив необходимый пакет документов для получения займа, и в ходе телефонных переговоров представитель кооператива пояснил ей, что выезд на объект и его дополнительное исследование не требуется;

- предприниматель не подтвердила, что направление ею 11.11.2016 кооперативу трех фотографий относится к сделке с другим лицом;

- ответчик понимала ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора в случае представления недостоверных сведений и умышленной фальсификации сведений,

- заключенный между сторонами договор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что неисполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: съемного электронного носителя информации с размещенными на нем аудиозаписями №1,№2; стенограмм аудиозаписей   № 1, № 2.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как истец  не подтвердил источник получения аудиозаписей и в связи с этим не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик в письменных возражениях  на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кооперативом  (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) 23.08.2016 заключен договор о сотрудничестве № 20160823.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 23.08.2016 в целях долгосрочного сотрудничества в сфере ипотечного кредитования физических лиц под залог объектов недвижимости и развития рынка ипотечного жилищного кредитования сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя стороны 1 в Красноярском крае (Канский, Иланский и Нижнеингашский районы) и оказывать услуги по привлечению потенциальных заемщиков для получения займа у стороны 1, совершать действия, связанные с заключением от имени стороны 1 ипотечных сделок с заемщиками, а также совершать иные действия, связанные с исполнением ипотечных сделок в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием форм и инструкций, утвержденных стороной 1. При реализации указанных услуг сторона 1 передает стороне 2 право пользования фирменным наименованием и товарным знаком кооператива.

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 обязуется оказывать содействие стороне 1 в проведении переговоров с заемщиками и участвовать в согласовании условий сделок; соблюдать порядок взаимодействия, указанный в разделе 3 настоящего договора; немедленно сообщать стороне 1 о ставших известными стороне 2 фактах предоставления заемщиками недостоверных сведений, свидетельствующих о том, что предоставленный заем может быть не возвращен.

Сторона 1 в силу пункта 2.2 договора от 23.08.2016 обязалась принять пакет документов и провести его проверку; в течение 1-го рабочего дня с момента поступления пакета документов провести проверку такого пакета и по результатам вынести решение о выдаче (либо отказе в выдаче) займа; в течение одного рабочего дня с момента принятия решения о выдаче (либо отказе в выдаче) займа уведомить сторону 2 о принятом решении; передать стороне 2 подготовленные договоры и приложения к ним; оказывать стороне 2 необходимое содействие в оформлении займа; проверять ход и качество работы                стороны 2; соблюдать порядок взаимодействия, указанный в разделе 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали следующий порядок взаимодействия:

- стороны договорились обмениваться корреспонденцией, документами и файлами, при помощи электронной почты, если иное прямо не указано в договоре (кооператив -  tks-tgn1@mail.ru, предприниматель - lavina891@rambler.ru); все документы, образующиеся в результате взаимодействия стороны 1, стороны 2 и заемщика составляют досье заемщика (пункт 3.1);

- сторона 2 проводит работу по привлечению и консультированию заемщиков  (пункт 3.3.1);

- сторона 2 собирает, сканирует и направляет стороне 1 пакет документов по каждому заемщику с указанием всех контактов (пункт 3.3.2);

- сторона 2 фотографирует приобретаемое недвижимое имущество заемщиком и направляет его фотографии стороне 1; при этом обязательным условием является изображение сотрудника стороны 2 на фоне объекта (пункт 3.3.3);

- сторона 2 самостоятельно оценивает стоимость приобретаемого заемщиком имущества и информирует о нем заемщика (пункт 3.3.4).

Пунктами 6.1-6.2 договора установлено, что стоимость услуг по нему согласовывается путем переговоров по каждому конкретному случаю отдельно и выплачивается стороне 2 любым не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно пункту 7.3 договора от 23.08.2016 в случае выявления предоставления заемщиком, стороной 2 документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и, тем не менее, умышленно направила такие документы стороне 1, в том числе в случае, предусмотренном пунктами 3.3.3, 3.3.4 настоящего договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере займа, выданного стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

В соответствии с приложением № 2 к пошаговой инструкции по работе с агентствами недвижимости, разработанной кооперативом, к фото объекта (если объектом является дом или квартира на земле) предъявляются следующие требования:

1) фото партнера на фоне дома;

2) адрес дома (улица и номер дома), при этом фотографируется не сам адрес крупным планом, а вместе с частью дома;

3) фасад дома и остальные 3 стороны дома, каждая сторона отдельно (от фундамента до крыши);

4) фото внутри дома – каждая комната – общий план, фотографировать отдельные элементы комнаты и мебели нет необходимости;

5) фото туалета.

Кроме того, в приложении № 1 к инструкции также отражено, что по приобретаемому объекту недвижимости должен быть предоставлен акт осмотра жилого помещения (приложение № 3), составляемый риелтором.

Между кооперативом  в лице Лузановой Я.Ю. и Мазун А.А. 15.11.2016 заключен договор займа № 3-0000117 на сумму 428 026 рублей на период с 15.11.2016 по 15.02.2017. Обеспечением обязательства по договору является жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма,                               ул. Бараниха, д. 48.

Кооператив указывает, что основанием для выдачи указанного займа послужили  представленные предпринимателем необходимые для этого документов. В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела следующие скриншоты с изображением электронной почты tks-tgn1@mail.ru (Надежда Егоровна Щучкина), в которых отражены полученные от ответчика письма с почты lavina891@rambler.ru:

- от 08.11.2016, тема «заявка по Мазун», вложения: Мазун (папка) - отсканированные копии документов заемщика;

- от 10.11.2016, тема «фото Мазун», вложения: фото (папка) – изображения внутренней отделки дома;

- от 11.11.2016, тема «по Мазун», вложения: 3 фотографии, две из которых фото предпринимателя с внешней стороны дома и одна – фасад дома.

Истцу 09.12.2016 стало известно, что объекта недвижимости по данной сделке не существует (по адресу объекта находятся сгоревшие остатки здания). Кроме того, кооперативу предпринимателем был представлен подложный договор купли-продажи жилого дома от 15.11.2016. В установленный договором от 15.11.2016 срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец претензией от 22.02.2017 на основании пункта 7.3 договора о сотрудничестве начислил ответчику штраф в размере                                 428 026 рублей. Названная претензия в соответствии с почтовым уведомлением вручена предпринимателю 02.03.2017, однако оставлена ею без удовлетворения.

Настаивая на том, что со стороны предпринимателя имело место умышленное предоставление недостоверных сведений, повлекшее выдачу заведомо невозвратного займа, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 428 026 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции правильно признал, что заключенный между сторонами договор от 23.08.2016 № 20160823 по своей правовой природе является договором оказания возмездных услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1              статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данного положения договора, правильно признал, что сторонами основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа является установленный кооперативом факт умышленного предоставления заведомо недостоверных сведений в отношении заемщика или объекта недвижимости, повлекший за собой необоснованную выдачу займа. Таким образом, для начисления штрафа требуется необходимо установить умышленное  ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств.

Истец считает, что  заключенный между сторонами договор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что неисполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как стороны в пункте 7.3 договора согласовали в качестве основания для привлечения к ответственности наличие умышленной вины предпринимателя в ненадлежащем  исполнении обязательств.

Истец считает, что  имеются основания для привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 7.3 договора, так как  15.11.2016 на основании договора № 3-0000117 истцом был выдан заем гражданке    Мазун  А.А. в размере                       428 026 рублей на приобретение недвижимости; указанный договор был заключен при участии предпринимателя, действующей на основании доверенности, выданной в рамках сотрудничества между ней и кооперативом. Поскольку объекта недвижимости, под залог которого выданы денежные средства, в натуре фактически не существовало (дом сгорел), а сумма займа в установленный срок (до 15.02.2017) возвращена не была, истец начислил ответчику штраф в размере 428 026 рублей, ссылаясь на то, что ответчик умышленно предоставил заведомо недостоверные сведения (подложные фото объекта недвижимости).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, признал, что  в действиях предпринимателя отсутствуют признаки умысла, влекущего за собой возникновение оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа. При этом суд исходил из следующего.

Лузановой Я.Ю. не оспаривается, что в спорный период ею осуществлялись следующие мероприятия по содействию в выдаче спорного займа: консультирование заемщика, сканирование предоставленных им документов, передача их кооперативу на обработку, по следующее подписание договора займа. Вместе с тем, она указывает на то, что выезд на место ею не осуществлялся, и фотографирование объекта недвижимости не производилось: переданные истцу фотографии были сделаны заемщиком, о чем она уведомила кооператив в телефонном режиме. О том, что спорные изображения и договор купли-продажи являются недостоверными, ей известно не было.

В соответствии со скриншотами электронной почты кооператива, осмотр которой производился в ходе судебного разбирательства, от предпринимателя  в его адрес поступили сканированные копии необходимых документов, а также фото внутренней отделки помещения. В дальнейшем в письме с темой «по Мазун» поступили фото с предпринимателем на фоне дома и его внешней стороны.

При анализе спорных фотографий суд первой инстанции обоснованно установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым инструкцией истца: не видно почтового указателя с адресом дома, а также не имеется фото всех сторон здания.

Таким образом, установить, о каком именно доме идет речь, не представляется возможным. В письме от 11.11.2016 с темой «по Мазун» не содержится и указания на то, что предприниматель направляет их в целях дополнения пакета документов по спорной сделке. Соответственно, только отсылка в теме письма на фамилию заемщика не может достоверно свидетельствовать о том, что изображения досылались ответчиком исключительно для выдачи займа Мазун А.А. на покупку дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Бараниха, 48.

Кроме того, оценив в совокупности данные изображения с ранее отправленными предпринимателем 10.11.2016 фотографиями, исходя из положений инструкции истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что данных фотографий было недостаточно для выполнения всех требований истца. Соответственно, истец, самостоятельно принимая положительное решение на основании неполного пакета документов, должен был осознавать недостаточность исходных данных, однако дополнительных фотографий либо сведений не потребовал.

Судом первой инстанции также учтены представленные предпринимателем в материалы дела скриншоты с электронной почты, в соответствии с которыми представляемые ею кооперативу по аналогичным сделкам с иными лицами документы соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям в целях выдачи займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности предпринимателя при исполнении условий договора и принятии кооперативом решения о предоставлении займов после проверки соответствия представленных документам установленным требованиям.

Помимо этого, в материалах дела не содержится доказательства сговора или наличия какой-либо иной связи между предпринимателем и Мазун А.А., свидетельствующих о том, что фотографии ответчиком направлялись исключительно для необоснованной выдачи Мазун А.А. займа. Напротив, Лузанова Я.Ю. представила в материалы дела документы (заявление и талон-уведомление от 20.12.2016) об обращении в правоохранительные органы по спорному факту в целях привлечения Мазун А.А. к уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется договор от 15.11.2016 купли продажи жилого дома по указанному адресу, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Мазун А.А.  от 18.11.2016, содержащие сведения о  регистрации права собственности Мазун А.А. на вышеуказанный жилой дом, обременения права ипотекой.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия умысла в действиях предпринимателя  на представление заведомо недостоверных сведений для заключения договора займа с  Мазун А.А., и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2017 года по делу   № А33-21150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова