ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, 

тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

24.12.2018                                                                                Дело № А63-15525/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-15525/2018 (судья Безлепко В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781) к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение Элеком» (ОГРН 1021300707570,   ИНН 1316105019) о взыскании неустойки в сумме 157 729 руб. 16 коп., установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение Элеком» (далее – ОАО «АПО Элеком», ответчик) о взыскании неустойки в сумме              157 729 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ОАО «АПО Элеком» о снижении неустойки отказано (т. 1, л. д. 125-126).

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.

В жалобе ОАО «АПО Элеком» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба ОАО «АПО Элеком»  принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 21.12.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 06.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Югпром» по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. 

От ответчика 10.12.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит принять во внимание судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключен договор поставки № РФ-ЗЧ-О-58 (далее – договор) (т. 1, л. д. 22 - 24), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Югпром» (поставщик) обязался передать запасные части к сельскохозяйственной технике и относящиеся к ним документы (далее – товар) в собственность ОАО «АПО Элеком» (покупатель), а покупатель – осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, которые предусмотрены договором.

Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (расходных накладных и счет-фактурах) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В разделе III договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в частности, в пункте 3.2 договора установлено, что расчет по договору осуществляется покупателем следующим образом: 20% от стоимости каждой поставленной партии товара, в течение трех банковских дней с даты получения товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо посредством внесения денежных средств в кассу поставщика; оставшиеся 10% суммы всех расходных накладных на товар, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика, либо посредством внесения денежных средств в кассу поставщика до 20.09.2017; оставшиеся 70% суммы всех расходных накладных на товар, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика, либо посредством внесения денежных средств в кассу поставщика до 20.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы товарными  накладными (т. 1, л. д. 25 – 82).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступило.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком были исполнены не надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 24.07.2018 с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 30.07.2017 (т. 1, л. 

<

...>).

ОАО «АПО Элеком» требования претензии не исполнило, неустойку не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.1 установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 157 729 руб. 16 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д.100-101), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи              65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    157 729 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 по делу № А55-6554/2017 не может быть принята, поскольку судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел. В данном случае судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, результат отражен в резолютивной части решения от 26.10.2018. 

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 176 Кодекса в части не изготовления и не опубликования решения в полном объеме отклоняется.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса стороны в суд первой инстанции не обращались.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу                                 № А63-15525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  М.В. Токарева