АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-212/25 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А07-28778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-28778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.03.2025 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" (далее – общество «СУ № 1») - ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 10.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее – общество "Интехстрой")  - ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), ФИО3 (доверенность от 25.11.2024).

В судебном заседании 10.03.2025 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Общество "СУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Интехстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 2-С/ДБ от 18.10.2021 в размере 3 478 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.08.2024 в размере 770 411 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Указанные исковые требования были приняты судом к производству, делу присвоен номер - А07-28778/2022.

В период рассмотрения спора  общество  "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СУ N 1" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 2-С/ДБ от 18.10.2021 в размере 1 545 327 руб. 60 коп., расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 2-С/ДБ от 18.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований). 

Общество "Интехстрой" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СУ N 1" с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 2-С/ДБ от 18.10.2021 в размере 1 195 064 руб. 70 коп., по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 3-С/ДБ от 17.01.2022 в размере 1 174 341 руб. 30 коп. 

Указанные исковые требования были приняты судом к производству, делу присвоен номер - А07-3223/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 дела N А07-28778/2022 и N А07-3226/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера - А07-28778/2022.

Решением суда от 17.09.2024 первоначальные исковые требования общества "СУ N 1" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества  "Интехстрой"  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2024 решение суда оставлено без изменения. 

     В кассационной жалобе общество «Интехстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды формально подошли к исследованию доказательств, не дали надлежащей оценки исполнительной документации ответчика, которая подтверждает выполнение работ в полном объеме и содержит подписи представителей истца. Возражения ответчика относительно необоснованного вывода эксперта о вычете объемов работ, ранее принятых истцом по двусторонне подписанным актам, остались без внимания и мотивированного ответа суда. Выводы эксперта носят противоречивый, необоснованный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. Эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и начал исследовать то, кто именно выполнил работы, то есть выводы эксперта носят правовой характер.  Суды не разъяснили, на каком основании эксперт, выйдя за пределы поставленных вопросов, пришел к выводу о выполнении части работ третьим лицом, несмотря на отсутствие спора по актам и подтверждение выполнения работ ответчиком со стороны истца. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный приоритет актов, подписанных с обществом  «Индортех», перед актами, подписанными с обществом «Интехстрой». По мнению общества «Интехстрой», в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также для проверки правомерности выводов эксперта, необходимо назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интехстрой» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СУ N 1" (генподрядчик) и обществом "Интехстрой" (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 2-С/ДБ от 18.10.2021, по условиям пункта 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами на объекте по устройству наружных сетей водопровода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом/ведомостью договорной цены/единичными комплексными расценками/спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В пункте 2.2 договора N 2-С/ДБ определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 18.10.2021; окончание выполнения работ - 31.01.2022.

На основании пункта 3.9 договора N 2-С/ДБ субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа сдавать выполненные объемы работ представителям генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.10 договора N 2-С/ДБ субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику откорректированные по замечаниям генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также предусмотренную РД 11-02-2006 исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ в 4-х экземплярах. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материала, но не выше согласованных генподрядчиком и государственным заказчиком с учетом доставки до объекта. Норма расхода материала на отдельные виды работ утверждается генподрядчиком и государственным заказчиком.

В пункте 3.19 договора N 2-С/ДБ сторонами согласовано, что субподрядчик обязан передать генподрядчику за 5 дней до полного окончания работ исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормами и правилами, и настоящим договором.

Субподрядчик обязан обеспечить технадзор на выполняемые работы со стороны ГУП РБ Уфаводоканал, а также обеспечить подписание исполнительной документации в ГУП РБ Уфаводоканал (п. 3.32 договора N 2-С/ДБ).

В пункте 4.3 договора N 2-С/ДБ стороны согласовали, что генподрядчик подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов, указанного в пункте 3.10 настоящего договора, при условии соблюдения сроков предоставления. В случае непредставления полного комплекта документов, указанного в пункте 3.10 настоящего договора в срок, предусмотренный п. 3.10, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за текущий месяц будут рассматриваться одновременно с предоставленными в соответствии с пунктом 3.10. настоящего договора актами в последующий календарный период.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора N 2-С/ДБ в размере 16 202 458 руб. 80 коп., включая НДС 20% - 2 700 409 руб. 80 коп., определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору (Локальный сметный расчет/ведомость договорной цены/единичные комплексные расценки/спецификация).

В пункте 5.2. договора N 2-С/ДБ стороны согласовали, что стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ по единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных генподрядчиком с учетом доставки до объекта и подлежит корректировке после получения от заказчика объекта строительства - ГКУ УКС РБ и передачи субподрядчику утвержденного сводного сметного расчета. Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п. 5.8. настоящего договора.

  В пункте 5.3 договора N 2-С/ДБ определен порядок оплаты по настоящему договору.

Во исполнение условий договора  общество "СУ N 1" оплатило  обществу  "Интехстрой" аванс по договору N 2-С/ДБ в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3670 от 19.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 4159 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 4543 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В рамках договора N 2-С/ДБ между сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 389 552 руб. 33 коп., в частности акты N 1/1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., N 2/1 от 25.01.2022 на сумму 2 768 562 руб., а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., N 2 от 25.01.2022 на сумму 2 768 562 руб. (т. 1 л.д. 17-28).

Обществом "СУ N 1" по договору N 2-С/ДБ произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 4 921 916 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N 98 от 12.01.2022, N 894 от 11.03.2022, N 2712 от 21.07.2022.

Кроме того, сторонами в рамках договора N 2-С/ДБ произведены зачеты на общую сумму 1 471 636 руб. 10 коп., что подтверждается актами зачета N 114 от 24.12.2021, N 23 от 28.04.2022.

Таким образом, по договору N 2-С/ДБ истцом в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 14 393 552 руб. 33 коп.

Кроме того, между обществом "СУ N 1" (генподрядчик) и обществом "Интехстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 3-С/ДБ от 17.01.2022, по условиям пункта 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами на объекте работы по устройству наружных сетей канализации К1 с врезкой в городскую канализационную сеть, расположенную по улице Менделеева г. Уфы согласно проекта 04/2018-323-НВК, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом/ведомостью договорной цены/единичными комплексными расценками/спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В пункте 2.2 договора N 3-С/ДБ определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 20.01.2022; окончание выполнения работ - 30.03.2022.

Согласно пункту 3.9 договора N 3-С/ДБ субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа сдавать выполненные объемы работ представителям генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде.

Субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику откорректированные по замечаниям генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также предусмотренную РД 11-02-2006 исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ в 4-х экземплярах. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материала, но не выше согласованных генподрядчиком и государственным заказчиком с учетом доставки до объекта. Норма расхода материала на отдельные виды работ утверждается генподрядчиком и государственным заказчиком (п. 3.10 договора N 3-С/ДБ).

В пункте 3.19 договора N 3-С/ДБ сторонами согласовано, что субподрядчик обязан передать генподрядчику за 5 дней до полного окончания работ исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормами и правилами, и настоящим договором.

Субподрядчик обязан обеспечить технадзор на выполняемые работы со стороны ГУП РБ Уфаводоканал, а также обеспечить подписание исполнительной документации в ГУП РБ Уфаводоканал (п. 3.32 договора N 3-С/ДБ).

В пункте 4.3 договора N 3-С/ДБ стороны согласовали, что генподрядчик подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов, указанного в п. 3.10 настоящего договора, при условии соблюдения сроков предоставления. В случае непредставления полного комплекта документов, указанного в п. 3.10 настоящего договора в срок, предусмотренный п. 3.10, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за текущий месяц будут рассматриваться одновременно с предоставленными в соответствии с пунктом 3.10. настоящего договора актами в последующий календарный период.

Оплата фактически выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней, при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика актов о приемке выполненных Работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных Работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке и предоставления Субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10. настоящего договора (пункт 5.3.2 договора N 3-С/ДБ).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора N 3-С/ДБ в размере 10 500 999 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 1 750 166 руб. 60 коп., согласно приложению N 1 к настоящему договору (Локальный сметный расчет/ведомость договорной цены/единичные комплексные расценки/спецификация).

В пункте 5.2. договора N 3-С/ДБ стороны согласовали, что стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ по единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных генподрядчиком с учетом доставки до объекта и подлежит корректировке после получения от заказчика объекта строительства - ГКУ УКС РБ и передачи субподрядчику утвержденного сводного сметного расчета.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п. 5.7. настоящего договора.

В пункте 5.3 договора N 3-С/ДБ определен порядок оплаты по настоящему договору.

Между сторонами 29.04.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3-С/ДБ, по условиям которого, руководствуясь пунктом 5.7. договора стороны согласовали выполнить дополнительные работы по устройству наружной канализационной сети на объекте строительства на сумму 2 192 017 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 365 336 руб. 20 коп., согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Срок выполнения дополнительных работ был определен следующим периодом: начало работ - 05.05.2022; окончание работ - 30.06.2022.

В рамках исполнения договора подряда N 3-С/ДБ между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 897 798 руб. 40 коп., в частности, акты N 1/1 от 26.05.2022 на сумму 4 348 918 руб. 80 коп.; N 2/1 от 31.03.2022 на сумму 3 029 517 руб. 60 коп.; N 3/1 от 30.04.2022 на сумму 1 519 362 руб.

Во исполнение условий данного договора общество "СУ N 1" оплатило обществу  "Интехстрой" аванс по договору N 3-С/ДБ в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 212 от 20.01.2022, N 1673 от 13.05.2022.

Общество "СУ N 1" оплатило обществу  "Интехстрой" по договору N 3-С/ДБ денежные средства в размере 5 294 155 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1921 от 30.05.2022, N 2228 от 17.06.2022, N 2360 от 28.06.2022, N 2713 от 21.07.2022, N 2768 от 25.07.2022.

Кроме того, между обществом "СУ N 1" и обществом "Интехстрой" в рамках договора N 3-С/ДБ произведен зачет на общую сумму 295 660 руб. по акту зачета N 32 от 31.05.2022.

Таким образом, по договору N 3-С/ДБ истцом в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 11 089 915 руб. 60 коп.

Ссылаясь на двойное начисление НДС 20% в акте выполненных работ N 1/1 от 24.12.2021, общество "СУ N 1" направило обществу "Интехстрой" претензию N 1 (исх. 2924 от 18.08.2022) с просьбой в течение 5 календарных дней с даты получения претензии оплатить денежные средства в размере 1 937 498 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 43-45, 46-47).

Оставление обществом "Интехстрой" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СУ N 1" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам субподряда, общество "Интехстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями

В период рассмотрения спора, по ходатайству общества "СУ N 1", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" ФИО4 и ФИО5.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте по договору N 2-С/ДБ от 18.10.2021 работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., N 2/1 от 25.01.2022 г. на сумму 2 768 562 руб. 33 коп., N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 1 545 327 руб. 60 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Выполнены ли фактически на спорном объекте по договору N 3-С/ДБ от 18.10.2021 года работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы N 3/2 от 30.04.2022 г. на сумму 1 225 420 руб. 80 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 3/2024 от 07.06.2024 (т. 5 л.д. 97-156).

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных обществом "Интехстрой" работ меньше, чем было оплачено обществом "СУ N 1". Приняв во внимание, что истцом были доказаны факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем выполнено работ по договорам N 2-С/ДБ и N 3-С/ДБ, факт отсутствия оснований для удержания денежных средств в связи с выполнение работ на сумму, меньше оплаченной, суд признал требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В удовлетворении встречных требований общества "Интехстрой", как взаимоисключающих с первоначальным иском, судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объемов и, соответственно, стоимости выполненных обществом "Интехстрой" работ по договорам N 2-С/ДБ и N 3-С/ДБ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, также как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу (пункты 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ). 

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ, распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ в порядке, указанном в пункте 2 настоящей методички;

- заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме, в том числе он может заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Необходимо учитывать, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Вопросы как объема, так и качества выполненных работ по договору строительного подряда всегда требуют специальных познаний, поэтому для их решения целесообразно назначение судебной экспертизы.

 Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, для правильного разрешения споров, возникающих в отношении объема и качества выполненных работ, необходимо назначать экспертизу. 

Вопросы, которые суд ставит перед экспертом, зависят от фактических обстоятельств дела и позиций сторон. В любом случае они должны быть конкретными и не носить правовой характер.

Если возник спор в отношении объема выполненных работ, то перед экспертом целесообразно поставить вопросы, в том числе вопрос о том, выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте по договору N 2-С/ДБ от 18.10.2021 работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., N 2/1 от 25.01.2022 г. на сумму 2 768 562 руб. 33 коп., N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 1 545 327 руб. 60 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Выполнены ли фактически на спорном объекте по договору N 3-С/ДБ от 18.10.2021 года работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы N 3/2 от 30.04.2022 г. на сумму 1 225 420 руб. 80 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

Вопросы поставлены судом первой инстанции перед экспертами корректно, данные вопросы не носят правовой характер. 

В материалы дела поступило заключение эксперта N 3/2024 от 07.06.2024 (т.5 л.д. 97-156). 

Согласно выводам экспертов часть работ, указанная в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, либо не выполнена, либо выполнена ООО «ИНДОРТЕХ» (стороннее юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле).

Экспертами приведена таблица 2, согласно которой часть работ, указанная в актах формы КС-2 № 1/1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., N 2/1 от 25.01.2022 г. на сумму 2 768 562 руб. 33 коп., N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 1 545 327 руб. 60 коп. либо не выполнена, либо выполнена ООО «ИНДОРТЕХ».

Также в экспертом заключении содержится таблица 3, согласно которой в отношении работ, указанных в акте формы КС-2 № 3/2 от 30.04.2022 на сумму 1 225 420,80 руб., сделаны аналогичные выводы: работы либо выполнены ООО «ИНДОРТЕХ», либо не выполнены вообще. 

Экспертом выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ обществом "Интехстрой" по каждому акту отдельно.

Согласно ответам экспертов на поставленный судом вопрос 1 на спорном объекте по договору N 2-С/ДБ от 18.10.2021 работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., N 2/1 от 25.01.2022 г. на сумму 2 768 562 руб. 33 коп., N 1/1 от 24.12.2021 г. на сумму 1 545 327 руб. 60 коп., фактически выполнены ООО «Интехстрой» не полностью. Объем работ по вышеуказанным актам, фактически выполненный ООО «Интехстрой», указан в таблице 2 на стр. 21-33 настоящего заключения. 

При ответе экспертов на поставленный судом вопрос 2 эксперты указали, что ООО «Интехстрой» не выполняло работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы N 3/2 от 30.04.2022 г. на сумму 1 225 420 руб. 80 коп. 

Таким образом, ответы экспертов на правильно поставленные судом вопросы о фактически выполненном объеме работ, заактированных в спорных актах приемки выполненных работ формы КС-2, являются некорректными, выходящими за пределы поставленных судом перед ними вопросов, носят правовой характер.

Формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда. В данном случае судом при назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, кем именно выполнены спорные работы (такой вопрос в принципе не мог быть поставлен на разрешение эксперта).

По существу эксперты установили не объем фактически выполненных работ на объекте по спорным актам, как спрашивал их суд, а объем фактически выполненных работ конкретными лицами: ООО "Интехстрой" и ООО «ИНДОРТЕХ» (причем последнее юридическое лицо даже не было привлечено судом в арбитражный процесс). Данный вывод носит правовой характер и не может делаться экспертом. Указанные вопросы должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

         Однако, несмотря на вышеуказанные процессуальные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 3/2024 от 07.06.2024 как доказательстве по делу и, руководствуясь заключением данной экспертизы, вынесли обжалуемые судебные акты.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение экспертов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  о том, что общество "Интехстрой" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, подтверждающих содержание актов, подписанных им в одностороннем порядке, и дополнительно предъявленных к оплате ответчику.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом исследованы судами, а выводы судов не являются в достаточной степени мотивированными.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены акт КС-2 №1/1 от 24.12.2021 года на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., акт КС-2 №2/1 от 25.01.2022 года на сумму 2 768 562 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

Экспертами в заключении сделаны выводы о том, что часть работ по указанным подписанным двусторонним актам КС-2 выполнена сторонней организацией – ООО «ИНДОРТЕХ», в обоснование чего эксперты сослались на акт КС-2 № 1 от 21.11.2022 на сумму 12 194 127,46 руб., подписанный с данной организацией,  в связи с чем экспертами произведены вычеты объемов работ из спорных актов КС-2. 

При этом эксперты и суды не обосновали, почему в ситуации «задвоения» работ (когда одни и те же работы заактированы в актах КС-2 и с ООО «Интехстрой», и с ООО «ИНДОРТЕХ») они отдали приоритет акту КС-2, подписанному с ООО «ИНДОРТЕХ» в ноябре 2022 года, перед актами КС-2, ранее подписанным генподрядчиком (истцом) и ответчиком без замечаний в декабре 2021 года и январе 2022 года. 

Кроме того, в обоснование того, что часть работ по указанным подписанным двусторонним актам КС-2 выполнена сторонней организацией – ООО «ИНДОРТЕХ», эксперты сослались на акты скрытых работ № 3/В1 от 30.09.2022, № 4В1 от 03.10.2022, оформленные ООО «ИНДОРТЕХ». 

При этом эксперты и суды также не обосновали, почему в данной ситуации они отдали приоритет актам скрытых работ, оформленных ООО «ИНДОРТЕХ», перед аналогичными документами, оформленными ООО «Интехстрой» и подписанными истцом - обществом "СУ N 1".

Основываясь на выводах эксперта, суды не оценили надлежащим образом исполнительную документацию, оформленную ООО «Интехстрой» и ООО «ИНДОРТЕХ» и не мотивировали вывод о недоказанности обществом "Интехстрой" выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров по двусторонним актам КС-2.

Кроме того, поскольку в настоящем деле имеется спор о том, кем именно: ООО «Интехстрой» или ООО «ИНДОРТЕХ» выполнена часть спорных работ, судами, основываясь на заключении экспертизы, установлен факт невыполнения ООО «Интехстрой» части спорных работ, входящих в предмет договоров № 2-С/ДБ от 18.10.2021, № 3-С/ДБ от 18.10.2021, заключенных с ответчиком ООО «Интехстрой», по причине их фактического выполнения ООО «ИНДОРТЕХ», суд округа полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без привлечения в арбитражный процесс ООО «ИНДОРТЕХ» на основании статьи 51 АПК РФ.  

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, привлечь его к участию в деле ООО «ИНДОРТЕХ» и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-28778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2024 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

                                                                                             Е.И. Гуляева