Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12064/2017

г. Хабаровск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 01.08.2017г. о назначении административного наказания по делу № 08-157/2017вз, 

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности от 16.12.2016 №512; ФИО3,  действующей по доверенности от 16.12.2016 № 511;

от административного органа – ФИО4, действующей по доверенности от 09.03.2017 № 02-35/16.

Сущность дела:  Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО, Департамент, административный орган) от 01.08.2017г. о назначении административного наказания по делу № 08-157/2017вз, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ Росгранстрой.

В предварительном судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, указанным в жалобе.

 Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, факт административного правонарушения и вина учреждения полностью подтверждаются материалами дела.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

 В заседании суда представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В период с 31.05.2017 по 28.06.2017 должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ДФО с участием специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») на основании распоряжения и.о. начальника Департамента от 23.05.2017г. № 111 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ФГКУ Росгранстрой требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверочных мероприятий установлено, что ФГКУ Росгранстрой осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений биологической очистки через выпуск руслового типа в водный объект - реку Уссури (Хабаровский край, Бикинский район, с. Покровка). 

Объем сброса сточных вод составил: в 2016 году - 3,195 тыс.м?, за проверяемый период 2017 года - 1,782 тыс.м?.

В ходе плановой выездной проверки 14.06.2017 специалистами Департамента Росприроднадзора по ДФО с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было проведено обследование территории юридического лица – ФГКУ Росгранстрой в с. Покровка Бикинского района Хабаровского края и произведен отбор проб: природных вод р. Уссури и сточных вод, сбрасываемых заявителем в р. Уссури в следующих точках:. 

- проба № 1 фон, река Уссури 500 метров выше выпуска (сброса сточных вод);

- проба № 2 сброс сточных вод (концевой колодец);

- проба № 3 река Уссури 500 метров ниже выпуска (сброса сточных вод).

Обследование территории и отбор проб осуществлялись в присутствии представителя ФГКУ Росгранстрой – заместителя директора - главного инженера Хабаровского филиала Учреждения ФИО5, действующего по доверенности от 07.06.2017 № 184. С целью фиксации доказательств в ходе вышеуказанных процессуальных действий производились видеосъемка с использованием цифровой фотокамеры NIKON COOLPIX AW  130, инв. №10134005001 и съемка координат навигатором GARMIN MONTANA 650t, инв. № 10403000434.

По результатам исследования отобранных проб, согласно протоколам испытаний проб воды природной и сточной от 22.06.2017 №№ 488(1)/1, 488(2)/1 и экспертному заключению от 23.06.2017 № 31/2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено, что сбрасываемые учреждением сточные воды в реку Уссури превышают установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 нормативы предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) по следующим веществам:

- сульфат-ионам в 1,23 раза,

- фосфат-ионам в 680 раз,

- железу общему в 1,7 раза,

- аммоний-ионам в 2 раза,

- нитрит-ионам в 6,6 раза,

- фенолам в 3,6 раза.

Кроме того, в сбрасываемых сточных водах обнаружена высокая концентрация жиров.

Проверкой также установлено, что ранее ФГКУ «Росгранстрой» осуществляло пользование водным объектом р. Уссури (Хабаровский край, Бикинский район, с. Покровка) для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.05.2013 №27-20.03.07.006-Р-РСБХ-С-2013-00812/00, срок водопользования до 28.09.2016.

По информации, представленной отделом водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Хабаровскому краю (исх. от 22.06.2017 № 08-09/721), действующих зарегистрированных в установленном порядке в государственном водном реестре правоустанавливающих документов, на основании которых ФГКУ «Росгранстрой» вправе использовать водный объект для сброса сточных вод, а именно: решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование - у заявителя не имеется.

Результаты проверки зафиксированы соответствующим актом от 28.06.2017 № 08-010/2017.

19.07.2017 по установленному проверкой факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 в отношении ФГКУ Росгранстрой, в присутствии представителя учреждения ФИО3, действующей по доверенности от 16.12.2016 № 511, составлен протокол  по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Определением от 19.07.2017 по делу № 08-157/2017вз рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ было назначено на 01.08.2017 в 15-00  по адресу: 680021, 

<

...>, каб. 218. 

01.08.2017г. вышеуказанным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 08-157/2017вз, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3, вынесено постановление, которым ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

 В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11 Кодекса перечислены случаи, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как видно из материалов дела, ФГКУ Росгранстрой при осуществлении своей экономической деятельности использует водный объект – реку Уссури (Хабаровский край, Бикинский район, с. Покровка) для сброса сточных вод. При этом, использование водного объекта осуществляется учреждением без разрешения (решения) уполномоченного органа на предоставление водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, принятого в порядке, установленном статьей 23 ВК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ФГКУ Росгранстрой от 01.08.2017 № ЮГ-1146 о направлении в адрес Министерства природных ресурсов Хабаровского края заявления о выдаче решения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод, не свидетельствуют о принятии достаточных мер по недопущению установленного правонарушения.

Также следует отметить, что принятие заявителем мер к устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а является лишь способом устранения нарушения законодательства. 

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств учреждением не представлено.

Согласно материалам дела, ФГКУ Росгранстрой на протяжении длительного периода времени (с октября 2016 года) использовало водный объект для сброса сточных вод без соответствующего разрешения, что является прямым нарушением статей 9, 11 Водного кодекса РФ. 

Рассматриваемое правонарушение по своему составу является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, учитывая степень общественной опасности совершенного  деяния и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, что, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 01.08.2017г. по делу № 08-157/2017вз о назначении административного наказания  по статье 7.6 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       Ж.Г. Шестак