АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3121/2024

24.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабадджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 253019,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.08.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «СтРеК», ответчик) о взыскании 49 402,23 руб. излишне уплаченных денежных средств, 3 616,77 руб. процентов за период с 05.10.2023 по 27.03.2024 с последующим начислением процентов с 28.03.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа по договору субподряда от 20.03.2020 № ЗП-59э/20, 100 000 руб. штрафа по договору субподряда от 17.12.2020 № ЕИ-381/20.

Определением суда от 27.05.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено 12.09.2024.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «СтРеК» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № ЕИ-381/20 от 17.12.2020 и № ЗП-59э/20 от 20.03.2020 на выполнение работ в рамках строительства подъезда к терминалу аэропорта г. Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20Д85 автомобильной дороги Томск-Аэропорт: переустройство теплотрассы.

Предметами договоров (раздел 1) предусмотрено, что виды и объемы работ указаны в Приложении 1 к договорам – локальные ресурсные сметные расчеты.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 30.12.2020 и 15.08.2020 соответственно.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы в объеме, предусмотренном сметами договоров.

На основании актов выполненных работ субподрядчика генподрядчик сдал выполненные работы заказчику.

В результате проведения контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Томской области в период с 01.06.2021 по 23.07.2021 выявлено, что заказчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие завышенную стоимость фактически выполненных работ по устройству тепловых камер УТ-1, УТ-2 на 8 люков чугунных: тяжелых.

О допущенных субподрядчиком нарушениях ГУП ТО «Областное ДРСУ» узнало 25.06.2021, получив требование ОГКУ «Томскавтодор» № 1669 от 24.06.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В результате неправомерного включения субподрядчиком в акты выполненных работ объемов работ, которые фактически им не были выполнены, ГУП ТО «Областное ДРСУ» было вынуждено скорректировать акты выполненных работ и произвести возврат заказчику излишне полученных денежных средств, кроме того, действия субподрядчика привели к возникновению на стороне генподрядчика убытков в виде штрафа, который выставил заказчик, а также процентов, взысканных за период пользования денежными средствами.

Завышение субподрядчиком стоимости выполненных работ составляет 49 402,23 руб. (фактически не выполненные работы по устройству тепловых камер УТ-1, УТ-2 - завышение на 8 люков чугунных: тяжелых).

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, сумма которых по состоянию на 27.03.2024 составила 3 616,77 руб.

Кроме того, согласно пунктам 8.3 договоров субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 100 000,00 руб.

12.09.2023 ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось ООО «СтРеК» с претензиями о корректировке актов выполненных работ и возврате излишне полученных денежных средств, уплате процентов и штрафов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям договоров субподряда № ЕИ-381/20 от 17.12.2020 и № ЗП-59э/20 от 20.03.2020.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договорам не оспаривается.

Вместе с тем, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенного Управлением Федерального казначейства по Томской области в период с 01.06.2021 по 23.07.2021 контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено, что заказчиком приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие завышенную стоимость фактически выполненных работ по устройству тепловых камер УТ-1, УТ-2 на 8 люков чугунных: тяжелых.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Истец представил акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2020 по договору № ЗП-59э/20 от 20.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2020 по договору № ЕИ-381/20 от 17.12.2020, требование № 1669 от 24.06.2021 ОГКУ «Томскавтодор» о возврате излишне уплаченных денежных средств, расчет суммы требований, произведенный с учетом результатов контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Томской области.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Обязанность выполнения работ в объеме и качестве, установленном по условиям договоров, возлагается на ответчика, поскольку как было отмечено выше, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, не опроверг факты, установленные Управлением Федерального казначейства по Томской области в ходе контрольного мероприятия.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку уменьшение стоимости фактически выполненных работ связано с включением в акты выполненных работ фактически не выполненных работ по устройству тепловых камер УТ-1, УТ-2 - завышение на 8 люков чугунных: тяжелых, следовательно, доводы истца о том, что оснований для оплаты в большем размере, чем фактически выполнено, являются обоснованными.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение работ в предъявленном объеме не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры субподряда № ЕИ-381/20 от 17.12.2020 и № ЗП-59э/20 от 20.03.2020, двусторонние акты по форме КС-2, платежные поручения, учитывая факт приемки и оплаты работ, выявление впоследствии в рамках контрольного мероприятия завышения оплаты принятых работ на сумму 49 402,23 руб., непредставление ответчиком доказательств несения расходов на выполнение работ по договорам на указанную сумму, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам субподряда № ЕИ-381/20 от 17.12.2020 и № ЗП-59э/20 от 20.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 49 402,23 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 616,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 27.03.2024 с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт завышения оплаты принятых работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616,77 руб. за период с 05.10.2023 по 27.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2024 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, ссылаясь на включение в акты выполненных работ люков чугунных в количестве 12 штук, вместо 4 фактически использованных для выполнения работ, заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 руб. по каждому договору субподряда.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 100 000,00 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Суд определением от 12.09.2024 предложил истцу обосновать исковое требование о взыскании штрафов – указать, в чем выражается нарушение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штраф начислен на основании п. 8.3 договоров за нарушение подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Как пояснил представитель истца, в качестве такого нарушения истец рассматривает ни факт установки чугунных люков в меньшем количестве, чем было предусмотрено в договорах, а факт необоснованного включения в акты выполненных работ чугунных люков в количестве 12 штук, вместо 4-х.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт включения в акты выполненных работ люков чугунных в количестве 12 штук, вместо 4 фактически использованных для выполнения работ, не является подтверждением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подрядчика, которые не имеют стоимостного выражения, и, соответственно, не является основанием для возложения на ответчика штрафов, предусмотренных договорами субподряда (пункты 8.3 договоров).

Суд полагает, что по смыслу п. 8.3 договоров ответственность предусмотрена за нарушение именно подрядных обязательств, тогда как истец, по сути, применяет данную ответственность за неправильное оформление ответчиком документов – актов выполненных работ – выразившееся в том, что в этих актах указано 12 чугунных люков вместо 4-х как надлежало указать.

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.3 договоров субподряда за включение в акты выполненных работ люков чугунных в количестве 12 штук, вместо 4, не могут быть применены к ответчику.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 руб. по каждому договору субподряда надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 8 060,00 руб. (платежное поручение от 04.04.2024 № 1428, л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию 1 689,38 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины; в остальной части указанные судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49402,23 руб. неосновательного обогащения, 3616,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 г. по 27.03.2024 г., 1689,38 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 54708,38 руб. в с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 28.03.2024 г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Токарев