Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«20» января 2023 года                                    

Дело № А41-71002/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ЗАО "Технобурсервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Драйв Ойл"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 283 768 руб. 15 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Технобурсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Драйв Ойл"  о взыскании задолженности в размере 3 283 768 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 419 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора  субподряда № ДО/ТБС-09/019 от 13.09.2019г.    

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик возражений, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,   суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (субисполнитель) был заключен Договор субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин № ДО/ТБС-09/019 от 13.09.2019г.

В 2022 году истец (ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС») во исполнение обязательств по указанному договору на основании заявок ООО «Драйв Ойл», оказал ответчику услуги по наклонно-направленному  бурению  на  общую  сумму  3 283 768,15   рублей  с  НДС  по

скважине №1058 куст №313, Ермаковский лицензионный участок.

Акт выполненных работ сторонами подписан, срок оплаты по договору 29.07.2022 г., Счет-фактура № 66 от 31.03.2022г.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств и сдачи работ ответчику подтверждается подписанными сторонами первичными полевыми актами, балансом времени, актом сдачи-приемки выполненных работ №66 от 31.03.2022г. по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ №66 от 31.03.2022г. по форме КС-3 и шкалой оценки качества, представленными в материалы дела.

05.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 01-360, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией с описью вложения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

    В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск  о  признании недействительным договора,  решения о признании договора  недействительным также не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения  работ и их принятия ответчиком: подписанные сторонами первичные полевые акты, баланс времени, акт сдачи-приемки выполненных работ №66 от 31.03.2022г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ №66 от 31.03.2022г. по форме КС-3 и шкала оценки качества в соответствии с условиями договора.

Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 283 768 руб. 15 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

Судебные расходы подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Драйв Ойл"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Технобурсервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 283 768 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 419 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова