ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16729/2019

Дело № А41-3393/18

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО2, представитель по доверенности № 2/2019 от 09.01.2019, диплом;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 38/1-1-30 от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу  № А41-3393/18, принятое судьей Журкиным К.А., по заявлению  конкурсного управляющего  МУП  «Люберецкое  ДЭП»  ФИО4  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  признания  действующим  на  неопределенный срок договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № 226/12, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года муниципальное унитарное предприятие города Люберцы «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» (далее – МУП Люберецкое «ДЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о применении  последствий недействительности сделки в виде признания действующим на  неопределенный срок договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № 226/12,  заключенного между должником и Администрацией Муниципального образования  городского округа Люберцы Московской области (далее  – Администрация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь  на  то,  что  последствием  недействительности  сделки – отмены  определения  Десятого  арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А41-12743/17, которым утверждено  мировое соглашение, содержащее условие сторон о расторжении договора аренды, является признание договора аренды действующим.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на то, что при новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от  21.04.2017 по делу № А41-12743/17 о взыскании с МУП «Люберецкое ДЭП» в пользу Администрации 1 054424,61 руб. оставил без изменения. Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № 226/12 при  новом разбирательстве судом апелляционной инстанции не рассматривался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего относительно того, что последствием отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение с условием о расторжении договора аренды, является признание данного договора действующим.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий  указал на то, что вывод суда о том, что договор правомерно считается расторгнутым, так как Администрацией 07.05.2019 направлено в адрес должника уведомление № исх. 497/1-1-22 об отказе от договора аренды от 30.10.2012 № 226/12 не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с данными требованиями, в связи с тем, что Администрация чинит препятствие в использовании участка. Доказательства направления и получения данного уведомления конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Администрацией и должником заключен договор аренды земельного участка № 226/12, которым стороны согласовали предмет договора – земельный участок, а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управление Росреестра по Московской области.

 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Люберецкое «ДЭП» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 226/12 от 30.10.2012 в размере 976 658,20 руб. за период с 1 кв. 2016 года по 4 кв. 2016 года, а также пени в размере 77 766,41 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-12743/17 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение суда от 21 апреля 2017 года отменено, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № 226/12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным судом установлено, что при новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от  21.04.2017 по делу № А41-12743/17 о взыскании с должника в пользу Администрации 1 054424,61 руб. оставил без изменения. Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2012 № 226/12 при  новом разбирательстве судом апелляционной инстанции не рассматривался и сторонами не заявлялся. 

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что условие мирового соглашения о расторжении договора аренды, отмененного судебным актом не порождает никаких последствий для сторон, что свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по договору аренды.

Согласно условиям договора аренды № 226/12 от 30.10.2012 земельный участок передается арендатору на срок с 29 октября 2012 года на 5 лет.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае если договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Договор считается прекращенным по истечении данного месяца.

Как следует из материалов дела, Администрацией 07.05.2019 направлено в адрес должника уведомление № исх. 497/1-1-22 об отказе от договора аренды от 30.10.2012 № 226/12.

Ссылки конкурсного управляющего об отсутствии доказательств направления и получения данного уведомления, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае, оснований для признания договора аренды действующим не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-3393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина