АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27672/16

г. Уфа

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПО "Мелеузовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 954,42 руб., пени   в размере  10 562 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубь П.А. по доверенности от 16.05.2017 года, ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №67 от 18.10.2016г.

Судебное заседание открыто 29.05.2017 года,  затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

01.06.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПО "Мелеузовское" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 843,90 руб., пени в размере 51 096,96 руб.,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу  истец уточнил заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 954,42 руб., пени   в размере  10 562 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено  с учетом уточнения.

В судебном заседании  представитель истца уточнённые требования поддержала.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, с размером пени не согласен, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществу "Мелеузовское" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 478,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12) и ответчиком не оспаривается.

Согласно решению общего собрания собственников от 18.09.2008 общество "УКЖХ" избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме № 135, ул. Ленина, г. Мелеуз (л.д.13). 

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.14-30, 124-127).

ООО «УКЖХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-10044/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Договор, регулирующий отношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплаты коммунальных платежей, между сторонами не заключен. 

Однако отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника помещений в МКД, от оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Во исполнение своих обязанностей истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, выставляет на оплату счета-фактуры (л.д.31-58, 121-123).

В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, пользуясь услугами истца в указанный период, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. 

По расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2014 года по 31.12.0016 года с учетом частичной оплаты составила 117 954,42 руб., из них: за содержание и текущий ремонт - 50 190,19 руб., за коммунальные услуги - 67 673,77 руб.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

 Материалами дела подтверждается, что Истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Нежилые помещения встроенного и встроено-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в МКД, является потребителем коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества занимаемого дома.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено и документально не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в спорном здании.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией. 

Доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в полном объеме ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом признан верным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ООО "УКЖХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, факт оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, факт оказания спорных услуг истцом относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, не доказано погашение задолженности, по мнению суда,  требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 117 954,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 30.09.2016 года по 01.06.2017 года в общем размере 10 562 руб.41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 размер ключевой ставки с 02 мая 2017 года составляет 9,25% годовых.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени в размере 10 562 руб.41 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу  между ООО «УКЖХ» (Заказчик) и ООО «Рандо» (Исполнитель) заключен договор №28 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.09.2016г. (л.д.86-87), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги для  ООО «УКЖХ» о взыскании с ПО «Мелеузовское» неосновательного обогащения и пени вследствие неполной оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определена сторонами в размере 50 000 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру №225 от 02.12.2016 года ООО «Рандо»  получило от ООО «УКЖХ» 50 000 руб. по договору №28 от 29.09.2016 года за юридические услуги (л.д.98). 

Доводы ответчика  о чрезмерности заявленных расходов  в сумме 50000 рублей, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ в подтверждение своих возражений безусловных доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора по данному делу, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, отсутствие необходимости привлечения представителя высокой квалификации для оказания юридических услуг по настоящему делу, количество заседаний, проводимых с участием представителя заявителя, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, руководствуясь принципами  реальности, действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд признает разумной ко взысканию сумму в размере 45000 руб. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает необходимым заявление ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства"  о взыскании судебных расходов  в размере 50 000 рублей удовлетворить частично, снизив взыскиваемую сумму до 45 000 рублей. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПО "Мелеузовское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 117 954,42 руб., пени   в размере  10 562 руб.41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45  000 руб. и по госпошлине в размере 4856 руб. 

Выдать  ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 5983 руб. на  основании платежного поручения №5361 от 2 декабря 2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина