Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12313/2017

город Брянск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 19.12.2017 и 22.12.2017 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Родники» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: 19.12.2017 - ФИО2, доверенность от 26.12.2016; 22.12.2017 - не явились;

от ответчика: 19.12.2017 и 22.12.2017 - не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», г.Москва, (далее – ООО «ФК «Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родники», г.Брянск, (далее – ООО «Родники», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему истцом денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 26.06.2015 №238642. 

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание 19.12.2017 не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.09.2017 юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Родники» является адрес: 241007, 

<

...>. По указанному юридическому адресу общества судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений ч.6 ст.122, ч.2 и п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначенных по делу судебных заседаниях.

Истец в судебном заседании 19.12.2017 поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, а также представил письменные пояснения. В представленных письменных пояснениях истец дополнительно сообщил, что до признания судом общества «ФК «Лайф» несостоятельным должником (банкротом) общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг факторингового обслуживания, регулируемых главой 43 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца, иных оснований для перечисления ответчику спорной денежной суммы не существовало. Истец указал, что согласно действующему законодательству перечисленные фактором денежные средства подлежат обязательному возврату (клиентом или дебитором) в любом случае из-за специфики обязательств; конкурсному управляющему ФИО3 от и.о.конкурсного управляющего ФИО4 договор факторинга с приложениями по акту приема-передачи документов не передавался, ответчиком доказательств наличия договора поставки, реестров уступленных требований не представлены, информация о том, что они подписаны, отсутствует.    

В судебном заседании 19.12.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2017.

От истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 22.12.2017, в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.12.2017 при отсутствии представителей сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-197397/2015 ООО «ФК «Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» было возложено на ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие»; суд прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-197397/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «ФК «Лайф» - утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ; суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать в 3-дневный срок ФИО3 все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи, акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-197397/2015 продлено конкурсное производство в отношении должника - ООО «ФК «Лайф» - на шесть месяцев, до 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-197397/2015 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 продлено конкурсное производство в отношении должника - ООО «ФК «Лайф» - на шесть месяцев, до 20.03.2018.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий выявил платеж на сумму 10 000 000 руб., совершенный истцом в адрес ответчика путем перечисления указанных денежных средств по платежному поручению от 26.06.2015 №238642 (л.д.9).

Письмом от 28.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение пяти банковских дней денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные по указанному платежному поручению (л.д.7). 

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно реквизитам платежного поручения от 26.06.2015 №238642 с расчетного счета ООО «ФК «Лайф» были перечислены на расчетный счет ООО «Родники» 10 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по дог. №8706-810/15ю от 24.06.2015 по накл. 126 от 15.06.2015 ООО «Авантаж». Сумма 10 000 000 руб., без налога (НДС).».

 По утверждению конкурсного управляющего истца, данный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение указанного в назначении платежа договора, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют, в связи с этим конкурсный управляющий полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему спорной денежной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

Представленное истцом платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь доказательством самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом. 

В подтверждение своих доводов истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период проведения платежа между сторонами каких-либо договорных отношений, в частности, не представлены материалы проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, почему бухгалтерия истца акцептировала предъявленную к оплате и указанную в платежном поручении в качестве назначения платежа накладную №126 от 15.06.2015. В связи с этим само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца. 

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), а сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения (оплата по договору от 24.06.2015 №8706-810/15ю по накладной №126 от 15.06.2015), и на протяжении длительного периода (более двух лет) отсутствовали претензии со стороны ООО «ФК «Лайф» по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств. 

Помимо этого, суд учитывает, что направленные по месту нахождения ответчика судебные извещения последним не получены, в связи с этим оснований полагать, что отсутствие возражений по иску является признанием обстоятельств, на которые ссылается истец, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. Аналогичная правовая позиция по такому вопросу изложена, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 №Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Довод истца о том, что основным видом экономической деятельности общества «ФК «Лайф» является оказание услуг факторинга, является несостоятельным, поскольку данный факт не исключает возможность заключения обществом договоров в порядке ведения собственной обычной хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФК «Лайф» осуществляет и дополнительные виды деятельности, такие как разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, предоставление прочих финансовых услуг, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Помимо изложенного, суд также учитывает следующее.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение №383-П), расчеты платежными поручениями относятся к одной из форм безналичных расчетов. На основании платежного поручения, являющегося расчетным (платежным) документом, банк осуществляет перечисление денежных средств контрагенту плательщика.

Приложение 1 к Положению №383-П содержит Перечень и описание обязательных реквизитов платежного поручения, в том числе платежного поручения на бумажном носителе.

Согласно пункту 71 названного Перечня в поле «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленной истцом копии платежного поручения от 26.06.2015 №238642 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не соответствует требованиям, установленным Банком России. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт того, что спорные денежные средства по указанному платежному поручению были проведены банком и поступили на счет получателя платежа (ответчика).

С учетом вышеизложенного, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 10 000 000 руб. составляет 73 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 31.08.2017 №1217 в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Родники», г.Брянск, о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко