АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10158/2017

г. Уфа

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (450080, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью племзавод имени Кирова (452309, Республика Башкортостан. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 446 400 рублей, в возмещение вреда, причиненного окружающей среде

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2018, служебное удостоверение, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 70 от 02.05.2017 г., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (452320, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-его лица.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причинённого окружающей среде в доход бюджета денежные средства в размере 12 446 400 (двенадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, обязать ответчика разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации земель, обязать ответчика провести рекультивационные работы нарушенных земель в соответствии с разработанным и утверждённым в установленном порядке проектом рекультивации.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», истец указал, что ответчик допустил загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 02:22:140101:9.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, пояснил, что достаточных и достоверных доказательств, объективно и безусловно подтверждающих факт деградации почвы, то есть устойчивого её повреждения (загрязнения), в результате действий ответчика, как необходимой составляющей реального ущерба, а также доказательств наступления вредных последствий для почвы в результате размещения навоза крупного рогатого скота, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании обращения гражданина о несанционированном размещении навоза крупного рогатого скота на территории с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортистан в водоохранной зоне р. Явбаза истцом проведена рейдовая проверка. 

При проведении указанной проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-03/410-п/1ТР от 11.03.2016 г., из которого следует, что в ходе проведённой истцом рейдовой проверки на территории между р. Явбаза и коровником, принадлежащим ООО «Племзавод имени Кирова» обнаружен участок почвы, общей площадью 4 380 кв.м., на котором размещён навоз крупного рогатого скота.

Согласно исследованиям, проведённым специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области» (далее – ЦЛАТИ по Оренбургской области), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений Приволжскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по ПФО), в пробах почв, отобранных  на земельном участке, общей площадью 2 250 кв. м., концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 2,6 раза, концентрация азота амонийного – в 65 раз, в пробах почв, отобранных  на земельном участке, общей площадью 2 130 кв.м., концентрация кальция превышает условно-фоновую концентрацию в 1,7 раза, концентрация азота амонийного – в 5,5 раза. По иным показателям превышений не установлено. 

По результатам исследований, отход, отобранный с участка земли на территории между р. Явбаза и коровником, принадлежащим ответчику относится к V классу опасности. Выводов о наличии в пробах отхода патогенной микрофлоры указанное исследование не содержит.

На основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», истцом произведён расчёт размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил  12 446 400 (двенадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый почвам в результате загрязнения навозом крупного рогатого скота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 34, 17, 18 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 1  абз. 34 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в совокупности и взаимосвязи, понятия «реальный ущерб», «вред» применительно к причинению его окружающей среде, в частности почве, означают устойчивый негативный  результат воздействия на данный природный ресурс, а для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

В силу ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо  установить  факт  негативного  изменения  окружающей среды  в  результате  её  загрязнения,  повлекшее  за  собой  деградацию  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате размещения истцом навоза крупного рогатого скота почвам, как объекту окружающей среды причинён вред представитель истца не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении вреда почвам, поскольку представленное в обоснование исковых требований исследование, проведенное специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области, ЦЛАТИ по ПФО не содержит выводов о причинении в результате размещения навоза крупного рогатого скота вреда почвам, как объекту окружающей среды,  информации о том, в чем именно выразился причиненный почве вред, в какой форме он причинен, в каком объеме, устойчивость загрязнения и прочие, а содержит лишь значения  содержания  химических  веществ  на «загрязненном» и фоновом участках, и не свидетельствует о полной или частичной деградации естественных экологических систем. При этом каких-либо веществ, наносящих невосполнимый ущерб состоянию почвы, на «загрязненном» участке не обнаружено.

Таким образом, в обоснование факта причинения вреда, истцом представлено исследование, проведённое специалистами ЦЛАТИ по Оренбургской области, ЦЛАТИ по ПФО, основанное на методике  сравнения  фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на смежном незагрязненном участке  и значений в пробах почвы, отобранных на участке, «загрязненном» навозом крупного рогатого скота.

Принимая во внимание, что нормативов  по  содержанию предельно допустимых концентраций в отношении кальция и азота амонийного в почвах не установлено, суд приходит к выводу, что сам по себе факт превышения концентрации кальция и азота амонийного в отобранных пробах условно-фоновой концентрации указанных веществ, не свидетельствует о наличии  загрязнения  почвы,  в  том  значении,  которое установлено ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Кроме того, из экспертной оценки состояния почвы от 12.05.2017 г., составленной заведующей лабораторией почвоведения Уфимского Института биологии Российской академии наук, доктором биологических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Республики Башкортостан ФИО4, следует, что в соответствии с научно-обоснованными методиками кальций и амонийный азот нельзя рассматривать в качестве химических загрязнителей почвы, поэтому, приведённый в качестве обоснования исковых требований, расчёт ущерба нельзя считать правильным. Для уточнения наличия ущерба и его размеров необходимо провести дополнительное почвенно-агрохимическое обследование.

Из заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» от 18.08.2017 г., следует, что земельный участок, расположенный в с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортсотан, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза, по содержанию амония обменного и кальция (водорастворимой и подвижной форм) можно считать незагрязненным, на месте «загрязненного» участка густо произрастает растительность, которая угнетения не испытывает. Азот аммонийный и кальций относятся к подвижным формам, их содержание не постоянно и в зависимости от природных условий (осадки, поглощение растениями) может существенно изменяться.

Аммоний присутствует в почвах в форме водорастворимых солей, обменного аммония и необменного (фиксированного аммония). Содержание аммонийного азота в почве очень динамично, и зависит от многих факторов – типа почв, количества осадков, температуры, запасов гумуса, предшествующей культуры, аэрации, реакции среды, способов обработки почвы, применения минеральных и органических удобрений. Лишь многократное определение этих форм дает представление об азотном режиме почв. Изменчивость различных форм азота в почвах не позволяет разработать группировку почв по степени их обеспеченности этим элементом. 

Кальций не относится к загрязняющим элементам почв, поскольку является их обязательным компонентом. Кальций оказывает многостороннее положительное действие на растения – влияет на рост и развитие корневой системы, усиливает обмен веществ, влияет на активность ферментов, препятствует поступлению в излишнем количестве других катионов в растения. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о проведении отбора проб почвы специалистами Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля» в адрес истца и иных заинтересованных лиц были направлены телеграммы, в которых сообщалось о дате, месте и времени проведения отбора, но представители истца для участия в отборе проб почвы не явились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 выводы, изложенные в экспертной оценке состояния почвы от 12.05.2017г., полностью подтвердила, пояснила, что в нормативных документах предельно допустимые концентрации кальция и аммонийного азота отсутствуют, факт  негативного  изменения  окружающей среды (земельного участка, расположенного в с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортостан, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова» и р. Явбаза) в  результате действий ООО «Племзавод имени Кирова»,  повлекший  за  собой  деградацию  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов из представленных истцом документов не следует, выявленное истцом превышение концентрации кальция и азота амонийного не приводит к ухудшению экологического состояния почвы, обнаруженный на участке почвы навоз являлся препревшим, относящимся к V классу опасности. Предметы и вещества указанного класса опасности являются неопасными отходами, и воздействуют на экологию в низкой степени, практически не нарушая её компонентов. Ссылаясь на положения ГОСТ 17.4.4.02-84, ГОСТ 28168-89, специалист пояснила, что группировки почв по степени обеспеченности их азотом не существует, поскольку содержание и изменчивость различных форм азота в почве очень динамично, и лишь многократное определение этих форм может дать представление об азотном режиме почв.

Учитывая положения п. 4.1.4 Заключения Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2013 г. по итогам экспертизы Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в соответствии с которым сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным, поскольку результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов, принимая во внимание, что между сторонами возник спор по вопросу наступления вредных последствий для почвы в результате размещения навоза крупного рогатого скота (деградации), для разъяснения которых требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 г., с учётом определения об исправлении опечаток от 31.10.2017 г., c целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а также всестороннего, полного, правильного и объективного разрешения дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли в материалах дела данные, свидетельствующие о негативном изменении окружающей среды (земельного участка, расположенного в с.Учпили Дюртилинского района РБ, между летним лагерем обществу с ограниченной ответственностью Племзавод имени Кирова и р. Явбаза) в результате действий общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Кирова», повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов?

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывал, что вопрос арбитражного суда, поставленный на разрешение эксперта носит правовой характер, и не будет являться оценкой доказательств по делу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017г. по делу №А07-10158/2017 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017г., восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая верным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, исходил из того, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован некорректно, вследствие чего возможно получение неполного и неясного заключения эксперта, что приведёт к назначению повторной или дополнительной и затягиванию судебного процесса.

Во исполнение указанного Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018г. назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Произошло ли негативное изменение окружающей среды (земельного участка, расположенного в с. Учпили Дюртюлинского района РБ, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова»и р. Явбаза) в результате размещения ООО «Племзавод имени Кирова» навоза крупного рогатого скота, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов? 

2. Соответствует ли произведенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, требованиям приказа Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды?

Из экспертного заключения ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 30.05.2018г. следует, что в представленных материалах дела продемонстрирован лишь факт превышения условно-фоновых концентраций, полученных без учёта закономерностей распространения элементов по профилю почв и латерально (с учетом строения ландшафта). При этом факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов материалами дела не подтверждён. Негативное изменение окружающей среды (земельного участка, расположенного в с. Учпили Дюртюлинского района РБ, между летним лагерем ООО «Племзавод имени Кирова»и р. Явбаза) в результате размещения ООО «Племзавод имени Кирова» навоза крупного рогатого скота, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не произошло, а произведённый Управлением расчёт размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно  ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, названное заключение последовательно и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, при назначении арбитражным судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности почвоведение, биология почв, ученую степень доктора биологических наук, ученое звание доцента по кафедре географии почв, ученое звание профессора по кафедре земельных ресурсов и оценки почв.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение и (или) опровергающих его выводы, истцом не представлено. Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Ссылки представителя истца о порочности экспертного заключения отклоняются арбитражным судом, поскольку выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Кроме того, после заявлений представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в целях предоставления соответствующих сведений об иной экспертной организации, кандидатуры эксперта, заявления отвода эксперту, постановки вопросов перед экспертом  дважды объявлялся перерыв. При этом представитель истца участвовал в судебном заседании, как до перерыва, так и после него. 

Таким образом, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, истец имел право и реальную возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе представить суду свои предложения по экспертному учреждению, кандидатуре эксперта, а также по вопросам, подлежащим исследованию, а при несогласии с кандидатурой эксперта, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ заявить отвод эксперту, однако указанными правами истец не воспользовался, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением определенных процессуальных действий.

Кроме того, в письменных разъяснениях эксперт ФИО5 на экспертное заключение от 30.05.2018 г., с учётом отзыва истца от 04.10.2018 г., указывает следующее.

Письмо Минприроды России от 03.10.2010 №12-44/26024 «О применении распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р» поясняет применение Распоряжения по вопросам, связанным с нормированием выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вопросы, связанные с нормированием загрязняющих веществ в почвах, в данном письме не затрагивались.

Также эксперт ФИО5 отметил, что согласно расчетам, произведенным для территории Племзавода, значения вегетационного индекса в окрестностях точки 1 через два месяца после даты проведения качественного химического анализа проб почв не изменились по сравнению с данными 2015г. Снимки сделаны в аналогичные вегетационные периоды.

Экспертом ФИО5  сделан вывод, что в представленных материалах дела продемонстрирован лишь факт превышения условно – фоновых концентраций, полученных без учета закономерностей распространения элементов по профилю почв и латерально (с учетом строения ландшафта), а факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов, то есть вред материалами дела не подтвержден.

Доводы представителя истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде является сам факт размещения навоза крупного рогатого скота и результаты анализов проб, проведенных в апреле 2016 года, подтверждающих превышение концентрации кальция и азота аммонийного на «загрязненном» и фоновом участках, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие кальция и азота аммонийного в почве в концентрациях, превышающих концентрации фоновой пробы, не является доказательством загрязнения почвы.  

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности, в отсутствие доказанности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причинённого окружающей среде, поскольку в рамках дела об административном правонарушении обстоятельство причинения вреда окружающей среде не исследовалось. 

Доказательств деградации почвы и (или) угнетения растительности в результате размещения навоза крупного рогатого скота, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Применение Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», основанное на предположениях о возможной деградации почв, не подтверждённой результатами почвенных и агрохимических исследований, в отсутствие доказанности химического загрязнения, не соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по другому делу не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности и взаимосвязи, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, объективно, и безусловно подтверждающих факт деградации почвы, то есть устойчивого ее повреждения (загрязнения), в результате действий ответчика, как необходимой составляющей реального ущерба, а также доказательств наступления вредных последствий для почвы в результате размещения навоза крупного рогатого скота, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, суд находит исковые требования о взыскании вреда, причинённого окружающей среде не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 г.  по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод имени Кирова обеспечило перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств, а именно 88000 руб., на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №749 от 20.10.2017г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере  88000 руб. относятся на истца. 

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (450080, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450080 РБ, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью племзавод имени Кирова (452309, Республика Башкортостан. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по экспертизе 88000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 Судья                         Г.Ф. Ахметова