АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5242/2021

28 апреля 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,       

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2024 по делу № А09-5242/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением суда от 07.12.2021 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным; ввел в отношении должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 14 декабря 2022 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 процедура реализации имущества должника - прекращена, в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции, представленной суду и одобренной собранием кредиторов 17.07.2023.

Постановлением от 09.02.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу № А09-5242/2021, отказал в утверждении Плана реструктуризации долгов в отношении ФИО3, прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

В суд 08.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - ФИО3 в редакции, представленной должником 18.03.2024.

Определением от 15.05.20204 суд принял к производству ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - ФИО3, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Должник настаивает на возможности восстановления его платежеспособности под руководством финансового управляющего без реализации имущества. ФИО3 полагает, что он отвечает требованиям гражданина, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.02.2025 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Ипатова А.Н., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2024 по делу № А09-5242/2021, проверена Арбитражным судом Центрального  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ финансового состояния ФИО3, выполненный на основании сведений, предоставленных контролирующими и регистрирующими государственными органами, позволяет установить, что согласно сведений, отраженных в ЕГРН: 1) Должнику принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 32:02:0300104:76, расположенный по адресу (местоположение объекта): Ориентир заправка «ЮМАЛ». Участок находится примерно в 750 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Брянская, р-н Брянский, д. Тиганово; 2) Должнику принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 32:02:0300104:77, расположенный по адресу (местоположение объекта): Ориентир заправка «ЮМАЛ». Участок находится примерно в 485 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Брянская, р-н Брянский, д. Тиганово; 3) Должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 32:02:0030308:98, расположенный по адресу (местоположение объекта): Брянская обл., р-н Брянский, с Октябрьское, поз. № 51; 4) Должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилое здание площадью 80 кв. м с кадастровым номером 32:02:0160311:43, расположенный по адресу (местоположение объекта): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево, ул. Д.Бедного, д 17; 5) Должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1437 кв. м с кадастровым номером 32:02:0160311:5, расположенный по адресу (местоположение объекта): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево, ул. Д.Бедного, д. 17.

Согласно уведомлению ГИБДД за Должником зарегистрированы транспортные средства: 1) ДАФ XF105.460 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, рег.знак: К061ВХ32; 2) TSR 3.SOU-18-30.1N VIN: 

<

***> 9G447045, год выпуска: 2009, рег.знак: АМ195232; 3) КАЙССБОРЕР LB5E VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, рег.знак: АМ472132; 4) ДАФ XF105.510 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011, рег.знак: М343СА32; 5) БМВ 530I VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, рег.знак: О193ТК197; 6) NOOTEBOOM VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, рег.знак: АМ518232.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов: ФИО4, ПАО Сбербанк России, ПАО «Мособлбанк», ООО «Феникс», ООО «СпецСнаб71», ООО «Правовой центр «ОДА».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу № А09-5242/2021 в отношении транспортного средства № 2 (TSR 3.SOU-18-30.1N VIN: 

<

***> 9G447045, год выпуска: 2009, рег.знак: АМ195232) установлено обременение в виде залога в пользу ФИО4 Этим же судебным актом установлено обременение в виде залога в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства: Тягач седельный ДАФ FT XF430 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (указанная единица техники в сведениях, предоставленных ГИБДД, не значится).

Определением суда от 20.04.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «МОСОБЛБАНК» в сумме 1 285 214 руб. 02 коп., в том числе 462 260 руб. 65 коп. - сумма просроченного основного долга, 807 014 руб. 37 коп. - сумма процентов, 15 939 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: транспортное средство BMW 530i, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный.

Определением суда от 13.05.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 5 052 114 руб. 38 коп., в том числе 1 967 717 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 114 300 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 49 105 руб. 05 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 9 832 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, 157 015 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение условий договора, 2 754 144 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- полуприцеп Kassbohrer LB5E VIN: 

<

***>, цвет кузова красный, страна производитель Турция, ПТС 77 УС 016312, год выпуска: 2013;

- Грузовой-тягач седельный DAF XF 105.510, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> цвет зеленый.

Собрание кредиторов ФИО3 состоялось 27.04.2024 в форме заочного голосования, с повесткой дня:

1. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции, представленной указанным гражданином 18.03.2024.

Согласно протоколу от 27.04.2024 в данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы (ФИО4 и ООО «Правовой центр «ОДА»), обладающие в совокупности 62,16% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов принято решение: «Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции, представленной указанным гражданином 18.03.2024».

Указанное решение принято собранием кредиторов ФИО3 в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.

Утвержденный собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов ФИО3 предусматривает рассрочку погашения задолженности 60 месяцев с даты утверждения настоящего плана арбитражным судом (в части кредиторов, не голосовавших за утверждение настоящего плана и (или) голосовавшим против утверждения настоящего плана - 36 месяцев с даты утверждения настоящего плана арбитражным судом) в соответствии с графиком погашения задолженности.

Должник обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня погашать требования кредиторов; сумма каждого платежа в погашение требований конкурсных кредиторов - 300 000 руб. каждый месяц, за вычетом суммы прожиточного минимума на себя и по 1/2 прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей, текущих расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов, с учетом индексации на величину роста прожиточного минимума, но не менее, чем:

- до 350 000 рубля в месяц, начиная с 13-го месяца;

- до 400 000 рубля в месяц, начиная с 25-го месяца;

- до 450 000 рубля в месяц, начиная с 37-го месяца.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации суд первой инстанции, указал на то, что финансовое состояние должника не позволяет восстановить его платежеспособность, План не содержит точного количества транспортных средств, которые должник планирует передать в аренду. С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Между тем, отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности за счет арендных платежей. Однако должник не предоставил никакой информации, подтверждающей наличие источников дохода, размер дохода и наличие какого-либо реального дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов. Письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 о намерении заключить договоры аренды транспортных средств, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нем не конкретизировано количество транспортных средств. Также отсутствуют сведения о наличии согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду.

Между тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ИП ФИО6, в котором указанное лицо гарантирует заключение с финансовым управляющим должника ФИО3 договора аренды транспортных средств:

- ДАФ XF 105.460 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, рег.знак: К061ВХ32;

- TSR 3.SOU-18-30.1N VIN: XL93S0U1N9G447045, год выпуска: 2009, рег.знак: АМ195232;

- КАЙССБОРЕР LB5E VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, рег.знак: АМ472132;

- ДАФ XF105.510 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011, рег.знак: М343СА32;

- NOOTEBOOM VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, рег.знак: АМ518232;

существенными условиями, которого являются страхование транспорта арендатором по КАСКО и ОСАГО; авансовые платежи два раза в месяц; цена договора аренды: 300 000 руб. в месяц (с ежегодной индексацией на величину роста прожиточного минимума, но не менее, чем: до 350 000 руб. в месяц, начиная с 13-го месяца; до 400 000 руб. в месяц, начиная с 25-го месяца; - до 450 000 руб. в месяц, начиная с 37-го месяца); порядок уплаты арендной платы: не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения договора арендная плата уплачивается авансом за 3 месяца, в последующем арендная плата осуществляется ежемесячно, путем авансирования, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

В указанном гарантийном письме поименован перечень транспортных средств, которые будут взяты в аренду, при изменении этого перечня, сумма арендной платы не меняется. 

При наличии возражений к содержанию Плана, судебное заседание по его утверждению может быть отложено для его доработке (уточнения перечня транспортных средств, пояснений из каких сумм подлежит исключению прожиточный минимум).

Также суд округа отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что должник проживает с семьей на приграничной территории (Брянская область), где  в настоящее время затруднительно трудоустроится с доходом более чем 300 000 руб.; наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), изначально поведение должника, который принимал активные меры, направленные на восстановление платежеспособности, что свидетельствует о добросовестном и законном стремлении должника избежать процедуры реализации его имущества, являющегося предметом залога, и негативных последствий, связанных с признанием его банкротом, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской  области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства (конкретный перечень имущества, подлежащий сдаче в аренду, наличие иного дохода, в том числе доход супруги должника), имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А09-5242/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

А.Н. Ипатов