﻿ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12964/2019

г. Севастополь

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574; 194355, город Санкт-Петербург, улица Композиторов, 9, оф. 161)

к акционерному обществу «Крымтехнологии» (ОГРН 1199112020238, ИНН 9102261167; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Батурина, дом 13),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» (ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930; 630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 192/1),

- государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (ОГРН 1149102049920, ИНН 9102029380; 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13),

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, 295048, Республика Крым, улица Севастопольская, город Симферополь, д. 17),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтера» - представителя Васякиной Я.А. по доверенности от 16.07.2021,

от акционерного общества «Крымтехнологии» – представителя Уваровой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 № 6,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 515039,43 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1265098,85 руб., штрафа в сумме 90504,44 руб., неустойки в сумме 3914169,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 и 22.10.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Подряд» и государственной бюджетной учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 на основании положений статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика, с государственного унитарного предприятия «Крымтехнологии» на его правопреемника – акционерное общество «Крымтехнологии» (далее – АО «Крымтехнологии») (т. 4, л.д. 157-159).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 суд принял отказ ООО «Альтера» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 515039,43 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л.д. 155-156).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 суд принял отказ ООО «Альтера» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 90504,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 5, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление ООО «Альтера» об уточнении исковых требований от 03.07.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (неправомерно удержанная неустойка) в размере 1038837,67 руб., сумму неосновательного обогащения (неправомерно удержанный штраф) в размере 226261,10 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 444698.01 руб. (т. 5, л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтера» отказано.

Не согласившись с решением от 07.10.2020, ООО «Альтера» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос правомерности начисления государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом. 10.3.1 Контракта, как в части калькуляции, так и в части периода начисления неустойки – без учета периодов просрочки, за которые отвечает сам заказчик (не допуска подрядчика на объект, приостановки работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предоставления согласования органа по охране объектов культурного наследия на производство работ на памятнике архитектуры, нарушения срока приемки результатов работ); необоснованном начислении штрафа за несвоевременное предоставление в полном объеме исполнительной документации при условии приемки работ 26.12.2018 по той исполнительной документации, которая была передана заказчику в первый раз  01.12.2017, впоследствии 19.02.2018 и 20.03.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Альтера» принята к производству.

АО «Крымтехнологии» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованное оформление заказчиком в одностороннем порядке актов приемки законченного строительством объекта 26.12.2018 и оплату результатов работ 28.12.2018 за вычетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее оформление и передачу исполнительной документации на общую сумму 1265098,77 рублей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции АО «Крымтехнологии» заявило о необоснованном предъявлении ООО «Альтера» иска к АО «Крымтехнологии», тогда как государственным заказчиком было ГУП РК «Крымтехнологии» до его приватизации путем преобразования в АО «Крымтехнологии», а объекты, построенные ООО «Альтера» по государственному контракту от 15.05.2017 № Ф.2017.155659 и введенные в эксплуатацию, переданы в собственность Республики Крым и находятся на балансе государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата». Министерство имущественных отношений Республики Крым АО «Крымтехнологии» в процессе приватизации обязательства по государственному контракту от 15.05.2017 № Ф.2017.155659 не передавало (т.7, л.д. 21-24; т. 8, л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость установления обстоятельств в состав какого имущества перешли обязательства государственного заказчика по государственному контракту от 15.05.2017 № Ф.2017.155659, пришел к выводу, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

С учетом изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В письменных пояснениях от 28.07.2021 № 01-13/36938 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указывает, что в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Крымтехнологии» от 27.11.2019 (с учетом изменений к нему от 28.01.2020) АО «Крымтехнологии» является правопреемником реорганизуемого предприятия: по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями (т. 9, л.д. 9).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом исследованных документов о приватизации ГУП РК «Крымтехнологии», пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Крымтехнологии» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорное правоотношение является обязательственным, связанным с исполнением государственным заказчиком и подрядчиком государственного контракта от 15.05.2017 № Ф.2017.155659, а не вещным спором сторон о правах на построенные подрядчиком кабельные линии электросвязи по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13, которые впоследствии переданы в оперативное управление ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй Подряд», государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебных заседаниях 29.07.2021, 16.09.2021, 07.10.2021 -12.10.2021 рассматривалось заявление АО «Крымтехнологии» от 28.07.2021 о фальсификации ООО «Альтера» доказательств:

- скриншота электронного письма от 19.02.2018, как доказательства отправки акта приемки законченного строительством объекта от 27.11.2017 с подписью директора и печатью ООО «Альтера»;

- письма от 20.03.2018 № 281, как доказательства отправки акта приемки законченного строительством объекта от 27.11.2017 с подписью директора и печатью ООО «Альтера».

В результате рассмотрения и проверки обоснованности заявления АО «Крымтехнологии» о фальсификации доказательств от 28.07.2021, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.10.2021 вынес протокольное определение:

«Заявление АО «Крымтехнологии» о фальсификации доказательств от 28.07.2021 удовлетворить частично: признать сфальсифицированным и исключить из состава доказательств подписанный генеральным директором акт приемки законченного строительством объекта от 27.11.2017, как вложение к письму Чернышеву А.В. от 19.02.2018, скриншот которого представлен к пояснениям ООО «Альтера» к апелляционной жалобе от 24.06.2021, поскольку акт приемки законченного строительством объекта, направленный на электронный адрес                              Чернышеву А.В. (члену приемочной комиссии) прикреплен не в формате PDF файла, а как документ в формате Word, что исключает наличие подписи и печати на прикрепленном к письму документе.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Крымтехнологии» о фальсификации доказательств отказать, так как приложение № 8 к пояснениям ООО «Альтера» к апелляционной жалобе от 24.06.2021 само по себе не относится к доказательству, а включает в себя несколько письменных доказательств – документов (по смыслу статей 64, 75 АПК РФ), но ответчик отказался указать конкретный документ, который он считает сфальсифицированным. Суд определил оценить представленное сопроводительное письмо от 20.03.2018 № 281 по отношению к акту приемки законченного строительством объекта от 27.11.2017 в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.»

В судебном заседании 11.11.2021 суд рассмотрел заявление АО «Крымтехнологии» от 13.10.2021 о признании исполнительной документации 2017 года Строительство СКС помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13, представленной истцом суду в приложении № 8 к пояснениям к апелляционной жалобе от 28.06.2021 фальсифицированным доказательством и исключении из числа доказательств по делу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2021, исполнительная документация 2017 года Строительство СКС помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13, которая была приложена ООО «Альтера» к пояснениям по апелляционной жалобе от 28.06.2021, судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств не приобщалась.

При таких обстоятельствах АО «Крымтехнологии» отказалось от заявления о фальсификации ООО «Альтера» исполнительной документации 2017 года Строительство СКС помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: Республика Крым,              г. Симферополь, пр. Кирова, 13, которая входила в приложение № 8 к пояснениям к апелляционной жалобе от 28.06.2021.

Суд, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил рассмотрение вопроса о проверке обоснованности заявления АО «Крымтехнологии» о фальсификации ООО «Альтера» исполнительной документации 2017 года Строительство СКС помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: Республика Крым,                 г. Симферополь, пр. Кирова, 13 (приложение № 8 к пояснениям к апелляционной жалобе от 28.06.2021).

В судебном заседании 11.11.2021 на основании статей 41, 64, 75, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения АО «Крымтехнологии» от 09.11.2021 с приложенными к ним скриншотом о регистрации входящего письма от 08.06.2017 № 429, скриншотом о регистрации входящего письма от 01.12.2017 № 1016, скриншотом о доставке письма от 23.04.2018 № 16-1/01-38/970 ООО «Альтера»; письменные объяснения ООО «Альтера» от 11.11.2021 с приложенными к ним скриншотами электронного письма от 20.02.2018 и электронного письма от 04.08.2017; заявление ООО «Альтера» об уменьшении размера ответственности в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 115 и части 5 статьи 159 АПК РФ признаны не подлежащими рассмотрению и возвращены заявителю: ходатайство ООО «Альтера» от 11.11.2021 о приобщении к материалам дела документов: копии ответа на письмо от 08.06.2017 № 429, скриншота с входящим номером 16-1/970/01-24, копии акта КС-11 от 26.12.2018, скриншота с входящим номером 16-1/1867/01-24, копии письма от 01.12.2017 № 1016 с приложениями, подтверждением трек-номера письма: 29501520068440, подтверждением трек-номера письма: 29501520068747, подтверждением трек-номера письма: 29501520080466; ходатайство ООО «Альтера» о вызове в качестве свидетеля гражданина Вишнякова Александра Владимировича, поскольку указанные ходатайства представлены в день судебного заседания 11.11.2021 с нарушением установленного в определении от 12.10.2021 процессуального срока и без ходатайства о восстановлении или продлении пропущенного срока с обоснованием причин невозможности представления доказательств и заявления ходатайства о вызове свидетеля до 08.11.2021 включительно.

Судом рассмотрено и на основании части 4 статьи 66 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Альтера» об истребовании у АО «Крымтехнологии» оригинала журнала регистрации входных документов государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (регистрационный № 02-49 от 20.01.2017) за период с 14.03.2017 по 04.09.2018.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании у ответчика оригинала журнала регистрации входных документов ГУП РК «Крымтехнологии» (регистрационный № 02-49 от 20.01.2017) за период с 14.03.2017 по 04.09.2018 ООО «Альтера» обосновывает необходимостью установления перечня документов, которые были переданы подрядчиком государственному заказчику при исполнении государственного контракта от 15.05.2017 № Ф.2017.155659.

Однако по существу, указанное заявление истца является способом возложить на ответчика негативные последствия несовершения самим истцом процессуальных действий по представлению неопровержимых достоверных доказательств в обоснование факта передачи государственному заказчику подписанного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и сроков передачи исполнительной документации (статья 9 АПК РФ).

Отдельные листы подлинника журнала регистрации входных документов ГУП РК «Крымтехнологии» обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2021, заверенные копии соответствующих листов журнала регистрации входящих документов ГУП РК «Крымтехнологии» регистрационный номер от 20.01.2017 № 02-49 протокольным определением от 07.10.2021 приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 97-98). Кроме того, АО «Крымтехнологии» представило в материалы дела объяснения от 09.11.2021 о датах получения от истца документов с сопроводительными письмами от 08.06.2017 № 429 и от 01.12.2017 № 1016.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альтера» об истребовании у АО «Крымтехнологии» оригинала журнала регистрации входных документов государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (регистрационный № 02-49 от 20.01.2017) за период с 14.03.2017 по 04.09.2018.

Суд принял заявление ООО «Альтера» об уменьшении размера ответственности в порядке статей 333, 404 ГК РФ и письменные объяснения ООО «Альтера» от 11.11.2021 в порядке статьи 81 АПК РФ со скриншотами электронного письма от 20.02.2018 и электронного письма от 04.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Республики Крым 03.08.2020, а также апелляционной жалобе от 06.11.2020 и пояснениям к ней, указав на необоснованность удержания из стоимости выполненных работ пени за просрочку выполнения работ (без учета просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по своевременной приемке работ, периода приостановления подрядчиком работ с согласия заказчика, вины заказчика в неоказании содействия при производстве работ) и штрафа, так как исполнительная документация была предоставлена государственному заказчику 01.12.2017.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ; не предоставления по окончании работ на подписание заказчику акта приемки законченного строительством объекта, с оформлением которого связана обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ; и нарушение сроков предоставления в полном объеме исполнительной документации.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымтехнологии» (государственный заказчик) и ООО «Альтера» (подрядчик) 15.05.2017 заключен контракт                                № Ф.2017.155659 на выполнение работ по объекту: «Строительство СКС (кабельных линий электросвязи) помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: Республика Крым,                   г. Симферополь, пр. Кирова, 13» (далее – Контракт) (т.1, л.д. 20-52).

Согласно пункту 1.1 Контракта работы выполняются в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 4 к Контракту), в срок, установленный планом-графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства с учетом понижающего коэффициента (Приложение № 2 к Контракту). Все технические решения должны быть согласованы заказчиком до начала выполнения работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 4525221,90 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, выставленных подрядчиком, при отсутствии претензий, исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 и акта приемки законченного строительством объекта (Приложение № 5 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 12.09.2017 (указанная дата подтверждена представителями обеих сторон в процессе рассмотрения спора).

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в 5-дневный срок с момента подписания настоящего Контракта проектную, сметную документацию.

В силу пункта 4.1.11 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 4.1.8, 4.1.9 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика за 10 (десять) рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ; и в                 5-дневный срок при готовности объекта.

Согласно пункту 7.1 Контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта по Контракту.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 7.3 Контракта).

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 7.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2.1 Контракта).

В пунктах 10.2.2 , 10.3.1 и 10.3.3 Контракта определен порядок начисления пеней и штрафов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пункте 10.3.3 Контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением просрочки) установлен в размере 226261,10 руб.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 10.5 Контракта заказчик удерживает суммы пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств из суммы обеспечения или из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Контракту.

Платежным поручением от 03.05.2017 № 5061 ООО «Альтера» перечислило на счет ГУП РК «Крымтехнологии» обеспечительный платеж по Контракту в размере 243291.50 руб.

ООО «Альтера» обратилось к ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом от 08.06.2017 № 429 об обеспечении круглосуточного доступа работников подрядчика на объект по адресу г. Симферополь, пр. Кирова, 13, указало, что работы не могут быть начаты не по вине подрядчика; а также просило направить в адрес ООО «Альтера» разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия, выданное Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым (т.1, л.д. 53).

Письмо от 08.06.2017 № 429 было зарегистрировано в Системе электронного документооборота «Диалог» (далее - СЭД «Диалог») 08.06.2017 с присвоением входящего номера 16-1/970/01-24 (объяснения АО «Крымтехнологии» от 09.11.2021 № 16-1/01-75/715).

На указанное письмо ГУП РК «Крымтехнологии» ответило письмом от 23.08.2017 № 16-1/970/01-24/3, к которому приложило ответ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым «О размещении монтажа структурированной кабельной системы» от 26.07.2017 № 01-03/516. ООО «Альтера» зарегистрировало получение письма ГУП РК «Крымтехнологии» от 23.08.2017 № 16-1/970/01-24/3 с входящим № 461 от 18.09.2017 (т. 3, л.д. 95-97).

ООО «Альтера» обратилось к ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом от 21.09.2017 № 765 о приостановлении работ по Контракту в связи с не предоставлением откорректированной проектной документации и ограничением допуска работников в помещение № 165, в котором должно быть установлено оборудование центрального узла СКС (письмо передано нарочно 21.09.2017) (т. 1, л.д. 54).

В ответ на письмо от 21.09.2017 № 765 ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом от 02.11.2017 № 16-1/1531/01-24/1 представило измененную проектную документацию и согласовал доступ работников                                ООО «Альтера» в помещение № 165, а также уведомило подрядчика о возобновлении работ на объекте с 07.11.2017. Указанное письмо получено ООО «Альтера» 17.11.2017 вх. № 655 (т.1, л.д. 55-57).

Письмом от 01.12.2017 № 1016 ООО «Альтера» сообщило ГУП РК «Крымтехнологии» о готовности к сдаче объекта, просило назначить комиссию для приемки завершенного строительства, организовать приемку комиссией объекта, приложив к письму: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на монтажные работы от 27.11.2017 № 1/02-01-01, отчетный период с 15.05.2017 по 27.11.2017 на сумму 4520287,99 руб. (т. 1, л.д. 56, 73-83; т. 2, л.д. 149-159), на пусконаладочные работы от 27.11.2017 № 1/09-01-01, отчетный период с 15.05.2017 по 27.11.2017 на сумму 4933,91 руб. (т. 1, л.д. 84-85; т. 3, л.д. 18-19); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 № 1 на сумму 4525221,90 руб. (т. 1, л.д. 86); счет на оплату; заявление на возврат обеспечения.

Письмо от 01.12.2017 № 1016 было получено ГУП РК «Крымтехнологии» в электронном виде и зарегистрировано в СЭД «Диалог» 01.12.2017 с присвоением входящего номера 16-1/1867/01-24.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции платежным поручением № 734 от 06.06.2019 ГУП РК «Крымтехнологии» возвратило ООО «Альтера» обеспечительный платеж (т. 3, л.д. 45), в связи с чем истец отказался от части исковых требований (т. 4, л.д. 52-53).

Комиссия ГУП РК «Крымтехнологии» по приемке работ 04.12.2017 проверила готовность объекта, по результатам чего составлен акт обследования объекта от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 90), в котором отсутствуют сведения об участии представителя ООО «Альтера» в обследовании. В акте указано, что строительство объекта не завершено, не выполнена часть работ; а так же подрядчиком к приемке на представлен ряд документов (протоколы измерения характеристик оптоволоконных линий, исполнительные чертежи, протоколы измерения характеристик системы бесперебойного электропитания).

ГУП РК «Крымтехнологии» обратилось к ООО «Альтера» с требованием от 05.12.2017 № 16-1/01-38/2557 об устранении недостатков выполненных работ, отказалось подписать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2017 №№ 1/02-01-01, 1/09-01-01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 № 1, приложив акт обследования объекта от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 59-62;                т. 3, л.д. 88-91).

ООО «Альтера» в исковом заявлении указывает, что письмо от 05.12.2017 № 16-1/01-38/2557 в его адрес от государственного заказчика поступило 05.12.2017; по почте 25.12.2017 вх. № 689.

31.01.2018 комиссия ГУП РК «Крымтехнологии» по приемке работ повторно обследовала объект без участия представителя ООО «Альтера» и составила акт, в котором указала, что по состоянию на 31.01.2018 строительство объекта завершено; недостатки, указанные в акте обследования объекта от 04.12.2017 устранены; но исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3 для рассмотрения комиссии не представлены; условия Контракта не выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 64).

Акт обследования объекта от 31.01.2018 поступил ООО «Альтера» по почте 02.04.2018 (вх. 231) с сопроводительным письмом от 01.03.2018 № 16-1/01-38/655 (т.1, л.д. 63; т.7, л.д. 103; т. 8, л.д. 62-63).

ООО «Альтера» с письмом от 20.03.2018 № 281 направило ГУП РК «Крымтехнологии» исполнительную документацию (вх. от 21.03.2018                    № 16-1/352/01-24) (т. 2, л.д. 93).

ГУП РК «Крымтехнологии» во исполнение пункта 7.2 Контракта письмом от 23.03.2018 № 16-1/01-38/757 извещает ООО «Альтера»  о необходимости прибыть для приемки выполненных работ по акту 29.03.2018 в 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 94).

Указанное письмо по электронной почте поступило на электронный почтовый ящик ООО «Альтера» 23.03.2018, по почте письмо получено адресатом 04.04.2018  (т.7, л.д. 127-131).

Поскольку представитель ООО «Альтера» 29.03.2018 на приемку работ не явился, комиссия ГУП РК «Крымтехнологии» составила акт о неявке (т. 2, л.д. 96), и письмом от 30.03.2018 №16-1/01-38/796 заказчик пригласил представителя подрядчика прибыть на приемку работ 10.04.2018 в 10 час.00 мин.

Однако письмо ГУП РК «Крымтехнологии» от 30.03.2018 №16-1/01-38/796 по электронной почте 04.04.2018 на электронный почтовый ящик ООО «Альтера» не поступило; а Почтой России данное письмо получено адресатом только 19.04.2018 (т. 7, л.д. 103, 133-139).

ГУП РК «Крымтехнологии» письмом от 11.04.2018 № 16-1/01-38/898 пригласило представителя ООО «Альтера» прибыть на приемку работ 18.04.2018 в 10 час.00 мин.

Однако письмо от 11.04.2018 № 16-1/01-38/898 по электронной почте 13.04.2018 на электронный почтовый ящик ООО «Альтера» не поступило; а Почтой России данное письмо получено адресатом только 27.04.2018 (т.7, л.д. 103, 140-142).

ГУП РК «Крымтехнологии» письмом от 11.04.2018 № 16-1/01-38/896 обратилось к ООО «СтройПодряд», осуществляющему технический надзор за исполнением Контракта, о рассмотрении и проверке представленной подрядчиком исполнительной документации и участии в приемке результата работ 18.04.2018 в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д. 101-102).

Рассмотрев представленную ООО «Альтера» исполнительную документацию, ООО «СтройПодряд» с письмом от 18.04.2018 № 17/04-2018 направило ГУП РК «Крымтехнологии» замечания по её оформлению (т. 2, л.д. 103-104).

ГУП РК «Крымтехнологии» с письмом от 23.04.2018 № 16-1/01-38/970 перенаправило указанные замечания в адрес ООО «Альтера». По электронной почте указанное письмо поступило на электронный почтовый ящик ООО «Альтера» 11.05.2018, по почте письмо получено адресатом 22.05.2018 (т.7, л.д. 143-150).

На актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2017   № 1/02-01-01 на сумму 4520287,99 руб., от 27.11.2017 № 1/09-01-01 на сумму 4933,91 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 № 1 на сумму 4525221,90 руб. государственным заказчиком сделана запись «Объем и сроки согласно примечанию», работы приняты 19.04.2018».

ГУП РК «Крымтехнологии» к актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2017 №№ 1/02-01-01, 1/09-01-01 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 № 1 оформлены примечания с возражениями по отраженным в актах объемам выполненных работ, которые не соответствуют фактическим (т. 3, л.д. 1-2, 20).

ГУП РК «Крымтехнологии» 26.12.2018 оформило односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму                       4005344,38 руб. (т. 3, л.д 3-16), № 2 на сумму 4838,09 руб. (т.3, л.д. 21-23), а также акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2018 (т. 3, л.д. 26-31).

С письмом от 28.12.2018 № 16-1/01-38/2386 ГУП РК «Крымтехнологии» возвратило ООО «Альтара» подписанные с примечаниями акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2017 № 1/02-01-01 на сумму 4520287,99 руб., от 27.11.2017                                № 1/09-01-01 на сумму 4933,91 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 № 1 на сумму 4525221,90 руб., где указано, что работы приняты 19.04.2018; примечания к актам формы КС-2 и справке формы КС-3, а также односторонний акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2018. Указанное письмо получено адресатом посредством почтовой связи 16.01.2019 (т. 3, л.д. 33-43).

Платежным поручением от 28.12.2018 № 566 ГУП РК «Крымтехнологии» оплатило ООО «Альтера» стоимость выполненных работ в сумме 2745083,62 руб. (т. 1, л.д. 68), удержав неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1038837,75 руб. и штраф за ненадлежащее оформление и передачу исполнительной документации в сумме 226261,10 руб.

ООО «Альтара» обратилось к ГУП РК «Крымтехнологии» с претензией от 03.07.2019 № 445, в том числе, о возврате необоснованно удержанной неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 1265098 руб. (т.1, л.д. 87-90).

Поскольку претензионное требование ГУП РК «Крымтехнологии» не исполнило, ООО «Альтера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон спора возникли из Контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство СКС (кабельных линий электросвязи) помещений, занимаемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым первой очереди, объект 1, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13», следовательно, к ним применяются положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны не спорят, что согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до 12.09.2017.

Истец оспаривает размер пени в сумме 1038837,75 руб., удержанной ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы по Контракту, которая начислена за период с 13.09.2017 по 19.04.2018 (за исключением периода приостановления работ с 21.09.2017 по 06.11.2017); и штрафа в сумме 226261,10 руб. за ненадлежащее оформление и передачу исполнительной документации.

Истец ссылается на то, что при расчете периода просрочки с целью исчисления пени государственный заказчик необоснованно включил периоды не допуска подрядчика на объект, согласования государственным заказчиком в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым производства работ на охраняемом объекте культурного наследия, нарушения государственным заказчиком срока приемки результатов работ; необоснованном начислении штрафа за несвоевременное предоставление в полном объеме исполнительной документации при условии приемки работ 26.12.2018 по той исполнительной документации, которая была передана заказчику в первый раз 01.12.2017 и 20.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В частях 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункте, 10.3.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С, 

где:

Ц - цена настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С - размер ставки,

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП / ДК х 100

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ в течение 147 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, в период определенной заказчиком просрочки с 13.09.2017 по 19.04.2018 (219 дней), работы были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ по соглашению сторон на период с 21.09.2017 по 06.11.2017 (на 47 дней). 

Следовательно, срок выполнения работ продляется с 13.09.2017 на 47 дней, то есть до 29.10.2017.

Так как 29.10.2017 – не рабочий день (воскресенье), в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания работ по Контракту будет 30.10.2017.

Сведениями из общего журнала работ № 2 (т. 2, л.д. 109-148) опровергается довод истца о невозможности приступить к работе в период с 15.05.2017 по 18.09.2017 вследствие не допуска работников                             ООО «Альтера» на объект по вине государственного заказчика, поскольку в общем журнале работ внесены записи о выполнении подрядчиком работ в указанный период.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ООО «Альтера» о том, что, не предоставив своевременно согласие Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на размещении монтажа структурированной кабельной системы на объекте культурного наследия по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,                  пр. Кирова, 13 в порядке оказания содействия подрядчику на основании статьи 718 ГК РФ, ГУП РК «Крымтехнологии» наряду с ООО «Альтера» виновно в просрочке выполнения работ в период с 09.06.2017 по 18.09.2017 (102 дня), учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002                   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе,  приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В пункте 3 статьи 45 Закона № 73-ФЗ указывается, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, даже при наличии у подрядчика (ООО «Альтера») лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, согласование такого задания с собственником или законным владельцем объекта культурного наследия (таковым является государственный заказчик) необходимо.

Письмо ООО «Альтера» от 08.06.2017 № 429 получено ГУП РК «Крымтехнологии» 08.06.2017, а ответ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым «О размещении монтажа структурированной кабельной системы» от 26.07.2017 № 01-03/516 поступил подрядчику государственного заказчика 18.09.2017.

Кроме того, суд признал обоснованным довод истца о неправомерном включении в период просрочки, срока, в течение которого государственный заказчик осуществлял приемку работ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтера» с письмом от 01.12.2017 № 1016 сообщило ГУП РК «Крымтехнологии» о готовности к сдаче объекта, просило назначить комиссию для приемки завершенного строительства, организовать приемку комиссией объекта, приложив к письму: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на монтажные работы от 27.11.2017 № 1/02-01-01, отчетный период с 15.05.2017 по 27.11.2017 на сумму 4520287,99 руб., на пусконаладочные работы от 27.11.2017 № 1/09-01-01, отчетный период с 15.05.2017 по 27.11.2017 на сумму 4933,91 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 № 1 на сумму 4525221,90 руб.; счет на оплату.

Письмо от 01.12.2017 № 1016 было получено ГУП РК «Крымтехнологии» в электронном виде 01.12.2017 вх. № 16-1/1867/01-24.

Как следует из содержания пункта 4.1.9 Контракта, заказчик по истечении 5 дней после получения извещения подрядчика о готовности сдать результат работ организует их приемку.

Следовательно, государственный заказчик должен был организовать приемку работ до 11.12.2017.

Как следует из объяснений ГУП РК «Крымтехнологии» подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, 04.12.2017 и 31.01.2018 заказчик не осуществлял приемку работ совместно с подрядчиком, а проводил обследование объекта комиссией из своих работников.

О приемке результатов работ 29.03.2018 в 10 час. 00 мин. по актам от 27.11.2017 №№ 1/02-01-01, 1/09-01-01 ГУП РК «Крымтехнологии» впервые сообщило ООО «Альтера» только письмом от 23.03.2018 № 16-1/01-38/757. Указанное письмо по электронной почте поступило на электронный почтовый ящик ООО «Альтера» 23.03.2018, а по почте письмо получено истцом 04.04.2018.

Однако представитель ООО «Альтера» 29.03.2018 на приемку работ не явился, объясняя поздним получением от заказчика письма от 23.03.2018 № 16-1/01-38/757.

Следовательно, ГУП РК «Крымтехнологии» допустило просрочку исполнения встречной обязанности по приемке результатов работ в период с 12.12.2017 по 29.03.2018 (108 дней).

Но, поскольку ООО «Альтера» было по электронной почте извещено о приемке результатов работ в 10 час. 00 мин. 29.03.2018, однако своего представителя для участия в приемке не направило, равно как не представило ГУП РК «Крымтехнологии» подписанный подрядчиком проект акта приемки законченного строительством объекта (из буквального содержания представленных в материалы дела сопроводительных писем и электронной переписки сторон не следует, что ООО «Альтера» направляло ГУП РК «Крымтехнологии» подписанный подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта), просрочка в исполнении обязательств с 30.03.2018 по 19.04.2018 (21 день) относится на ООО «Альтера» (подрядчика).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на ООО «Альтера» относится просрочка исполнения обязательств по Контракту в периоды с 31.10.2017 по 01.12.2017 (32 дня) и с 30.03.2018 по 19.04.2018 (21 день).

Следовательно, ООО «Альтера» должно было оплатить государственному заказчику (ГУП РК «Крымтехнологии») пеню в размере 165720,79 руб. за 53 дня просрочки по методике, согласованной сторонами в пункте 10.3.1 Контракта, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на дату приемки заказчиком результата работ 19.04.2018 (7,25%) (с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017), согласно следующему расчету 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 53?120 ? 100%

= 44,16% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 57

= 0.04132

П = (Ц - В) ? C

= (4 010 182,47 - 0,00) ? 0.04132

= 165720,79 р. 

 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд учитывает вину ГУП РК «Крымтехнологии» в допущенной ООО «Альтера» просрочке выполнения работ, поскольку ответчик несвоевременно предоставил истцу 

согласие Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на размещении монтажа структурированной кабельной системы на объекте культурного наследия по адресу: Республика Крым,                г. Симферополь, пр. Кирова, 13, что также препятствовало скорейшему выполнению и сдаче работ подрядчиком.

С учетом изложенного на основании статьи 404 ГК РФ пеня за просрочку выполнения работ 165720,79 руб. уменьшается в два раза до суммы 82860,40 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты ответчику штрафа в размере 226261,10 руб., предусмотренного пунктом 10.3.3, за нарушение пункта 7.1 Контракта за ненадлежащее оформление и передачу исполнительной документации (надлежащим образом оформленная исполнительная документация передана только 22.05.2018), и неподписание акта приемки законченного строительством объекта по Контракту.

Таким образом, ГУП РК «Крымтехнологии» правомерно удержало из суммы, подлежащей оплате ООО «Альтера» за работу неустойку на общую сумму 309121,50 руб.

Сумма 955977,27 руб. подлежит взысканию с ГУП РК «Крымтехнологии» в пользу ООО «Альтера».

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 444698,01 руб. за просрочку оплаты работ, начисленной на основании 330, 332 ГК РФ, пункта 10.2.1 Контракта за период с 20.03.2018 по 06.08.2020 на стоимость принятых работ (4010182,47 руб. с последующим уменьшением указанной суммы после получения от ответчика 28.12.2018 оплаты в размере 2745083,62 руб.) (т. 5, л.д. 106).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 10.2.1 Контракта.

Однако согласно пункту 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, при отсутствии претензий к исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 и акта приемки законченного строительством объекта (Приложение № 5 к Контракту).

Поскольку основанием для оплаты работ согласно вышеуказанному пункту контракта является, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта, от составления которого ООО «Альтера» уклонилось (материалами дела не подтверждаются доводы                             ООО «Альтера» о том, что акт законченного строительством объекта, подписанный ООО «Альтера» передавался ГУП РК «Крымтехнологии» 20.03.2018 с письмом № 281), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что 20 рабочих дней на оплату работ следует исчислять с момента составления ГУП РК «Крымтехнологии» одностороннего акта сдачи-приемки законченного строительством объекта – 26.12.2018.

Таким образом, просрочка в оплате суммы 955977,27 руб. возникает по истечении 20 рабочих дней, то есть с 01.02.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты работ по 06.08.2020.

Поскольку ответчиком задолженность по Контракту в сумме 955977,27 руб. не оплачена, при определении ставки рефинансирования с целью расчета пени следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, размер пени, исчисленной в соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта за просрочку оплаты суммы 955977,27 руб. за период с 01.02.2019 по 06.08.2020 с применением ставки рефинансирования 4,25% составляет 74892,85 руб.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Альтера» частично, взыскании с АО «Крымтехнологии» в пользу ООО «Альтера» денежных средств в размере 1030870,12 руб., в том числе: задолженности в размере 955977,27 руб., пени в размере 74892,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтера» следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной ООО «Альтера» цене иска 1709796,78 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 30098,00 руб. Фактически ООО «Альтера» уплатило государственную пошлину в размере 52000,00 руб.

Однако поскольку ООО «Альтера» отказалось от части исковых требований, и определениями от 21.01.2020 и от 29.05.2020 производство по делу прекращено, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Альтера» следует вернуть 70% государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 2338, превышающей сумму 30098,00 руб. (52000,00 руб. – 30098,00 руб.) х 70% = 15333,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Альтера» удовлетворены частично (на 60,3%), с АО «Крымтехнологии» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18149,00 руб. (30098,00 руб. х 60,3%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с АО «Крымтехнологии» в пользу ООО «Альтера» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1809,00 руб. (3000,00 руб. х 60,3%).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу № А83-12964/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымтехнологии» (ОГРН 1199112020238, ИНН 9102261167; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Батурина, дом 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574; 194355, город Санкт-Петербург, улица Композиторов, 9, оф. 161) денежные средства в размере 1030870 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность в размере 955977 рублей 27 копеек, пеню в размере                   74892 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574; 194355, город Санкт-Петербург, улица Композиторов, 9, оф. 161) из федерального бюджета 15333 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 2338.

Взыскать с акционерного общества «Крымтехнологии» (ОГРН 1199112020238, ИНН 9102261167; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Батурина, дом 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574; 194355, город Санкт-Петербург, улица Композиторов, 9, оф. 161) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1809 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Зарубин

       О.И. Мунтян