Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6271/2017

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поронайского городского округа

апелляционное производство № 05АП-9921/2018 

на определение от 31.10.2018  г.

судьи ФИО2,

по делу № А59-6271/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Администрации Поронайского городского округа судебных расходов в размере 50 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – общество, заявитель, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 483/111/17, вынесенного административной комиссией Администрации Поронайского городского округа (далее – Администрация, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Администрации Поронайского городского округа от 23.11.2017 № 483/111/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 с Администрации Поронайского городского округа в пользу Общества взыскано 13 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, Администрация направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается апеллянт ссылается на недоказанность обществом факта несения спорных судебных расходов в сумме 50 000 рублей, настаивая на том, что выплата указанной суммы была произведена иным юридическим лицом – ООО МК «Деньги для всех» г.Невельск, но не заявителем по делу. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 2204 от 30.08.2018 на сумму 50 000 рублей, заключенный ФИО3 и ООО МК «Деньги для всех» договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017, акт № 10 от 30.08.2018 об оказании юридических услуг, доверенность от 01.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2018. 

Судом установлено, что представитель общества ФИО3, на основании выданной доверенности, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления № 483/111/17 принимал участие в двух судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела подготовил и представил следующие процессуальные документы: пояснение от 05.04.2018 на 1 листе, дополнения к заявлению от 23.04.2018 на 1 листе, а также представил иные доказательства: приказ от 01.11.2014, почтовую квитанцию от 23.04.2018.  

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг его представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Сахалинской области.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг в силу того, что расходный кассовый ордер составлен иным юридическим лицом отклоняются коллегией суда, как необоснованные, поскольку соответствующие достаточные и достоверные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Напротив, указанный в качестве основания оплаты договор оказания юридических услуг от 08.12.2017 соотносится с представленным в материалы дела договором, заключенным ФИО3 и обществом, предметом которого являлись юридические услуги по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности постановлением № 483/111/17 от 23.11.2017. 

В связи с этим, указание в названном расходном кассовом ордере в наименовании общества на г.Невельск, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о факте оплаты юридических услуг иным лицом, с учетом того, что расходный кассовый ордер не содержит указание на ИНН, ОГРН  иного юридического лица. 

Более того, участие в других судебных разбирательствах представителя ФИО3 от имени иного юридического лица не опровергает факт исполнения данным представителем услуг в рамках заключенного договора от 08.12.2017 по оспариванию постановления № 483/111/17 от 23.11.2017 по настоящему делу. 

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, признаются коллегией суда надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Администрация при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной. 

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 13 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 13 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 13 000 рублей. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 по делу №А59-6271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша