АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-14082/2018 

«04» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2014 г., юридический адрес: 664007, 

<

...>, офис 5.5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2015 г., юридический адрес: 664049, 

<

...>)

о взыскании 811 256 руб. 56 коп. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоТорг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании основного долга по договору поставки от 01 июля 2017 года № ДП-59-17 в размере 811 256 руб.

В судебном заседании 21 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 28 августа 2018 года.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) поставил ответчику товар, в количестве и стоимости, указанном в спецификации № 1, однако обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строительно-монтажный трест № 1» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ТрубоТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. 

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ТрубоТорг» (Поставщик) и ООО «Строительно-монтажный трест № 1» заключен договор поставки от 01 июля 2017 года № ДП-59-17, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, соответствующий условиям договора по ассортименту, количеству, качеству и цене, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты (далее – товар), а Покупатель обязался  принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в порядке и в сроки, установленные договором и спецификацией.

            В соответствии со спецификацией № 1 от 26 июля 2017 года стороны определили наименование, количестве и стоимости поставляемого товара.

            В силу пункта 3 спецификации базис поставки: самовывоз со клада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Согласно пункту 4 спецификации цена за все количество поставляемого товара составила 1 712 720 руб.

            Плата товара производится Покупателем на следующих условиях – отсрочка платежа 100% 45 календарных дней с даты получения товара на складе Поставщика (пункт 7 спецификации).

            Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что датой получения товара является дата подписания счетов-фактур, УПД и товарных накладны Покупателем.

            Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31 декабря 2017 года, при этом договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон на 30 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть. 

            Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

            Проанализировав предмет и условия договора от 01 июля 2017 года № ДП-59-17, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны  в спецификации № 1 согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 01 июля 2017 года № ДП-59-17 является заключенным.

            Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с июля по октябрь 2017 года поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору. В подтверждение указанного обстоятельства представил универсальные передаточные документы № 955 от 28.07.2017, № 957 от 28.07.2017, № 958 от 28.07.2017, № 1007 от 03.08.2017, № 1008 от 03.08.2017, № 1045 от 07.08.2017, № 1046 от 07.08.2017, № 1047 от 07.08.2017, № 1048 от 07.08.2017, № 1049 от 07.08.2017, № 1069 от 10.08.2017, № 1070 от 10.08.2017, № 1071 от 10.08.2017, № 1121 от 15.08.2017, № 1127 от 16.08.2017, № 1128 от 16.08.20187, 1214 от 24.08.2017, № 1261 от 29.08.2017, № 1262 от 29.08.2017, № 1305 от 04.09.2017, № 1306 от 04.09.2017, № 1315 от 06.09.2017, № 1333 от 07.09.2017, № 1362 от 12.09.2017, № 1363 от 12.09.2017, № 1387 от 14.09.2017, № 1451 от 21.09.2017, № 1597 от 05.10.2017.

            Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны ответчиком без возражений.

            Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, выданными ООО «СМТ № 1» водителям-экспедиторам на получение товара.

            Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-111 от 15 февраля 2018г.

            Какие-либо возражения относительно факта поставки в адрес ответчика товара, его количестве и стоимости, последним в материалы дела не представлены. 

            Таким образом, суд считает факт поставки в адрес ответчика товара подтвержденным.

            Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 811 256 руб. 56 коп. Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика 15 июня 2018 года истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия получена 01.03.2018 (вх. номер 16-03/17), однако оставлена без ответа.            

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки от 01.07.2017 № ДП-59-17 не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 811 256 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 19 225 руб. 13 коп.

            При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 23 342 руб. на основании платежного поручения от 13 марта 218 года № 5.

            Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 225 руб. 13 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.03.2018 № 5, в сумме 4 116 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченные.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2015 г., юридический адрес: 664049, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2014 г., юридический адрес: 664007, 

<

...>, офис 5.5) 811 256 руб. 56 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 225 руб. 13 коп.

           Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2014 г., юридический адрес: 664007, 

<

...>, офис 5.5) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 116 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018г. № 5.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П.Сураева