ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123615/2024

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13107/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-123615/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»;

2) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 56 884 руб. убытков.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований к Компании отказано; исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта причинения ущерба действиями Компании и возникновения убытков. Апеллянт также указывает, что в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен локальный сметный расчёт № ЛС02-01-01, который ответчиками документально не опровергнут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025

До заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указал, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру. Факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждён. Надлежащих доказательств в обоснование размера причинённого вреда не представлено. Кроме этого, в случае установления факта ДТП событие подпадает под критерии страхового случая по договору ОСАГО. 

Как указывает ответчик, истец не лишён права обратиться за страховой выплатой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение от 18.04.2025 без изменения.

Истец и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 27, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений дома, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 54.

Видеокамерами наблюдения 02.09.2023 в 15.40 зафиксирован факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 27 водителем грузовой машины с логотипом «Деловые линии» с государственным номером 

<

***>. Указанный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства, находится в собственности Компании.

Вследствие механического воздействия произошла деформация конструкции козырька второй парадной многоквартирного дома № 27 по пр. Первомайскому, а именно: деформация покрытия, повреждение обрешетки, деформация металлического каркаса козырька. В подъезде между первым и вторым этажами в местах крепления козырька обнаружены нитевидные трещины на штукатурном слое.

Гражданско-правовая ответственность водителя грузового автомобиля с государственным номером 

<

***> застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис № ХХХ0266891582 со сроком действия по 27.10.2023.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька парадной согласно локальному сметному расчёту № ЛС02-01-01, составит 56 884 руб.

Направленные в адрес Компании претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию и, признав, что Общество не доказало наличие оснований для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в удовлетворении исковых требований к Компании отказал, требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставил без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив позиции и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал не подтвержденным документально факт причинения ущерба Обществу действиями Компании.

В материалах дела представлены фотографии и видеозапись, подтверждающие  факт повреждения имущества МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию которого в силу закона и заключенного договора управления возложена на Общество. 

Исследовав указанные фото- и видеоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что водителем грузовой машины с логотипом «Деловые линии» с государственным номером 

<

***>, зарегистрированным за ООО «ДЛ-Транс», при движении по придомовой территории деформирована конструкция козырька второй парадной дома № 27 по пр. Первомайскому, а именно: деформировано покрытие и металлический каркас козырька, повреждена обрешетка. Внутри второй парадной между первым и вторым этажами в местах крепления козырька образовались нитевидные трещины на штукатурном слое.

Доводы Компании, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, о том, что факт причинения вреда может быть подтвержден только справкой о ДТП, схемой ДТП, которые отсутствуют в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом (вредом).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (далее – Правила № 190), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил № 190, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В данном случае при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил № 190, именно водитель транспортного средства, принадлежащего Компании, не выполнил требования пункта 2.5 Правил № 190. 

Кроме того, в силу статьи 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским законодательством не установлено требование о том, что факт повреждения имущества при движении транспортного средства может быть поврежден исключительно справкой о ДТП, схемой ДТП, материалами производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика является ошибочным, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5 названного выше Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Исследовав довод апелляционной жалобы о размере причиненного ущерба, суд апелляционный инстанции находит его обоснованным по следующим мотивам. 

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчёт № ЛС02-01-01 на сумму 56 884 руб.

Из содержания данного расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых требуется для устранения повреждений, возникших в результате деформации козырька второй парадной МКД. Завышение истцом стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, Компания не представила в суд первой инстанции иной расчет, не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку, как заключил суд, произошедшее событие подпадает под критерии страхового случая, согласно договору ОСАГО, по следующим мотивам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом диспозитивного характера нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ, у Общества имелось право на обращение с требованием о возмещении убытков, как к  страховой организации, так и к Обществу, вследствие действий которого имуществу собственников в МКД причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Названные положения действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12, 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством, предъявив иск о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит исковые требования к Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на последнюю расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда от 07.03.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу №  А56-123615/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» 56 884 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова