АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5834/2025

27 октября 2025 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025г.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 213 000 руб. штрафа за простой вагонов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании 213 000 руб. штрафа за простой вагонов.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

14.10.2025 проведено судебное заседание в рамках рассматриваемого дела. 

Решение по делу принято 15.10.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.  

От ответчика в арбитражный суд 21.10.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки №№ 2/2024 от 23.08.2024, 3/2024 от 27.08.2024, в рамках которых исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель предоставил заказчику железнодорожные вагоны №№ 52650751, 29745098, 55736060, 28085934, 28833168, 52635281, 28075042, 52601242, 28835866 для осуществления перевозок.  

Согласно пункту 3.5. договоров заказчик обязан не допускать превышения простоя вагонов на станциях погрузки свыше 7 (семи) суток. Дата прибытия и отправления вагонов на/со станции определяется по данным АС ЭТРАН. В случае нарушения установленного срока простоя Заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб за каждый вагон в сутки.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в августе-октябре 2024 года допустил нарушение сроков погрузки/выгрузки вагонов. Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное использование вагонов составила 213 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями №№ 656/IIIT/2024 от 14.10.2024, 657/IIIT/2024 от 14.10.2024, 740/IIIT/2024 от 08.11.2024, 741/IIIT/2025 08.11.2024.  

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является виновным лицом в задержке вагонов. Более подробно доводы изложены в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика сводятся к неверной методике расчета сверхнормативного простоя, со ссылкой на данные содержащиеся ведомостях подачи/уборки вагонов, представил контррасчет на сумму 47 000 руб.  

Контррасчет ответчика судом не принимается, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Предусмотренная договором плата за сверхнормативный простой является договорной неустойкой, предусмотренной за нарушение условий договора неимущественного характера.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт простоя вагонов свыше установленного договором срока.  

Ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, однако они не являются надлежащим доказательством периода простоя согласно пункту 3.5 договоров.  

В соответствии с вышеуказанным пунктом договоров-заявок сверхнормативное пользование вагонами определяется с даты прибытия вагонов и по дату отправления вагонов со станции, а не по датам в ведомости подачи и уборки вагонов, определяющим перемещение вагонов на пути необщего пользования. Стороны установили, что даты прибытия и отправления вагонов на/со станции определяются по данным системы «ЭТРАН» (п. 3.5 договоров).  

Ответчик имел возможность опровергнуть данные, представленные истцом путём предоставления копий железнодорожных накладных, однако такие копии не были предоставлены.  

Документов, опровергающих правомерность произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлено.  

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.  

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 213 000 руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 15 650 руб., уплачена при подаче иска истцом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» 213 000 руб. штрафа за простой вагонов, а также 15 650 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 08.07.2025 № 5298.  

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  

полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья М.А. Лукина