ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1160/2025

г. Челябинск

09 апреля 2025 года

Дело № А76-5734/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-5734/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.03.2025, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет» - ФИО3 (доверенность (в порядке передоверия) от 25.03.2025, доверенность от 27.09.2024, диплом, паспорт).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-1» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-1» (далее – истец, общество «Элитстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет» (далее – ответчик, общество «УСС») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 31.10.2017 №12/2017 в размере 2 899 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «УСС» в пользу общества «Элитстрой-1» взыскана неустойка в размере 1 959 071 руб., а также в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 32 590 руб. 

23.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества «Элитстрой-1» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенной решением суда в размере 1 959 071 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Элитстрой-1» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенной решением суда в размере 1 959 071 руб. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества «УСС» о прекращении производства по делу отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «УСС» прекращено. 

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, апелляционная жалоба общества «УСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №А76-5734/2021 подана в Арбитражный суд Челябинской области 30.12.2021. 

Судом установлено, что общество «Элитстрой-1» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.12.2021, после принятия решения судом первой инстанции от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021). В связи с этим производство по делу не может быть прекращению на основании норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «УСС» о прекращении производства по делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям ликвидации юридического лица. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области общество «Элитстрой-1» 07.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 07.12.2021 №2217400895083). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество «Элитстрой-1» являлось недействующим юридическим лицом, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ. 

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ истец по делу (общество «Элитстрой-1») исключен из ЕГРЮЛ 07.12.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, при этом заявлений (ходатайств) о прекращении производства по апелляционной жалобе сторона не заявляла. 

По мнению судебной коллегии, осуществление таких действий в отношении истца по делу, который не является подателем апелляционной жалобы, не означает возможности осуществления производства по делу в суде апелляционной инстанции. 

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данные о том, что у общества «Элитстрой-1» есть правопреемник в материалы дела не представлено. 

Поскольку сторона в деле – общество «Элитстрой-1» утратила правоспособность после принятия решения судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного акта, производство по апелляционной жалобе общества «УСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-5734/2021 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ФИО4 указал, что договором цессии от 03.12.2021 право требования, возникшее в отношении общества «УСС» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-5734/2021 уступлено ФИО4 

Также податель жалобы указал, что 29.11.2021 от представителя общества «Элитстрой-1» ФИО2 стало известно, что судом приято решение по делу о взыскании с общества «УСС» в пользу общества «Элитстрой-1» неустойки в размере 1 959 071 руб. Поскольку финансовое положение общества «Элитстрой-1» (директор и учредитель - ФИО4) являлось стабильным, ФИО4 принято решение уступить право требования с общества «Элитстрой-1» себе и оформил договор цессии от 03.12.2021, планируя после вступления вышеуказанного решения в законную силу взыскание производить уже на себя. Поскольку договор цессии от 03.12.2021 не афишировался, представитель общества «Элитстрой-1» ФИО2 продолжал осуществлять свои обязанности по юридическому сопровождению данного дела (подавал заявления и т.д.). После исключения из ЕГРЮЛ общества «Элитстрой-1» посчитал, что договор цессии также прекратился свое действие, однако в 2024 году принял решение обратится с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «УСС» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015                          № 302-ЭС15-493).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 03.12.2021 общество «Элистрой-1», именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданин РФ ФИО4 – «Цессионарий» с другой стороны, заключили договор цессии, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требование, которое возникло у цедента в отношении общества «УСС». 

Пункты 1.2., 1.3.,1.3.1, 1.3.2, 1.3.3., 1.3.4 содержат наименования судебных актов по которым возникло уступаемое требование. 

Согласно пункту 1.4. срок исполнения уступаемого требования наступил. 

В силу пункта 2.1. вознаграждение цедента за уступку - 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4. цессионарий обязуется уведомить должника о переходе требования письменным уведомлением. Уведомление должно быть направлено заказным письмом с приложением копии нотариально заверенной копии настоящего договора.

Вопреки условиям договора цессии обязательства цессионария не выполнены. 

Данные о том, что у общества «Элитстрой-1» имеется правопреемник, в материалы дела не представлены ни после вынесения решения суда, ни при подаче заявления об обеспечительных мерах, ни при обжаловании решения суда в суде апелляционной инстанции и далее по истечению трех лет заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось.

Судом принято во внимание, что представленный договор цессии датирован 03.12.2021, то есть после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 29.11.2021), но после изготовления мотивированного решения и апелляционного обжалования. Отсутствие сведений о наличии у истца правопреемника явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика – общества «УСС». Договор подписан между обществом «Элитстрой-1» (цедент) и его директором ФИО4 При этом заявляя 23.12.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер общество «Элитстрой-1» не сообщает об уступке прав в спорном правоотношении.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, суд оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Противоречивое поведение истца в ходе производства по настоящему делу правомерно послужило основанием для суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу            № А76-5734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             С.Е. Калашник