АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2838/2021

город Саранск

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества "СВ" (Республика Мордовия, г.Саранск)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо – ФИО3 (Республика Мордовия, г.Саранск),

о признании незаконным постановления №13017/21/55186 от 27.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4, представителя, доверенность от 02.04.2021,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5, удостоверение от 08.02.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СВ" (далее по тексту – ЗАО "СВ", Общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании незаконным постановления №13017/21/55186 от 27.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заинтересованное лицо, взыскатель).

Заявлением от 04.06.2021 о пояснении доводов заявителя ЗАО "СВ" просило суд освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению №13017/21/55186 от 27.02.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по по Республике Мордовия ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Мордовия в возражениях на заявление указали на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления от 04.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление.

УФССП России по Республике Мордовия и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А39-1882/2019 суд обязал                ЗАО "СВ" в течение семи дней с момента вступления в законную силу постановления суда передать ФИО3 заверенные печатью организации копии следующих документов:

- расшифровку дебиторов ЗАО "СВ" (с указанием идентификаторов лиц-должников, суммы основного долга, сути обязательства, по которому возник долг, времени просроченной задолженности (если таковое имеется);

- расшифровку счёта 91 за 2017 год – "прочие доходы и расходы" (с указанием сведений о поступлениях, связанных с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (в том числе – объектов незавершённого строительства), суммы кредиторской задолженности, по которым истёк срок исковой давности).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 вступило в законную силу, 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия выдал по делу №А39-1882/2019 исполнительный лист серии ФС №026443260 со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению до 25.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2020 по заявлению ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ЗАО "СВ" возбуждено исполнительное производство №14404/20/13017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2020 по делу №А39-7154/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021, постановление ведущего судебного  пристава-исполнителя  Отделения  судебных  приставов  по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 07.07.2020 об окончании исполнительного производства №14404/20/13017-ИП признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 путём возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что переданная взыскателю копия расшифровки дебиторов должника в графе (столбце) "суть обязательства" содержит указания на суть обязательств дебиторов должника, в том числе с использованием такой формулировки как "разное".

Формулировка "разное" не раскрывает сути обязательства дебитора должника (в отношении дебитора  ООО "СВ-Свет", порядковый номер в расшифровке: 9, ИНН дебитора: 1328903693, сумма основного долга: 5876829,56 руб., суть обязательства: "разное", время просроченной задолженности: нет), в связи с чем требования исполнительного документа нельзя признать полностью исполненными.

26.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №14404/20/13017-ИП в отношении должника ЗАО "СВ", производство возобновлено за номером №23422/21/13017-ИП.

Постановлением №13017/21/55186 от 27.02.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ЗАО "СВ" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Посчитав, что постановление №13017/21/55186 от 27.02.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "СВ"  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 6, 15, 16, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ЗАО "СВ" указывает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2020 по делу №А39-7154/2020 ЗАО "СВ" согласно почтовому чеку от 15.03.2021 направило в адрес ФИО3 расшифровку дебиторов с указанием в отношении дебитора ООО "СВ-Свет" сути обязательства в соответствии с типом правоотношений согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3. получил уточненную расшифровку дебиторов; по мнению заявителя, ЗАО "СВ" предприняло меры к исполнению исполнительного листа, предоставленные документы (расшифровка счета 91 за 2017 год и перечень дебиторов, кроме ООО "СВ-Свет") сторонами не оспаривались и приняты в качестве исполнения; предмет исполнения по исполнительному листу не разъяснялся и не предполагает детальную форму списка дебиторов; законом о бухгалтерском учете и положениями по бухгалтерскому учету форма списка дебиторов также не утверждена; производя исполнение ЗАО "СВ" не знало и на основе действующего законодательства и принципов бухгалтерского учета не могло знать о необходимости изложить графу списка "суть обязательства" определенным образом, таким образом в действиях ЗАО "СВ" не усматривается вина в форме прямого умысла или неосторожности.

Кроме этого, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) во взаимосвязи с постановлением Конституционного суда от 30.07.2001 №13-П и пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, заявитель просит освободить ЗАО "СВ" от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя №13017/21/55186 от 27.02.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере   50000 руб. или освобождение должника от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из рассматриваемого заявления, ЗАО "СВ" не оспаривается факт получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №14404/20/13017-ИП.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А39-1882/2019 суд обязал ЗАО "СВ" в течение семи дней с момента вступления в законную силу постановления суда передать              ФИО3 заверенные печатью организации копии документов в соответствии с резолютивной частью постановления, в том числе расшифровку дебиторов ЗАО "СВ" (с указанием идентификаторов лиц-должников, суммы основного долга, сути обязательства, по которому возник долг, времени просроченной задолженности (если таковое имеется).

Таким образом, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А39-1882/2019 определены форма, перечень и объем документов, подлежащих передачи ФИО3, в том числе содержание расшифровки дебиторов ЗАО "СВ" с указанием конкретных сведений.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу                             №А39-7154/2020 установлено, что должником не исполнено Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                       №А39-1882/2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в рамках срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа взыскателю были переданы все документы и информация по исполнению Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                        №А39-1882/2019, а также о том, что производя исполнение ЗАО "СВ" не знало и не могло знать о необходимости изложить графу списка "суть обязательства" определенным образом, судом отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается неисполнение ЗАО "СВ" в установленный срок решения суда и исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что уважительными причинами неисполнения решения суда являются чрезвычайные, объективные непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении ЗАО "СВ" той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения ЗАО "СВ" в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2021 по 18.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина