Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

30 января  2023   года                                    

Дело № А41-36954/22

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36954/22

по исковому заявлению

АО "МСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спора, Министерства экономики и финансов Московской области 

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерство строительного комплекса Московской области о взыскании 46 000 000 руб. – задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту от 18.11.2019 г. №Ф.2019.549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  АО «Мособлэнерго».

Определением от  03.11.2022  в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сороченковой Т.В. на судью Солдатова Р.С.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что спорные работы выполнены истцом дополнительно, они не были отражены в контракте  изначально, Дополнительного соглашение не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, заказчик, Минмособлстрой) посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) заключило с АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - истец, подрядчик, АО «МСУ-1») государственный контракт от 18Л 1.2019г. №Ф.2019.549 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...>", в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 63 817 231 (шестьдесят три миллиона восемьсот семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 26 копеек с НДС.

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5), но не позднее 25.12.2019г. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в завершение работ входит:

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту);

передача подрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) принимаются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество и стоимость материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам и нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется ежемесячно (пункт 8.14 контракта).

В соответствии с п. 8.15 контракта заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком.

Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту) (абз. 2 п. 8.15 контракта).

За период договорных отношений истец (АО «МСУ-1») выполнил и сдал ответчику основные работы по контракту на общую сумму 63 516 963 (шестьдесят три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки с НДС, что подтверждается актами №КС-2 и справками №КС-3 №№1-34, подписанными заказчиком и подрядчиком 31.03.2020г. (отчетный период с 18.11.2019г. по 16.12.2019г.) и удостоверенными печатями организаций, а также дополнительные работы на общую сумму 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек с НДС, что подтверждается актом №КС-2 и справкой №КС-3 №1 от 25.03.2022г. на сумму 46 000 000,00 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке, в связи с полученным от ответчика письменным отказом в их подписании (письмо №21исх-2492 от 13.04.2022).

Таким образом, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 109 516 963 (сто девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту частично, а именно на общую сумму 63 506 963 (шестьдесят три миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки, что подтверждается  платежными поручениями.

03.04.2020г. и 10.07.2020г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о результатах реализации контракта, которыми установлено, что по состоянию на 31.03.2020г. подрядчик (АО «МСУ-1») выполнил и сдал заказчику (Минмособлстрой) полный комплекс предусмотренных государственным контрактом от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 работ (в т.ч; дополнительных) на общую сумму 109 516 963,32 руб. с НДС, а заказчик принял и оплатил работы (без' учета неустойки в размере 10 000 руб.) на общую сумму 63 516 963,32 руб. с НДС.

По результатам проведения основных и дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта (пункт 1.1), а именно 31.12.2019г. Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-21-15121-2019.

Объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ в рамках государственного контракта от 18.11.2019г. №0.2019.549 не превышают объем финансирования и предполагаемую (предельную стоимость) строительства объекта в соответствии с откорректированной проектной и сметной документацией, утвержденной Министром строительного комплекса Московской области ФИО1 в соответствии с распоряжением №128 от 18.09.2019г.

Откорректированная проектно-сметная документация по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...> прошла необходимые виды государственных экспертиз, по результатам которых были получены: положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 12.02.2019г. №50-1-1-2-0080-19 (корректировка); положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 25.03.2019г. №50-1-0223-19 (корректировка) по проверке достоверности определения сметной стоимости; положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 12.09.2019г. №50-1-1011-19 сметной документации.

Письмом исх.№06-4/11/2022-Ю от 06.04.2022г., АО «МСУ-l» посредством почты России (ценным письмом с описью вложения, РПО EE023827545RU) направило ответчику на рассмотрение и подписание комплект оригиналов документов, для приемки фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 на общую сумму 46 000 000,00 руб. (с НДС), с просьбой вернуть их истцу в надлежаще оформленном виде со стороны ответчика, в том числе: акт о приемке выполненных работ (ун./форма №КС-2) №1 от 25.03.2022г. к государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 4-х экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ун./форма №КС-3) №1 от 25.03.2022г. к государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 4-х экз., счет на оплату №899 от 25.03.2022г. на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 2-х экз., счет-фактура №866 от 25.03.2022г. на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 2 экз., локальная смета №02-01-01.1 на дополнительные работы по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...> по гос. контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20% - в 4 экз., комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по гос. контракту от 18.11.2019г. № Ф.2019.549 согласно первичным бухгалтерским документам по формам №КС-2,3 №1 от 25.03.2022г. на сумму 46 000 000,00 руб. с НДС 20%.

Поскольку мотивированных возражений против подписания вышеуказанных документов, ответчик в адрес истца в установленные контрактом сроки не предъявил (письмо №21исх-2492 от 13.04.2022г. содержит необоснованный и немотивированный отказ в приемке работ), то дополнительные строительно-монтажные работы по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, выполненные истцом на общую сумму 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек (с НДС), считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком. При этом условия контракта (раздел 8) о порядке и сроках сдачи-приемки работ сторонами соблюдены.

В  целях досудебного урегулирования  спора,  22  апреля  2022 года истец,  руководствуясь положениями контракта и нормами АПК РФ направил ответчику претензию (письмо исх.№21-4/7/2022-ЮО от 21.04.2022г.), содержащую в себе требование о перечислении в адрес АО «МСУ-1» денежных средств за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от  18.11.2019г. №Ф.2019.549 на общую сумму 46 000 000,00 рублей.

Требования истца ответчик не признал, 12 мая 2022 года направил истцу ответ на претензию (письмо №21исх-3186 от 12.05.2022г.), до настоящего времени сумму задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 на общую сумму 46 000 000,00 рублей (с НДС) в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем, АО «МСУ-1» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что  у него отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости  выполненных истцом  дополнительных работ  по договору.

При таких обстоятельствах,  для определения объема и стоимости  выполненных истцом дополнительных работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 17.10.2022г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МСУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 123098, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РОГОВА, Д. 12, ПОМЕЩ./КОМН. II/3, ОФИС 82, AISINMARAT85@GMAIL.COM) ФИО2, ФИО3..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 по объекту: "Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...>"?

Соответствует ли объем дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, тому объему работ, который определен к выполнению в проектной документации по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...>", прошедшей государственную экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и получившей положительное заключение?

Соответствует ли стоимость дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, сметной стоимости работ, определенной положительными заключениями ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-1-0223-19 от 25.03.2019г. (корректировка) по проверке достоверности определения сметной стоимости и №50-1-1011-19 от 12.09.2019г. по сметной документации?

Подтверждает ли представленная в материалы дела исполнительная документация фактическое выполнение АО «МСУ-1» дополнительных работ по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, а также соответствует ли данная исполнительная документация условиям контракта и требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию?

Соответствует ли качество дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта, проектно-сметной документации?

В случае, если указанные работы не соответствуют нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта, проектно-сметной документации, определить объем некачественно выполненных работ и стоимость работ, необходимых для их устранения?

Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 в целях реализации обязательств АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549?

Возможно ли было без проведения спорных дополнительных работ достичь предусмотренного государственным контрактом от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 результата, обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2, ФИО3 (далее – Заключение) следует, что: 

Стоимость дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019 г. № Ф.2019.549 по объекту: «Реконструкция здания прачечная-общежитие-котельная в ГКУЗ Московской области «Видновский специализированный дом ребенка» по адресу 

<

...>» составляет - 46 000 000,00 (сорок шесть миллионов) руб., в т.ч. НДС -20%..

Объем дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, не соответствует тому объему работ, который определен к выполнению в проектной документации по объекту: "Реконструкция здания прачечная - общежитие - котельная в ГКУЗ Московской области "Видновский специализированный дом ребенка" по адресу 

<

...>", прошедшей государственную экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и получившей положительное заключение.

Стоимость дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, не соответствует сметной стоимости работ, определенной положительными заключениями ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» №50-1-0223-19 от 25.03.2019г. (корректировка) по проверке достоверности определения сметной стоимости и №50-1-1011-19 от 12.09.2019г. по сметной документации.

Исполнительная документация на дополнительные работы выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение АО «МСУ-1» дополнительных работ по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549, а также соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию.

Качество дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 соответствует нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта, проектно-сметной документации

Учитывая то, что данные работы соответствуют нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта, проектно-сметной документации, то определение объемов некачественно выполненных работ и стоимость работ, необходимых для их устранения не требуется.

Техническая необходимость в проведении дополнительных работ по государственному контракту от 18.11.2019г. №ф.2019.549 в целях реализации обязательств АО «МСУ-1» по государственному контракту от 18.11.2019г. №Ф.2019.549 имелась.

Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, но были необходимы для исполнения обязательств по контракту и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ по комплектности и содержанию.

В связи с необходимостью уточнения объемно-планировочных решений, детализацией отдельных узлов конструктивных решений, детализацией решений по инженерным системам и, корректировкой под актуализированные технические условия, а также учета изменений, возникших в ходе строительства объекта, достичь предусмотренного контрактом результата, обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представляется возможным.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом выводов эксперта доводы ответчика о том, что дополнительные виды работ не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в процессе исполнения договора заказчик подтверждал согласование дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации к контракту (письмо № 22 исх. № 13097/5.2 от 24.12.20219г.).

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

В данном случае выполненные исполнителем дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объектов. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках договора прочность, функциональность и долговечность возводимых конструкций могла быть поставлена под угрозу. 

Доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Истцом без заключения соответствующего соглашения к Договору не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; Исполнитель действовал адекватно в сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика, МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов. Поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования действий истца по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения ремонта на объектах и надлежащего исполнения договора, а также ответчик принял у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчика о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу АО "МСУ-1" задолженность в размере 46 000 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов