АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43551/2025

г. Новосибирск

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристофер" (ОГРН: 

<

***>, 630112, 

<

...> зд. 102, офис 201)

к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 

<

***>, 690001, 

<

...>, пом,каб 27,2-27)

о взыскании 219 113 рублей неустойки,

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристофер" (далее – ООО "Кристофер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Дальзавод" (далее – ООО АО «ЦСД», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 460 750 рублей; пени в размере 219 113 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12.12.2025 АО «ЦСД» произвело оплату задолженности по договору № 618-25 Р от 06.05.2025 в размере 1 460 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 19634, таким образом, дебиторская задолженность ответчиком погашена в полном объеме, просит уменьшит размер неустойки до 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражала против снижения неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 219 113 рублей 00 копеек.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ООО «Кристофер» был заключен договор поставки № 618-25Р от 06.05.2025, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с УПД № 60524 от 11.06.2025 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 460 750 рублей.

Товар поставлен в срок, надлежащим качеством. Претензий со стороны ответчика по срокам поставки и качеству Товара не поступало.

Согласно п.п. 2.1. и 4.1. договора сроки и порядок поставки, а также размеры и сроки оплаты за поставленную продукцию определяются в Спецификации.

В тоже время, сторонами 04.06.2025 г. было подписано дополнительное соглашение, вносящее изменения в раздел «Порядок расчетов» ранее согласованной Спецификации к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 618-25Р от 06.05.2025 оплата по договору производиться в размере 100% в течение 15 рабочих дней после поступления оборудования на склад покупателя.

Согласно УПД № 60524 от 11.06.2025 оборудование получено покупателем 11.06.2025.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 1 460 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата указанной задолженности в полном объеме была произведена ответчиком уже только в ходе судебных разбирательств по настоящему делу.

Пунктом 10.17. договора, предусмотрено, что в случае неоплаты Покупателем поставленного товара в срок, указанный в договоре, Спецификации, п. 1. дополнительного соглашения к вышеназванному договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более чем 15% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 219 113 рублей 00 копеек по состоянию на 01.12.2025.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центр Судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристофер" (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору № 618-25Р от 06.05.2025 в размере 219 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 956 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристофер" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 59 440 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский