ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4261/2023, 18АП-5011/2023

Дело № А47-5684/2022

17 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу №А47-5684/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ОренбургЭлектроСтрой») 1 876 582 руб. 59 коп., в том числе 296 816 руб. 40 коп. неустойки по договору выполнения работ № 16-2021/ДКС от 03.06.2021, 1 512 566 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 67 200 руб. расходов на оплату аренды автогидроподъемников, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 766 руб. 

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – ООО «БТС»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОренбургЭлектроСтрой» в пользу ООО «Оренбург Водоканал» взыскано 1 787 396 руб. 19 коп., в том числе 274 830 руб. 40 коп. неустойки и 1 512 566 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 30 256 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «Оренбург Водоканал», ООО «ОренбургЭлектроСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Оренбург Водоканал» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на аренду автогидроподъемников и взыскать с ООО «ОренбургЭлектроСтрой» задолженность в размере 67200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ОренбургЭлектроСтрой» не оспаривает использование предоставленных ООО «Оренбург Водоканал» автогидроподъемников. В письменной форме договор аренды указанных автогидроподъемников между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «ОренбургЭлектроСтрой» не заключался. На основании указанного следует, что счет на оплату № 11472 от 12.10.2021г. является полноценной офертой поскольку содержит существенные условия договорных отношений. ООО «Оренбург Водоканал» полагает, что пояснения ООО «БТС» являются подтверждением того, что ООО «ОренбургЭлектроСтрой» фактически использовало автогидроподъемники АГП 22 Газ, ЗИЛ, телескоп 22 м. и АГП Камаз, вездеход, телескоп 22 м. при выполнении работ по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках.

ООО «ОренбургЭлектроСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были проведены работы на сумму требований истца в полном объеме, о чем истцу были направлены соответствующие закрывающие документы. Данный довод судом первой инстанции не был принят во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 16-2021/ДКС (л.д. 33-40), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, подрядчик обязался качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять работы по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО «Оренбург Водоканал» в объеме согласно заданию заказчика, изложенному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; объем и сроки выполнения подрядчиком работ, могут быть изменены по обоюдному письменному согласию сторон, с одновременным изменением размера вознаграждения и соблюдением законодательства о закупках. 

В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2 договора, подрядчик выполняет работы в период с момента подписания договора до 30.06.2021; сроки выполнения конкретных видов работ по настоящему договору могут быть определены в приложении № 1. 

В силу п. 2.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Из пункта 4.1. договора подряда следует, что стоимость работ за весь объем работ по договору составляет 5 496 600 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% 916 100 рублей 00 коп. Указанная стоимость работ по сформирована на основании калькуляции (приложение № 2) и включает в себя любые расходы, понесенные подрядчиком для выполнения работ по договору. 

Калькуляцией на выполнение работ по монтажу заградительной конструкции (приложение № 2 к договору подряда), подписанной сторонами без возражений и замечаний, согласованы наименование, количество и стоимость материалов на сумму 4 996 600 руб., а также услуг вышки с большой площадкой на сумму 500 000 руб. (л.д. 40). 

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости работ; предоплата за спец. технику 100%; окончательный расчет - в течение 10 календарных дней после окончания работ. 

01.06.2021 ответчик выставил истцу счет № 8 на оплату услуг спецтехники на сумму 500 000 руб. и счет № 7 на предоплату за работы по монтажу заградительной конструкции длиной 1000 м на иловых площадках на сумму 2 498 300 руб. (л.д. 105, 106).

03.06.2021 истец согласно платежному поручению № 42793 перечислил ответчику 2 498 300 руб., указав в поле назначения платежа на предоплату за работы по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках по счету № 7 от 01.06.2021 и 08.06.2021, согласно платежному поручению №43149, 500 000 руб. с назначением платежа - предоплата за услуги спецтехники на иловых площадках по счету № 8 от 01.06.2021 (л.д. 107, 108). 

Письмом от 29.06.2021 № 02/002 истец потребовал от ответчика в кратчайшие сроки завершить работы по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО «Оренбург Водоканал», а также фактически установленные конструкции привести в надлежащее качество в срок не позднее 30.06.2021 (л.д. 41). 

Претензией от 08.07.2021 № 02/035 истец, сообщив ответчику о том, что сумма начисленной неустойки в соответствии с п. 2.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ на 08.07.2021 составила 43 972,80 руб., потребовал завершить работы и сдать их в полном объеме (л.д. 42). 

В письме от 22.07.2021 № 02/039 истец, констатируя, что по состоянию на 22.07.2021 работы ответчиком не ведутся, потребовал возобновить их в срок до 23.07.2021, сообщив о намерении, в противном случае, расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения договорных условий (л.д. 43). 

27.07.2021 истцом получен и 29.07.2021 подписан электронно универсальный передаточный документ № 23 от 21.07.2021 о получении от ответчика материалов на сумму 307 679 руб. 86 коп. (л.д. 82). 

Письмом от 12.08.2021 №02/027 истец уведомил ответчика о расторжении договора, сообщил о намерении направить проект соглашения о расторжении договора, а также потребовал завершить все работы и сдать по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 44-46).

В письме от 23.08.2021 № 02/003 истец, указывая, что по состоянию на 20.08.2021 работы ответчиком не возобновлены, сообщил о принятом им решении привлечь к работам по окончательному закреплению баннерных конструкций, выполненных ответчиком, сторонней подрядной организацией, в связи с чем, работы, выполненные силами ответчика, приниматься истцом не будут (л.д. 86). 

В письме от 31.08.2021 исх. 82 ответчик, указывая на частичное выполнение работ по договору, указал на передачу истцу оставшегося материала на сумму 3 006 928 руб. 60 коп. и выставил УПД за выполненные работы. В этом письме ответчик также указал на несогласие со стоимостью аренды автогидроподъемника в размере 67 200 руб., поскольку вышку вызывали два раза, но воспользовались ее услугами один раз из-за неблагоприятных погодных условий, а также несогласие с требованием об уплате неустойки, поскольку материал был передан по окончании работ, а документы отправлены почтой (л.д. 64). 

В претензии от 09.09.2021 № 02/007 истец потребовал от ответчика до 24.09.2021 произвести оплату 1 876 582,59 руб., в том числе 2 998 300 руб. ранее выплаченного аванса, 1 485 733 руб. 81 коп. стоимость материалов, подлежащих передаче, 296 816 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 30.06.2021 по 23.08.2021 и 67 200 руб. оплаты за аренду автогидроподъемников (л.д. 47-48). 

13.10.2021 истец направил ответчику документы для оплаты аренды автогидроподъемника - акт № 9240 от 11.10.2021, счет-фактуру № 11934 от 11.10.2021 и счет на оплату № 11472 от 12.10.2021, сопроводив их письмом №02/006 (л.д. 65, 66).

30.11.2021 истцом ответчику вручено письмо от 26.11.2021 № 02/013, содержащее требование об оплате неустойки (л.д. 88). 

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ в полном объеме, о нарушении срока выполнения работ и правомерности начисления неустойки, вместе с тем скорректировал расчет нестойки в части периода начисления, относительно расходов на аренду автогидроподъемников указал на недоказанность факта необходимости привлечения истцом ООО «БТС» для выполнения работ автогидроподъемником при наличии уже согласованных работ с использованием вышек с ООО «ОренбургЭлектроСтрой», в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса. 

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, в частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 998 300 рублей подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 № 42793 на сумму 2 498 300 руб. и от 08.06.2021 № 43149 на сумму 500 000 руб. (л.д. 107, 108). 

Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспорен. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике. 

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалы дела не представлены подписанные представителями сторон, либо подписанные в одностороннем порядке одной из сторон договора справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по договору подряда, согласно которым суд мог бы установить стоимость работ, выполненных ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доказательств выполнения работ силами ответчика в согласованных договором объемах материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, предоплата истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца предоплату в размере 2 998 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 № 42793 на сумму 2 498 300 руб. и от 08.06.2021 № 43149 на сумму 500 000 руб. (л.д. 107, 108). 

27.07.2021 истцом получен и 29.07.2021 подписан электронно универсальный передаточный документ № 23 от 21.07.2021 о получении от ответчика материалов на сумму 307 679 руб. 86 коп. (л.д. 82). 

Таким образом, документально не обоснованной является правомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 690 620 рублей 14 копеек. 

Вместе с тем, истцом заявлено о том, что ответчиком возвращены материалы и изделия на общую сумму 1 485 733,81 руб. с НДС и он настаивает на взыскании предоплаты в размере 1 512 566 руб. 19 коп. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании предоплаты в размере 1 512 566 руб. 19 коп., представляющей собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в заявленной истцом сумме. 

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 296 816 руб. 40 коп. за период с 30.06.2021 по 23.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу п. 2.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойки соблюдена.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора, подрядчик выполняет работы в период с момента подписания договора до 30.06.2021. 

Письмом от 12.08.2021 № 02/027 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал завершить все работы и сдать по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 44-46). 

Указанное письмо, согласно отметке на его первой странице, получено ответчиком 16.08.2021. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленного истцом в письме от 12.08.2021 № 02/027, содержащем уведомление о расторжении договора, трехдневного срока, предоставленного для завершения ответчиком работ, договор считается расторгнутым с 19.08.2021 и периодом просрочки выполнения работ является 30.06.2021-18.08.2021, то есть 50 календарных дней. 

Общая стоимость работ, согласно п. 4.1. договора подряда, составляет 5 496 600 рублей 00 коп. 

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с п. 2.3 договора, составляет 274 830 руб. (5 496 600х0,1%х50). 

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов о несоразмерности неустойки также как и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки заявлено не было. 

В обоснование требования о взыскании стоимости аренды автогидроподъемников истец ссылается на правоотношения с третьим лицом, а именно, на взаимоотношения с ООО «БТС» в рамках договора от 11.06.2021 на оказание услуг № ФЛ-78/21 от 11.06.2021 в соответствии с которым ООО «Оренбург Водоканал» были предоставлены для выполнения работ автогидроподъемники АГП 22 (ГАЗ, телескоп 22 м), и АГП 22 (Камаз, телескоп 22 м). 

В соответствии с п. 2.3.2 договора на оказание услуг № ФЛ-78/21 от 11.07.2021, заказчик обязан обеспечить работу техники исполнителя не менее 8 часов в день. В соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1 к договору) стоимость 1 маш/часа с НДС составляет; 

- АГП 22 Газ. ЗИЛ, телескоп 22 м - 1300 руб. 

- АГП Камаз, вездеход, телескоп 22 м - 1500 руб. 

Согласно расчету истца, стоимость аренды АГП 22 г/н 

<

***> используемого в период с 23.06.2021 по 25.06.2021. составила 31200 руб. (24 ч.х1300 руб.), стоимость аренды АГП 22 г/н 

<

***> используемого в период с 26.06.2021 по 28.06.2021 составила 36000 руб. (24 ч. х 1300 руб.), общая стоимость выполненных работ в рамках договора с учетом НДС составила 67 200 рублей. 

В подтверждение использования вышеуказанной техники истцом представлены следующие документы: 

- талон к путевому листу № 37153 от 23.06.2021; 

- талон к путевому листу № 325610 от 24.06.2021; 

- талон к путевому листу № 32571 от 25.06.2021;

- талон к путевому листу № 37296 от 26.06.2021;

- талон к путевому листу № 37297 от 27.06.2021;

- талон к путевому листу № 37295 от 28.06.2021.

Согласно пояснениям истца, указанные автогидроподъемники осуществляли работы в рамках заключенного между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «ОренбургЭлектроСтрой» договора от 03.06.2021 № 16-2021/ДКС на выполнение работ по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО «ОренбургВодоканал». 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В материалах дела не содержатся документальные доказательства наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком в силу которых у ответчика бы возникла обязанность по оплате аренды гидроподъемников. 

Кроме того, приложение № 2 к договору подряда между истцом и ответчиком «Калькуляция на выполнение работ по монтажу заградительной конструкции на иловых площадках УОСК ЦОСиКС ООО «Оренбург Водоканал» содержит указание стоимости и количества часов работы вышки с большой площадкой, в связи с чем, недоказанным является факт необходимости привлечения истцом ООО «БТС» для выполнения работ автогидроподъемником при наличии уже согласованных работ с использованием вышек с ООО «ОренбургЭлектроСтрой». 

Также судом отмечено, что представленные истцом талоны к путевым листам не содержат ни отметок ответчика, ни ссылок на договор выполнения работ № 16-2021/ДКС и свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений между истцом и третьим лицом. 

Ссылка истца на письмо ответчика от 31.08.2021 исх. 82, в котором он указывает на несогласие со стоимостью аренды автогидроподъемника в размере 67 200 руб., поскольку вышку вызывали два раза, но воспользовались ее услугами один раз из-за неблагоприятных погодных условий (л.д. 64) не свидетельствует о том, что услуга в данном случае оказывалась ООО «БТС» по взаимоотношениям с ООО «ОренбургЭлектроСтрой» и породила у последнего обязанность по ее оплате. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 787 396 руб. 19 коп., в том числе 274 830 руб. 40 коп. неустойки и 1 512 566 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ОренбургЭлектроСтрой»  должно была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 ООО «ОренбургЭлектроСтрой»   было предложено представить в срок до 24.04.2023 доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Определение суда от 04.04.2023 обществом не исполнено, в связи с чем с ООО «ОренбургЭлектроСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-5684/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЭлектроСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев