ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1111106001082),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника:

по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик», заявитель) денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору № УГН-150/11 от 15.11.2011 за июнь 2018 года платежным поручением № 323 от 28.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.;

актов взаимозачета между должником и ООО «Нордлогистик» от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019 на общую сумму в размере 6 134 996,28 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нордлогистик» перед АО «Усинскгеонефть» в сумме 6 134 996,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 требования конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО3 о признании сделки по перечислению в пользу ООО «Нордлогистик» денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору № УГН-150/11 от 15.11.2011 за июнь 2018 года платежным поручением № 323 от 28.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. выделены в отдельное производство №А29-5327/2019 (З-173445/2021).

Вышеуказанное выделенное требование является предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 признано недействительной сделкой должника перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» по платежному поручению № 323 от 28.01.2019 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» в конкурсную массу акционерного общества «Усинскгеонефть» 3 000 000,00 руб., восстановления задолженности акционерного общества «Усинскгеонефть» в размере 3 000 000,00 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Нордлогистик».

ООО «Нордлогистик» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему АО «Усинскгеонефть» в удовлетворении заявления по оспариванию сделки должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что анализа совершенной сделки (платежа) с учетом всех кредиторов не приведено, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед иными. Факты обращения в дела № А29-6080/2016, № А29-15111/2017, № А29-1673/2018, №А29-5233/2018. с заявлениями о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) не означает наличия на стороне ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности или недостаточности имущества у должника. Как отмечает заявитель, все поданные заявления о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным были возвращены по заявлениям самих кредиторов буквально в течение нескольких дней со дня регистрации в КАД. Данный факт говорит о том, что должник погашал свои обязательства и вел дальнейшую хозяйственную деятельность, был платёжеспособен, но оттягивал момент оплаты. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. ООО «Нордлогистик» указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Усинскгеонефть» являлось реально действующей организацией, обладало имуществом (значительным количеством техники) и способностью вести хозяйственную деятельность, осуществляло основную деятельность, производило погашение долгов. Заявитель полагает, что не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения платежа, в том числе учитывая, что произошло соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к должнику. По мнению ООО «Нордлогистик», судом не полностью исследовано и не дана оценка тому, что правоотношения сторон носили длящийся характер, были партнерскими, работа проводилась на регулярной основе, имелось множество договорных отношений, велась обычная хозяйственная деятельность. Заявитель полагает, что без услуг грузоперевозок деятельность организации АО «Усинскгеонефть» невозможна. Также ООО «Нордлогистик» ссылается на то, что между ООО «Нордлогистик» и АО «Усинскгеонефть» были заключены сделки, представляющие в совокупности единое обязательственное правоотношение, направленное на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, экспедирование и оказание сопутствующих услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа. Факт осведомленности ответчика ввиду его аффилированности с должником установлен вступившим в законную силу судебным актом. В силу преюдициального значения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 для настоящего спора, на момент спорных сделок ООО «Нордлогистик» в силу своей аффилированности и подконтрольности ФИО4 было осведомлено о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки совершены аффилированными сторонами во вред кредиторам, повлекли к преимущественному удовлетворению требований ответчика, В действиях сторон прослеживается злоупотребление правом. В результате совершения спорного платежа аффилированному лицу оказано предпочтение перед независимыми кредиторами должника, в частности, перед ООО «Комикуэст Интернешнл» и ООО «А/К» Северо-Запад», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения - май 2015 и июнь 2016 соответственно и до настоящего времени не удовлетворены; спорный платеж причинил вред имущественным интересам независимых кредиторов АО «Усинскгеонефть», поскольку в их отсутствие, у должника имелись бы основания для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы, а требование ответчика подлежало бы предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого подлежала бы установлению не только реальность существующей задолженности, а также наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Конкурсный управляющий отмечает, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены с заинтересованными и аффилированными лицами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 Акционерное общество «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления АО «Усинскгеонефть» в адрес ООО «Нордлогистик» платежным поручением № 323 от 28.01.2019 3 000 000,00руб. в счет оплаты задолженности по договору № УГН-150/11 от 15.11.2011 (счет фактуры № 246 от 01.06.2018, № 242 от 01.05.2018).

Посчитав данный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, то есть оспариваемый платеж от 28.01.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки АО «Усинскгеонефть» имело кредиторскую задолженность перед рядом кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО «А/К» Северо-Запад», ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», Фонд развития промышленности, ООО «Пайпер сервис», ООО «Услуга Транс Сервис», ООО «ПСК-Центр», ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения», ООО «НСО-Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нордлогистик» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в период с 2016 года по 2019 год кредиторами неоднократно подавались заявления о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом, в том числе: дела №А29-6080/2016, №А29-15111/2017, №А29-1673/2018, №А29-5233/2018. Настоящее дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть» №А29-5327/2019 возбуждено по заявлению кредитора ООО «НьюТек Сервисез», основанного на неисполненных обязательствах по договорам подряда, в том числе по договору от 28.04.2017 № 0219/НТС/2017, дата первой просрочки по которому возникла 01.12.2017.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО «Усинскгеонефть» обладало низким уровнем платежеспобности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж слишком высокая; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности ввиду системного прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период также неоднократно исследовались судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на то, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность и совершал платежи иным контрагентам, поскольку указанные доводы не опровергают наличие у должника на даты совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, которые носят объективный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «Нордлогистик» на показатели бухгалтерской отчетности, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в и Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А29-5327/2019 установлена аффилированность между должником и ООО «Нордлогистик».

Данным судебным актом установлено, что ФИО5 в отношении АО «Усинскгеонефть»: с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором; с 30.12.2015 занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора; с 01.01.2017 является мажоритарным владельцем ценных бумаг должника (68,44 %).

В свою очередь ФИО4, являющийся сыном ФИО5: с 09 января 2017 года по 18 июля 2019 года владел 50% долей ООО «Нордлогистик»; с 04 июля 2012 года по 19 июня 2013 года являлся генеральным директором ООО «Нордлогистик»; с 16 июня 2014 года по 06 августа 2019 года управление ООО «Нордлогистик» осуществлялось через управляющую компанию - ООО «Нордмед» (прежнее наименование – ООО «Нордгрупп»), в которой ФИО4 является генеральным директором и владельцем 100% долей.

Учитывая изложенное, ФИО5, ФИО4, ООО «Нордлогистик», АО «Усинскгеонефть» входят в одну группу лиц, соответственно являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО «Нордлогистик» позволяет презюмировать его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО «Нордлогистик» в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о признаках неплатежеспособности АО «Усинскгеонефть».

Ссылки на то, что ФИО4 участия в хозяйственной деятельности должника не принимал, не соответствуют доказательствам. Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, согласно трудовому договору между АО «Усинскгеонефть» и Безруком Д.В. от 10.01.2019 последний принят на работу в АО «Усинскгеонефть» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Согласно приказам генерального директора АО «Усинскгеонефть» «О назначении лиц имеющих право подписи первичных документов» от 10.01.2019 № 9, от 28.01.2020 № 26а, от 10.04.2020 № 82а заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО4 назначен лицом, имеющим право подписи за генерального директора Общества первичных документов, а именно актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов и счетов-фактур выставленных, материальных отчетов, накладных, актов на списание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемый платеж от 29.01.2019 совершен со значительной просрочкой (в счет оплаты услуг, оказанных в апреле-мае 2018 года - счет фактуры №246 от 01.06.2018, №242 от 01.05.2018) в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, осведомленного о соответствующем финансовом положении контрагента, что исключает возможность признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Нордлогистик» ссылается на то, что между ООО «Нордлогистик» и АО «Усинскгеонефть» заключены сделки, представляющие в совокупности единое обязательственное правоотношение, направленное на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, экспедирование и оказание сопутствующих услуг.

Вышеуказанные доводы не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение обязательства исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне связи с какими-либо иными договорами, заключенными между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание реальность задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Нордлогистик», в счет погашения которой совершен оспариваемый платеж, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нордлогистик» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 3 000 000,00 руб., и восстановления права требования ООО «Нордлогистик» к АО «Усинскгеонефть» на данную сумму.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1