ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-9818/2017

г. Воронеж

13 ноября  2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 965,40 руб., неустойки за период с 29.09.2016г. по 20.06.2017г. в размере 2 566,90 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

при участии 

от истца : ФИО1 – дов. от 16.10.2017 

от ответчика : ФИО2 – дов. от 16.01.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитее РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 965,40 руб., неустойки за период с 29.09.2016 по 20.06.2017 в размере 2 566,90 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

Истец уточнил заявленные требования и просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 965,40 руб., неустойки за период с 29.09.2016 по 8.11.2017 в размере 3927,55 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов 18000 руб. , 2000 руб. и 4000 руб. 

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Суд объявил перерыв до 13.11.2017.

Из материалов дела следует, что 2.09.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ    государственный регистрационный знак Р313РС36, принадлежащий ФИО3  , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

  В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ситроен г.н. Т2390КЕ777 . 6.09.2016 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и                                истцом  (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании              ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.09.2016 .

8.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик  осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра от 14.09.2016, при этом было указано , что показания одометра на данный момент составили 175235 км.

Ответчик составил заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 20.09.2016 на сумму ремонта 3234,6 руб. и 22.09.2016 оплатил истцу возмещение 3234,6  руб. 

По заказу истца 14.09.2016 было составлено Экспертное заключение № 23647, согласно которого стоимость ремонта составила 4700 руб. на основании акта осмотра , составленного без участия страховщика . При этом указано , что акт осмотра составлен 14.09.2016 , указаны показания одометра 174123км. , в данный акт включены так же иные повреждения – фонарь задний правый , балка заднего бампера , панель задка , указаны иным образом ремонтные воздействия.  За составление заключения истцом было оплачено 15000 руб.

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 3.10.2016. 

Истец начислил неустойку в сумме 3927,55 руб. за период с 29.09.2016 по 8.11.2017  в связи с неоплатой возмещения 965,60 руб. в надлежащий срок.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 2.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4700 руб. 

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 965,60 руб. , что он понес убытки на сумму 15000 руб. , подлежащих возмещению страховщиком , и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

8.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик  осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра от 14.09.2016, при этом было указано , что показания одометра на данный момент составили 175235 км.

Ответчик составил заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 20.09.2016 на сумму ремонта 3234,6 руб. и 22.09.2016 оплатил истцу возмещение 3234,6  руб. 

Таким образом , срок для оплаты страхового возмещения наступил 28.09.2016 , страховое возмещение 3234 руб. было оплачено в пределах срока.

По заказу истца 26.09.2016 было составлено Экспертное заключение № 23647, согласно которого стоимость ремонта составила 4700 руб. на основании акта осмотра от 14.09.2016  , составленного без участия страховщика . При этом указано , что акт осмотра составлен 14.09.2016 в 18 час. , указаны показания одометра 174123км. , в данный акт включены так же иные повреждения – фонарь задний правый , балка заднего бампера , панель задка , указаны иным образом ремонтные воздействия.  Указанные повреждения в акте осмотра , составленного 14.09.2016 по заказу страховщика , отсутствуют.

Ответчик составил заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 20.09.2016 на сумму ремонта 3234 руб., затем составил акт разногласий от 3.10.2016 и Экспертное заключение  от 3.10.2016 , согласно которых так же считает , что стоимость ремонта должна быть определена на основании акта осмотра от 14.09.2016 , составленного по заказу страховщика и она составляет 3234 руб.  Считает , что Экспертное заключение № 23647 составлено с нарушением требований действующего законодательства. 

Согласно Заключения судебной экспертизы от 2.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4700 руб. , при этом стоимость ремонта определена согласно акта осмотра от 14.09.2016 , составленного ООО «Автооценка 36» по заказу истца без участия страховщика.

Суд считает , что акт осмотра от 14.09.2016 , составленный  ООО «Автооценка 36» по заказу истца без участия страховщика, не может являться основанием для страховой выплаты по следующим основаниям. 

Законом об ОСАГО не предусмотрено право лица , претендующего на страховую выплату , в одностороннем порядке без извещения страховщика и согласования с ним времени и места осмотра оформлять акт осмотра поврежденного автомобиля , содержащего в себе иные повреждения , чем в акте осмотра , оформленного страховщиком. 

В случае разногласий необходимо известить страховщика и заявить ему возражения , согласовать проведение независимой экспертизы.  

Истец в нарушение установленного законом  порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для  проведения экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно  расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Кроме того , показания одометра поврежденного автомобиля , указанные в акте осмотра и приведенные на фотоснимках , прилагаемых к нему , существенным образом отличаются от показаний одометра , зафиксированных в акте осмотра , составленного страховщиком 14.09.2016.

Указанное расхождение истец не пояснил .

Учитывая , что оба акта составлены примерно в одно и то же время 14.09.2016 , при чем акт осмотра от 14.09.2016 , составленный  ООО «Автооценка 36» , исходя из времени в нем указанного , составлен после акта осмотра , представленного ответчиком , однако зафиксировал  показания одометра автомобиля предшествующие показаниям , зафиксированным 14.09.2016 , суд считает , что данный акт не является достоверным доказательством . Исходя из показаний одометра данный акт не мог быть составлен 14.09.2016 в 18 час. , фактически он был составлен в иное время , предшествующее осмотру автомобиля страховщиком. 

Однако , в силу Закона об ОСАГО страховщик обязан в течении пяти дней организовать осмотр поврежденного автомобиля , то есть с момента обращения по 13.09.2016 имел право на организацию осмотра , соответственно до истечения данного срока у истца не было права и оснований для проведения данного осмотра вообще .

Суд учитывает , что на момент составления акта осмотра 14.09.2016 по заказу страховщика присутствовал владелец поврежденного автомобиля , но на момент составления акта осмотра от 14.09.2016 , составленного   ООО «Автооценка 36», представители ответчика отсутствовали и не были извещены о нем.

Так же суд учитывает , что 14.09.16 какая-либо необходимость для составления повторного акта осмотра отсутствовала  , поскольку истец еще не мог знать о том , какие повреждения и на какую сумму будут в него включены.

Если же истец знал о повреждениях , включенных страховщиком в акт осмотра , то он мог и должен был сразу заявить страховщику о своих разногласиях и возражениях , указав на их наличие в акте осмотра. Однако , данные возражения в акте осмотра отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что акта осмотра от 14.09.2016 составленный    ООО «Автооценка 36», не является достоверным доказательством , и сумма ремонта не может определяться на его основе , в том числе по результатам судебной экспертизы. 

Поскольку в  установленные законом сроки страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, составлению расчета по определению стоимости восстановительного ремонта, основания для взыскания возмещения 965 руб. отсутствуют. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для  проведения экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно  расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах , суд считает , что отсутствует неправомерные действия страховщика , повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 15000  руб. 

Поскольку страховщик оплатил страховое возмещение в установленный срок , основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

От Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 09.10.2017 поступило заключение эксперта  № 8718/8-3 и счет на оплату №1810 от 19.09.2017 на сумму 7 995 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в части 6000 руб. , зачисленных истцом согласно платежного поручения № 1139 от 26.06.2017 и распорядительного письма от 30.08.2017. 

В части судебных расходов на сумму 1995 руб. надлежит взыскать их с истца в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме 1995 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова