﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14410/2019

 

Резолютивная часть постановления 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-14410/2019 по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 8А, ИНН 5503033820, ОГРН 1025500752991).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» Лотош Я.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - Чеснакова Е.А. по доверенности от 15.06.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 184 194 руб. 40 коп. неустойки и обязании устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выявленные замечания в натуре на объекте «Реконструкция здания для организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 11А» путем выполнения работ согласно перечню. 

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (далее – дошкольное учреждение). 

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу учреждения взыскано 546 048 руб. 60 коп. неустойки; на общество возложена обязанность устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выявленные замечания в натуре на объекте «Реконструкция здания для организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 11А» путем выполнения следующих работ: - устранить причины и последствия протечек ливневой канализации в помещениях: группа № 101 (игровая, спальня); группа № 201 (спальная); группа 202 (санузел, приемная); группа № 203 (санузел, спальня); группа №303 (сан узел, спальная, кабинет психолога); группа № 302 (приемная, раздаточная); группа № 301 (игровая, санузел, спальная); группа № 102 (санузел, игровой зал), выполнив следующие виды и объемы работ: Разборка облицовки стен и коробов (ГКЛ) 36 кв. м. Снятие побелки с потолков 12 кв. м. Просушка стен 36 кв. м. Пропитка стен антисептиком 36 кв. м. Герметизация стыков ПВХ трубопроводов 2 места (возможно возникновение дополнительных мест, при разборке коробов) Облицовка стен и коробов влагостойким ГКЛ 36 кв. м. Грунтование стен (Грунтовкой глубокого проникновения) 36 кв. м. Грунтование потолков (Грунтовкой глубокого проникновения) 12 кв. м. Шпаклевание стен 36 кв. м. Шпаклевание потолков 12 кв. м. Оклеивание стен обоями 36 кв. м. Побелка стен (обоев) 76 кв. м. Побелка потолков 12 кв. м. Замена соединительной муфты на ремонтную 2 шт. Уборка строительного мусора; - восстановить отмостку согласно конструкции, тип 3 проект 12296-ГП (лист 6); - восстановить основание и покрытие спортивной площадки согласно конструкции, тип 6 проект 12296-ГП (лист 6); -восстановить ступени крыльца входа согласно конструкции, тип 10 проект 12296-АР (лист 30); - устранить просадку тротуарной плитки согласно конструкции, тип 2 проект 12296-ГП (лист 6); - устранить нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области 04.03.2019, согласно предписанию № 93/1/1-38 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание) по пунктам 93/1/8-93/1/12, 93/1/14, 93/1/15, 93/1/17, 93/1/37 предписания. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части возложения на ответчика обязанности устранить следующие замечания в натуре: - восстановить основание и покрытие спортивной площадки согласно конструкции, тип 6 проект 12296-ГП (лист 6); - восстановить ступени крыльца входа согласно конструкции, тип 10 проект 12296-АР(лист 30); - устранить нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области 04.03.2019, согласно предписанию. Заявитель жалобы ссылается на ошибочное применение судами положений статей 196, 716, 720, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о выполнении спорных работ с недостатками ответчик считает необоснованным; недостатки, связанные с нарушением пожарной безопасности, не являются скрытыми; заявлено о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. По мнению истца, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту доказан, экспертами подтверждено выполнение работ не в соответствии с проектными решениями; обнаруженные в период гарантийного срока при трехстороннем осмотре объекта недостатки должны быть устранены по письменному требованию заказчика, соответствующее требование изложено заказчиком в претензии от 17.05.2019, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 27.12.2013 № 2013.258157 (далее – контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению казенного учреждения (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания для организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 11 А». 

Согласно пункту 4.1.20 контракта, если заказчиком в период гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан своими силами, за свой счет, в сроки, установленные заказчиком, устранить некачественно выполненные работы, с последующей сдачей заказчику.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту (пункт 9.2 контракта). 

Контракт расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 16.01.2015; расчет с подрядчиком по контракту произведен на сумму выполненных работ – 135 930 000 руб. (пункты 3 и 4). 

Обращаясь с настоящим иском, казенное учреждение указало, что акт приемки законченного строительством объекта утвержден и подписан 10.12.2014. В актах осмотра, составленных 11.04.2019 и 30.04.2019 с участием заказчика, подрядчика, дошкольного учреждения, зафиксированы выявленные недостатки в выполненных по контракту работах; по результатам проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области вынесены предписания от 04.03.2019 №№ 93/1/1-38, 93/1/39-42 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, часть замечаний связана с выполненными подрядчиком работами по контракту; заказчик в письмах от 17.05.2019 № 02-0968, от 06.06.2019 № 02-1104 заявил требование об устранении не позднее 30.06.2019 дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с приложением актов осмотра объекта и копий предписаний.

Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (10.12.2014).

Недостатки в выполненных по контракту работах выявлены и зафиксированы в актах от 11.04.2019, от 30.04.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы дефекты в результатах выполненных обществом работ по контракту имеются; подрядчик при производстве строительно-монтажных работ нарушил требования разделов проектной документации (шифр разделов проекта): 12296-ЭО (листы 2, 4), 12296-ОВ (лист 1), 12296-ЭО.С (листы с 1 по 7), 12296-ПС (лист 6), 12296-АР (листы 21, 32), а также действовавших в период реконструкции объекта и обязательных для подрядчика норм и правил, послуживших основанием для вынесения предписания.

Судами применительно к условиям контракта установлено, что при выполнении работ общество не извещало заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ по представленным проектным решениям (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащее обоснование доводов о допущенных истцом нарушениях при эксплуатации объекта, не доказано наличие иных оснований, дающих возможность ограничить ответственность подрядчика за недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в сложившейся ситуации, допущенные подрядчиком нарушения, влекут обязанность последнего исполнить гарантийные обязательства, требование истцом заявлено правомерно (статьи 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Срок исковой давности, на необходимость применения которого указал ответчик, истцом не пропущен, на что верно указали суды с учетом статей 196, 197, 200, пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом в связи с нарушением ответчиком условий контракта, ввиду невыполнения обоснованного требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ в сроки, установленные пунктом 4.1.20 контракта, удовлетворено частично (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд, учитывая назначение объекта, на котором выполнялись работы, необоснованный отказ ответчика от устранения недостатков во внесудебном порядке, не усмотрел оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Несогласие заявителя с размером присужденной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании изложенных заявителем доводов. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко