ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-2982/2020

09.12.2024                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2023) (до и после перерыва), представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2024) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – ООО фирма «ОРК», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройэлектросервис») о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 31 859 064 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 20.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство откладывалось до 19.11.2024.

В судебном заседании 19.11.2024 обществом предоставлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 22.10.2024.

От представителя конкурного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2024 до 09 часов 45 минут для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2024 в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию стороны и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки движения денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены следующие перечисления денежных средств:

- 24.02.2021 перечислены денежные средства в размере 9 095 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору от б/н 15.02.21 согласно счету №04/02 от 24.02.21 за выполнение работ по строительству СОШ на 1002места в 

<

...>»;

- 15.03.2021 перечислены денежные средства в размере 2 724 756 руб. с назначением платежа: «аванс по договору б/н от 15.02.2021 за выполнение работ по строительству здания по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

- 23.03.2021 перечислены денежные средства в размере 6 150 538 руб. 80 коп. с назначением платежа: «аванс по договору б/н от 15.02.2021 за выполнение работ по строительству здания по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

- 02.04.2021 перечислены денежные средства в размере 2 161 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору б/н от 15.02.2021 за выполнение работ по строительству здания по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

- 05.04.2021 перечислены денежные средства в размере 1 067 740 руб. с назначением платежа: «аванс по договору б/н от 15.02.2021 за выполнение работ по строительству здания по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

- 04.06.2021 перечислены денежные средства в размере 5 900 030 руб. с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 15.02.2021 за выполнение работ по строительству здания по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

- 17.06.2021 перечислены денежные средства в размере 4 760 000 руб. с назначением платежа: «текущий платеж по договору б/н от 15.02.2021 за май 21 года за выполнение работ по строительству здания по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 «Строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и к предпочтительному удовлетворению требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 15.03.2021 по 17.06.2021,  дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, то есть сделки по перечислению денежных средств подпадают под периоды подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между Отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (заказчик) и должником (подрядчик) заключен муниципальный контракт №320685 от 26.06.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места по адресу: 

<

...>».

10.02.2021 между ООО фирма «ОРК» (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 1002 места по адресу: 

<

...>, а должник обязуется принять и оплатить работы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стройэлектросервис» является строительство жилых и нежилых зданий  (ОКВЭД: 41.2).

В рамках указанного договора работы фактически выполнены на сумму 29 766 983, 60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами -фактурами, актами выполненных работ, унифицированными формами КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными ООО фирма «ОРК» и ООО «Стройэлектросервис». 

Также в подтверждения реальности выполнения работ ООО «Стройэлектросервис» в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 28.02.2021, согласно которому ФИО5 обязуется оказать услуги по установке подвесных потолков по адресу: 

<

...> в объеме 247 квадратных метров. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 15.03.2021, согласно которому услуги по установке металлического листа выполнены в объеме 30 квадратных метров;

- договор об оказании услуг от 25.02.2021, согласно которому ФИО6 обязуется оказать услуги по установке подвесных потолков по адресу: 

<

...> в объеме 211 квадратных метров. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 15.03.2021, согласно которому услуги по установке металлического листа выполнены в объеме 30 квадратных метров;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2021, согласно которому ООО «ЖБИ 777» передает во временное владение и пользование ООО «Стройэлектросервис» транспортное средство, находящееся в собственности ООО «ЖБИ 777», а также оказывает ООО «Стройэлектросервис» своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации;

- договор об оказании услуг от 24.02.2021, согласно которому ФИО7 обязуется оказать услуги штукатурки и шпаклевки в объеме 119 квадратных метров. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 01.03.2021, согласно которому услуги по шпаклевки и штукатурки выполнены в полном объеме;

- договор №М21/15 от 20.03.2021, согласно которому ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» обязуется выполнить для ООО «Стройэлектросервис» изготовление и монтаж металлопластиковых оконных блоков, с использованием профильной системы Krauss 58 мм белого цвета, фурнитуры Esse, стеклопакетов 4*16*4 общей площадью 12,332 м2, на объекте: Здание средней общеобразовательной школы на 1002 мест в 

<

...>. Шпаковский район. Во исполнение указанных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 26.03.2021, согласно которому ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» выполнило работы по договору, а ООО «Стройэлектросервис» приняло их;

- договор об оказании услуг от 01.03.2021, согласно которому ФИО8 обязуется оказать услуги шпаклевки в объеме 74 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 08.03.2021, согласно которому услуги по шпаклевке стен оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 26.02.2021, согласно которому ФИО9 обязуется оказать услуги штукатурке и малярке в объеме 331 квадратный метр, место оказания услуг: объект школа 

<

...>. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 26.03.2021, согласно которому услуги по штукатурке и малярке оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 25.02.2021, согласно которому ФИО10 обязуется оказать услуги кровельных работ на объекте школа по адресу: 

<

...> в объеме 235 квадратных метров. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 25.03.2021, согласно которому услуги по установке металлического листа выполнены в объеме 30 квадратных метров;

- договор об оказании услуг от 01.03.2021, согласно которому ФИО7 обязуется оказать услуги штукатурки и шпаклевки в объеме 93 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 09.03.2021, согласно которому услуги по шпаклевки и штукатурки выполнены в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 25.02.2021, согласно которому ФИО7 обязуется оказать услуги штукатурки и шпаклевки фасада зданий в объеме 199 квадратных метров. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 19.03.2021, согласно которому услуги по шпаклевки и штукатурки выполнены в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 24.02.2021, согласно которому ФИО8 обязуется оказать услуги шпаклевки в объеме 318 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 17.03.2021, согласно которому услуги по шпаклевке стен оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 28.02.2021, согласно которому ФИО11 обязуется оказать услуги по укладке плинтусов, в объеме 493 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 06.04.2021, согласно которому услуги по укладке плитки оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 26.02.2021, согласно которому ФИО9 обязуется оказать услуги по штукатурке, шпаклевке и малярке, в объеме 331 квадратный метр. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 26.03.2021, согласно которому услуги по штукатурке, шпаклевке и малярке оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 25.02.2021, согласно которому ФИО10 обязуется оказать услуги кровельных работ, в объеме 212 квадратных метров. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 30.03.2021, согласно которому услуги по установке металлического листа выполнены в объеме 30 квадратных метров;

- договор № 138 на выполнение внутренних декоративных работ от 01.04.2021, согласно которому ИП ФИО12 обязуется выполнить внутренние декоративные работы с применением собственных материалов на объекте МБОУ СОШ на 1002 места, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор об оказании услуг от 24.02.2021, согласно которому ФИО11 обязуется оказать услуги по укладке плитки, в объеме 384 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 01.03.2021, согласно которому услуги по укладке плитки оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 05.04.2021, согласно которому ФИО13 обязуется оказать услуги по установке (монтаж) гипсокартона, в объеме 97 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 07.04.2021, согласно которому услуги по установке (монтаж) гипсокартона оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 05.04.2021, согласно которому ФИО13 обязуется оказать услуги по установке (монтаж) гипсокартона, в объеме 97 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 07.04.2021, согласно которому услуги по установке (монтаж) гипсокартона оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 05.04.2021, согласно которому ФИО14 обязуется оказать услуги по укладке кафельной плитки, в объеме 262 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 09.04.2021, согласно которому услуги по укладке кафельной плитки оказаны в срок и в полном объеме;

- договор подряда № 237 от 10.02.2021, согласно которому ООО «Конструктив» обязуется выполнить в соответствии с заданием ООО «Стройэлектросервис» работы и услуги по изготовлению и монтажу ограждений, перил, поручней и других металлоконструкций из нержавеющей стали с использованием собственных материалов, комплектующих, оборудования и инструментов на объекте МБОУ СОШ на 1002 места, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор субподряда №2-2021 от 15.02.2021, согласно которому ООО «ТЕХНОЮГ-СК» обязуется выполнить работ: поставка, монтаж и пусконаладочные работы систем СКС на объекте МБОУ СОШ на 1002 места, расположенного по адресу: 

<

...>. Во исполнение указанных работ представлена УПД на выполнение электромонтажных работ от 24.02.2021; 

- договор об оказании услуг от 13.02.2021, согласно которому ФИО7 обязуется оказать услуги по укладке штукатурке и шпаклевке фасада здания, в объеме 398 квадратных метра, место оказания услуг: Строительство здания СОШ на 1002 мест в г. Михайловск, Шпаковского р-на, ул. ФИО15, 7. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 24.02.2021, согласно которому услуги шпаклевки и штукатурки фасада зданий оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 13.02.2021, согласно которому ФИО8 обязуется оказать услуги по штукатурке внутренних стен в объеме 636  квадратных метра, место оказания услуг: Строительство здания СОШ на 1002 мест в г. Михайловск, Шпаковского р-на, ул. ФИО15, 7. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 24.02.2021, согласно которому услуги шпаклевки внутренних стен оказаны в срок и в полном объеме;

- договор об оказании услуг от 24.02.2021, согласно которому ФИО10 обязуется оказать услуги кровельных работ в объеме 70  квадратных метра, место оказания услуг: Строительство здания СОШ на 1002 мест в г. Михайловск, Шпаковского р-на, ул. ФИО15, 7. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 01.03.2021, согласно которому услуги по установке металлического листа выполнены в объеме 30 квадратных метров;

- договор об оказании услуг от 28.02.2021, согласно которому ФИО11 обязуется оказать услуги по укладке плитки, в объеме 346 квадратных метра. Во исполнение указанных работ составлен акт №1 от 06.04.2021, согласно которому услуги по укладке плитки оказаны в срок и в полном объеме;

- договор аренды транспортных средств от 10.02.2021, согласно которому ИП ФИО16 передает во временное владение и пользование ООО «Стройэлектросервис» транспортные средства в количестве 2 шт., находящееся в собственности ИП ФИО16, а также оказывает ООО «Стройэлектросервис»своими силами услуги по управлению автомобилями и их технической эксплуатации;

- платежные поручения по уплате услуг по вышеуказанным договорам.

Из представленных первичных документов следует, что ООО «Стройэлектросервис» исполнены условия договора субподряда от 10.02.2021 в части выполнения работ. Каких-либо претензий к качеству и количеству работ ООО фирма «ОРК» в адрес ООО «Стройэлектросервис» не предъявлено. Часть денежных средств в размере 2 161 000 руб. были фактически возвращены банком ООО фирма «ОРК» в тот же день, поскольку счет, на который осуществлялось перечисление средств, был закрыт, что подтверждается платежными поручениями № 1885 от 02.04.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены должником ООО «Стройэлектросервис» в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 10.02.2021. Строительство школы на основании муниципального контракта №320685 от  26.06.2019  завершено. Объект введен в эксплуатацию и функционирует. Государственным заказчиком приняты и оплачены работы должнику (генподрядчику), который в свою очередь принял и оплатил работы субподрядной организации - ООО «Стройэлектросервис». ООО «Стройэлектросервис» представило доказательства привлечения специалистов и работников для выполнения субподрядных работ. Доказательства фактического выполнения работ иными лицами, нежели ООО «Стройэлектросервис», управляющим не представлено. 

В связи с установленными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках выполнения договора субподряда, носили реальный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ, которые бы позволяли апелляционному суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

При оценке платежей, произведенных должником в пользу субподрядной организации ООО «Стройэлектросервис», апелляционный суд исходит из следующего. 

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает оценку сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований  одного из кредиторов, установление нарушения очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, управляющий, заявляя о приоритетном удовлетворении требований ООО «Стройэлектросервис», не представил доказательств нарушения очерёдности погашения реестровых требований кредиторов (доказательства наличия задолженности перед кредиторами со сроком исполнения обязательств с более ранней датой, нежели произведенные оплаты перед ООО «Стройэлектросервис»), а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения реестровых требований, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения работ подтвержден, отсутствуют сведения о нарушении очерёдности погашения реестровых платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника и невозможность в связи с этим проверить обоснованность перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о незаконности спорных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика при наличии реального подтверждения исполнения договоров (отсутствие неравноценного исполнения и причинения вреда кредиторам) правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройэлектросервис» денежных средств в сумме 29 766 983, 60 руб. в целях оплаты работ по договору субподряда по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 по делу № А25-2982/2020, от 30.07.2024 по делу № А25-2982/2020.

Ссылка управляющего на то, что 28.04.2021 Комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №320685, в связи с чем выполнение работ и оплата за них произведены в период расторжения муниципального контракта, что свидетельствует о нереальном характере взаимоотношений, не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Из сведений, размещенных  на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, следует, что на сайте размещены акт приема-передачи работ и объекта (школы) и платежные поручения от 10.06.2021 № 424973,424975,424976,424977,424978, 424979, согласно которым финансовое управление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края после принятия работ, в том числе по сроку после расторжения контракта продолжало оплачивать стоимость проведенных работ в адрес  должника.

Принимая во внимание, что денежных средств в полном объеме перечислены администрацией должнику за выполненные работы по строительству школы в рамках муниципального контракта после расторжение контракта, в связи с чем часть оспариваемых платежей произведены должником в пользу субподрядной организации  после расторжение контракта.

При наличии установленных по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  основания для вывода о выполнении работ по договору субподряда не в рамках муниципального контракта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управлявшего не принимается апелляционным судом, ввиду документальной неподтвержденности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО фирма «ОРК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов