АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4368/2021

г. Оренбург

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс", Оренбургская область Светлинский район п. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к Прокуратуре Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества от 19.03.2021 г. № 7-2-2021, обязать Прокуратуру Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Светлинского района Оренбургской области, Оренбургская область Светлинский район п. Светлый, Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" ФИО2, прокурор Филлиповская О.Н.

Прокуратура Светлинского района Оренбургской области и Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (далее - заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества от 19.03.2021 № 7-2-2021 и об обязании Прокуратуры Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Прокурор настаивал на правомерности выданного предписания.

Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района отзыв не представлен.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно условиям заключенного 27.02.2017 Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (концедент) и ООО "Теплоэнергоресурс" (концессионер) концессионного соглашения, концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по водоснабжению населения и иным потребителям с использованием объекта соглашения на территории МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции, в том числе головная насосная станция (п. 2.1.)  

Ввиду аварийной ситуации, произошедшей 04.03.2021, выразившейся в остановке частотного преобразователя ВПЧА-Т-06/096-УХЛ на головной насосной станции, расположенной вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, что привело к остановке подачи водоснабжения в п. Светлый и Ясненском городском округе с более 30-ю тысячами потребителей, на основании решения № 21 от 04.03.2021 в отношении Общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористического законодательства на объектах водоснабжения (л.д. 98).

В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию согласно акту № 20.30-154.339 от 15.05.2009 (л.д. 101-102).

В паспорте высоковольтного преобразователя частоты (ВПЧА-Т-06/096-УХЛ.4) указано, что ресурс до первого капитального ремонта составляет 6 лет в течение общего срока службы, составляющего 15 лет. 

На прокурорский запрос, заводом-изготовителем ООО "Л-Старт" дан ответ от 15.03.2021 исх. № 0525, в котором указано, что комплекс управления центробежными насосами головной насосной станции Кумакского водозабора на базе высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 был введен в эксплуатацию 14.04.2009, оборудование эксплуатируется на объекте 11 лет 11 месяцев, в течение которых специалистами Общества "Л-Старт" капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от ООО "Теплоэнергоресурс" 12.03.2021 (л.д. 103).

Полагая, что в действиях Общества "Теплоэнергоресурс", обязанного в силу концессионного соглашения, поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются нарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Администрации и неопределенного круга лиц - населения п. Светлый и Ясненского городского округа, в случае аварийной остановки головной насосной станции, Прокуратурой 19.03.2021 № 7-2-2021 выдано представление, которым Обществу указано на необходимость устранения нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотрение вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности и сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по устранению нарушений в месячный срок в письменной форме (л.д. 19-21).

Общество не согласно с выводами прокуратуры, указывая, что устройство высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 объектом концессионного соглашения не является, в состав иного имущества не входит, по акту приема-передачи концессионеру в рамках действующего концессионного соглашения концедентом не передавалось, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по ремонту указанного оборудования, являющегося муниципальной собственностью, обязанность по содержанию которого лежат на Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

В силу указанного, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании представления прокурора.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации коммерческими организациями. Статьей 24 указанного закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом наличие, либо отсутствии вины организации в совершении вменяемого ему нарушения законодательства подлежит установлению в ходе проведения проверки и должно быть учтено при вынесении представления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу п. 3.5 Соглашения концедент обязан предоставить концессионеру во временное пользование имущество, которое образует единое целое с объектом Соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектами Соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в п. 1,1 данного Соглашения.

Согласно п. 4.6 концессионер обязан за свой счет осуществить в отношении объектов иного имущества замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

Согласно разделу 6 концессионного соглашения, концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества.

В соответствии с приложением к концессионному соглашению, одним из объектов, переданных во владение и пользование ООО "ТеплоЭнергоРесурс", является Головная насосная станция, располагающаяся вблизи Верхнее-Кумакского водохранилища, предназначенная для осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения населению МО «Светлинский поссовет» и иным потребителям.

Доказательств того, что Головная насосная станция передавалась концессионеру по соглашению без высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество, оспаривая представление, направило заводу-изготовителю запрос № 7-23-2021 от 11.03.2021, на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования высоковольтного преобразователя частоты ВПЧА-Т-06/096-УХЛ4 и станции группового управления (СГУ), входящих в состав комплекса управления головной насосной станцией Кумакского водозабора (л.д. 104-105). 

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого представления и отсутствии оснований для вывода о нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс", в лице конкурсного управляющего ФИО2,  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                               О.А. Вернигорова