ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4684/2020

г. Киров

21 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион Стройпроект»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 (мотивированное решение от 18.08.2020) по делу № А17-4684/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион Стройпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 776 рублей 95 копеек,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион СтройПроект» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 214 776 рублей 95 копеек стоимости потерь невозвращенного теплоносителя, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов, за июль - декабрь 2019 года (далее также – спорный период). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

18.08.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку приборы расчета в многоквартирных домах имели погрешность более чем установленной изготовителем, расчетными они не являются. Ответчик полагает, что судом не дана оценка представленной Компанией в материалы дела справке-расчету погрешности общедомового прибора учета, согласно которой  в июле 2019 года погрешность прибора составила 5,12%. Ответчик полагает, что погрешность прибора не должна превышать заявленную в паспорте (руководстве по эксплуатации) на ОДПУ, соответствующие руководства были представлены им в материалы дела. Заявитель отмечает, что с актами об утечках истец к ответчику не обращался, ответчик с ними не согласен (при наличии), их не подписывал. Компания также обращает внимание, что представляла в суд первой инстанции свой контррасчет, заявляла о несогласии с суммой иска размере 1 868 рублей 93 копеек, о несогласии с объемом (10,764 т горячей воды).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении   Методики   осуществления   коммерческого   учета   тепловой   энергии теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр) погрешность учитывается и приравнивается к 0, если она отрицательная, любая положительная величина по узлу учета должна быть оплачена потребителем; допустимое значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя составляет 5%. Общество обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы выход узлов учета из строя. Таким образом, истец полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организаций, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, в том числе управляющим компаниям. Компания осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе МКД № 16 по улице Кавалерийская и № 96 по улице Куконковых городского округа Иваново (далее – спорные многоквартирные дома).

Приборами учета, установленными в спорных многоквартирных домах, были зафиксированы утечки теплоносителя, в подтверждение чего истец представил справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла (л.д. 30-76).

Стоимость невозвращенного теплоносителя и соответствующего объема тепловой энергии по расчету истца составила 214 776 рублей 95 копеек.

Общество сформировало и направило Компании с сопроводительными письмами платежно-расчетные документы (счета-фактуры, счета и акты выполненных работ, л.д. 77-96).

Претензией от 24.01.2020 № 09-13-161 (л.д. 107), полученной ответчиком 18.03.2020, истец указал Обществу на наличие задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики № 99/пр по формуле:

МУ = М1 – М2 – МГВ, т, (10.1), где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; МГВ - масса израсходованной горячей воды, т.

Пунктом 91 Методики № 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 93 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя о необоснованности вынесенного судебного акта, отмечает, что сторонами не согласована величина утечки теплоносителя, позволяющая применять положения пункта 91 Методики N 99/пр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Расчет среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, позволяющий применить положения пункта 91 Методики N 99/пр, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии согласования сторонами договорной величины утечки, расчет невозвращенного теплоносителя правомерно произведен истцом в размере фактического потребления теплоносителя на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 93 Методики N 99/пр.

Так в рассматриваемом случае, расчет утечки теплоносителя в спорных многоквартирных домах за июль - декабрь 2019 года основан Обществом на данных, содержащихся в предоставленных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети ответчика и возвращенного теплоносителя.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на спорных МКД, а также учитывая, что управляющая компания отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие актов об утечках об отсутствии утечек не свидетельствует, поскольку приборы учета с достоверностью фиксируют разницу между количеством поданного и возвращенного в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что приборы учета в спорных многоквартирных домах имели погрешность более чем установлена изготовителем, в связи с чем расчетными они не являются, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями Правил № 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на объекте потребителя, несет ответственность владелец узла учета тепловой энергии.

Допустимое значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя установлено в пункте 115 Методики № 99/пр и составляет не более 5%. 

В подтверждение нерасчетности прибора учета Компанией представлены руководства по эксплуатации приборов учета (л.д. 152-153) и справка-расчет погрешности узла учета по адресу ул. Кавалерийская, д. 16 (л.д. 154), согласно которой в июле 2019 года погрешность прибора составила 5,12%; в остальные периоды прибор учета работал в пределах нормируемой погрешности.

Согласно подпункту «ж» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Вопреки мнению ответчика, указанная в справке-расчете погрешность прибора в июле 2019 года в размере 5,12% с очевидностью не свидетельствует о его неисправности.

В соответствии с пунктом 83 Правил № 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о некорректной работе общедомовых приборов учета тепловой энергии, просил организовать их проверку, либо самостоятельно с уведомлением истца организовал их проверку в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии общедомовые приборы учета, не представил суду достаточных доказательств в подтверждение того, что установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета в спорный период являлись нерасчетными; указывая, что прибор учета работает некорректно, ответчик в нарушение положений пунктов 83, 84, 85 Правил № 1034 не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовал проведения внеочередной поверки прибора учета ни в спорный, ни в последующие периоды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Методики N 99/пр и Правил N 1034 при расчете объема утечки не предусмотрен учет допустимой погрешности прибора учета, установленной техническими описаниями прибора; в то же время положения пункта 126 Правил N 1034 указывают на определение утечки как разности абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Контррасчет Общества опровергнут Компанией в возражениях на отзыв (л.д. 157). Истцом указано, что расчете ответчика допущена ошибка – Общество использует в расчете согласно ведомостям ИТП № 1 и ИТП № 2 время работы узла учета 720 часов, но не принимает данные значения по головной ведомости. Если произвести расчет по всем ведомостям с учетом времени работы узла учета 720 часов, то объем расхода теплоносителя за сентябрь 2019 года по адресу 

<

...> составит 186,604 куб.м, что соответствует предъявленному истцом объему (л.д. 38-41); возражений по расчету истца в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 (мотивированное решение от 18.08.2020) по делу № А17-4684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион Стройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар