/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18827/2017-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А50-14774/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа ФНС России в лице ФИНС России по Свердловскому району г.Перми – Михалева А.М., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от должника – Попов М.Н., доверенность от 17.09.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по денежным обязательствам  в размере 3 129 776,94 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-14774/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Спиридонова Юрия Вадимовича (ИНН 590409825139), 

 

установил:

23.05.2017 от уполномоченного органа (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Спиридонова Юрия Вадимовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 года заявление принято к производству.

Решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Рождественская А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 29.03.2018 Рождественская А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2018 финансовым управляющим Спиридонова Ю.В. утверждён Маслохутдинов И.З.

10.01.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 129 776,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый о включении его требования в реестр, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что решение о списании задолженности в отношении должника не принималось. Также считает, что вопрос о списании задолженности Спиридонова Ю.В., возникшей до 01.01.2015, в порядке, установленном п.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) не может являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве, поскольку дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются в рамках главы 24 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменные отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшаяся в связи с начислением пени в размере 3 129 776,94 рублей на недоимку по налогам, возникшую ранее 01.01.2015 года (ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС за 2009 – 2011 годы).

Отказывая во включении требований налогового органа в реестр, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3, абзацем восьмым п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 № 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В п. 18 Постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

29.12.2017 вступила в силу ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (п. 2).

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В данном случае, как установил суд и подтверждено представителем уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, спорные пени начислены на недоимки по ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ и ФОМС, которые образовались за период с 2009-2011 г.г. (в период осуществления должником предпринимательской деятельности), т.е. до 01.01.2015.

Поскольку в силу положений вышеназванного Закона № 436-ФЗ налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность в силу Закона № 436-ФЗ признается безденежной по взысканию и подлежит списанию, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения данного требования в реестр кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что решение о списании задолженности в отношении должника не принималось, признается несостоятельной.

Как верно отмечено судом, Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности требования данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 мая 2018 года по делу № А50-14774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов