Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4351/2024

город Псков

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи)

к муниципальному предприятию «Плюссатеплоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 181000, 

<

...>)

о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился  в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Плюссатеплоресурс» (далее – ответчик, Предприятию), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 200 000 руб., в том числе 200 410 руб. основного долга по договору №66 от 01.12.2023, 200 410 руб. неустойки за период 26.12.2023 -11.09.2024, 399 590 руб. основного долга по договору №67 от 01.12.2023, 399 590 руб. неустойки за период 21.02.2024 -21.08.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, с учетом ходатайства ответчика о применении к неустойке 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные документы, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между сторонами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.12.2023 заключен договор №66 (далее - договор №66), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести: замену участка теплотрассы (1 этап) по адресу: 

<

...> а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составляет 259 710 руб. (п.3.1. договора№66).

Также, между сторонами, 29.01.2024 заключен договор №67 (далее -договор №67), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести: замену участка теплотрассы (2 этап) по адресу: 

<

...> а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составляет 490 290 руб. 91 коп.  (п.3.1. договора№67).

В соответствии с пунктами  4.1 договоров  №66, №67  после окончания работ на объекте Заказчика, работа и установленное оборудование сдается Заказчику на основании акта выполненных работ. После подписания акта выполненных работ, работа и оборудование считается принятым Заказчиком. Акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней после предоставления его Исполнителем. В случае выявления Заказчиком каких-либо недостатков, заказчик в течение одного рабочего дня направляет мотивированный отказ от подписания акта Исполнителю.

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата по договору осуществляется Заказчиком в течении трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договоров Заказчик в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п.7.4 договора №66, №67).

Во исполнение обязательств по договору №66  истцом выполнены работы на общую сумму 259 710 руб., что подтверждается актом №329 от 21.12.2023. Ответчиком произведена оплата по договору 22.02.2024г. в сумме 59 300,00 руб., таким образом, общая задолженность по договору №66 составила - 200 410 руб.

В связи с просрочкой  исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период 26.12.2023 – 11.09.2024 в сумме  276 953 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательств по договору №67 истцом выполнены работы на общую сумму 490 290 руб. 91 коп., что подтверждается актом №22 от 15.02.2024.

Ответчиком произведена оплата по договору №67 в сумме  90700 руб. 91 коп. таким образом общая задолженность по договору№67 составляет – 399 590 руб.

В связи с просрочкой  исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период 21.02.2024  – 21.08.2024 в сумме  462 909 руб. 36 коп.

Ввиду отсутствия оплаты работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга и неустойки. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга  и неустойки .

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров .3.оплата по договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Следовательно, по акту от 21.12.2023,  срок оплаты не позднее 26.12.2023, а по акту от 15.02.2024 не позднее - 20.02.2024.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами №66, №67 подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт наличия выполненных работ, объем выполненной работы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенных между сторонами договоров подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ  по двум договорам в сумме 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец учитывая заявленное ответчиком ходатайство относительно применения статьи 333 ГК РФ , самостоятельно снизил размер неустойки до 200 410 руб. по договору №66 за период 26.12.2023 – 11.09.2024, 399 590 руб. по договору №67  за период 21.02.2024 – 21.08.2024.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора. Общая сумма неустоек не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Кроме того, истцом снижен размер неустоек добровольно. Указанная ставка является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, что арифметически и методологически расчет произведен неверно, но в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет истца в заявленном размере.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «ПлюссаТеплоресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 200 000 руб., в том числе 600 000 руб. основной долг, 600 000 руб. неустойка, а также 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

            Судья                                                                                     С.С.Лазарева