АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12922/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконными действий налогового органа по отказу в принятии  отчетности

при участии в заседании: 

от заявителя:  не явились, извещены, 

от инспекции: О.В. Горяченко по доверенности от 18.04.2018 № 03-16/038631 на 1 год, удостоверение, О.П. Михновец по доверенности от 03.09.2018 № 03-16/039622 по 03.12.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об отказе в принятии по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года, по транспортному налогу за  4 кв. 2017 года, расчета по страховым взносам за 4 кв. 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год.

В обоснование заявленных требований общество указало, что отказ в принятии налоговым органом указанной выше отчетности, представленной по телекоммуникационным каналам связи, со ссылкой на отсутствие сведений о доверенности в налоговом органе и неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности нарушает действующее налоговое законодательство, поскольку налоговые декларации, расчет по страховым взносам и сведения о среднесписочной численности работников были подписаны от имени общества с использованием электронно-цифровой подписи представителем ФИО2 по доверенности, которая на момент подачи отчетности была действующей. Сканированный образ данной доверенности был направлен в налоговый орган в 3 квартале 2017 года. При этом заявитель полагает, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО2 был выдан в соответствии с действующим законодательством и использовался обществом на законных основаниях, поскольку все установленные законом условия для использования электронно-цифровой подписи заявителем соблюдены. По мнению общества, получение сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО2 для подписания налоговой отчетности ООО «ДХК Бор» следует рассматривать как одностороннюю сделку. Поскольку обществом данная сделка не оспорена, то это можно рассматривать как одобрение сделки заявителем. Кроме того, в ЕГРЮЛ не была внесена запись о смене руководителя общества.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в приеме по телекоммуникационным каналам связи налоговой отчетности, являются законными, поскольку копия доверенности ФИО2, представленная при направлении налоговой отчетности за 3 кв. 2017 надлежащим образом не заверена уполномоченным на то лицом. ФИО3, подписавший заявление от 27.01.2017 на выдачу ФИО2 сертификата ключа проверки электронной подписи, не имел на то полномочий, так как с 30.09.2016 не являлся генеральным директором ООО «ДХК Бор», в связи с тем, что полномочия единоличного исполнительного органа переданы компании «Лиомена Инвестменс Лтд». При этом ФИО3 сам отрицает факт продолжения трудовой деятельности в обществе. Кроме того, налоговый орган указал, что установлен факт компрометации ключа электронной подписи ФИО2, выразившийся в том, что она является номинальным держателем электронно-цифровой подписи, которая передана ею по акту приема-передачи главному бухгалтеру ООО «ДХК Бор», которым составляется, подписывается и направляется отчетность общества.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ДХК Бор» направило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи декларации (расчеты):

- 16.01.2018 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года,

- 22.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год,

- 25.01.2018 расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017 года,

- 26.01.2018 налоговая декларация по транспортному налогу за 4 квартал 2017 года.

Инспекцией было отказано в приеме налоговых деклараций, расчета и сведений о среднесписочной численности работников по основаниям, предусмотренными п.28 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых декларации (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н (далее – Административный регламент ФНС России):

- код ошибки 0100500000: неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности;

- код ошибки 0100500001: отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе. 

Заявителем была подана жалоба от 19.02.2018 № 01-62/149 в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 12.03.2018 № 13-09/088690 налоговый орган оставил жалобу без рассмотрения.

Общество повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой от 11.04.2018 № 01-62/347. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.05.2018 № 13-09/17628@  жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года, по транспортному налогу за 4 кв. 2017 года, расчета по страховым взносам за 4 кв. 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статьи 185 – 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета) ( абзац 3 пункта 5 этой же статьи).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи ( абзац 6 пункта 5 статьи 80 НК РФ).

Положениями статей 80 и 93 НК РФ ФНС России предоставлено право на утверждение формата и порядка представления  налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме, в связи с чем приведенные ниже нормативные акты ФНС относительно  установления порядка преставления деклараций, в том числе и в отношении требований к подтверждению полномочий представителей налогоплательщика, суд считает  закрепленным законодательно обязательными к исполнению  требованиями к указанному способу представлении налоговой отчетности.

Порядок представления налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС отражен в Методических рекомендациях по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п.1.11 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме но телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом ФПС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС представителем налогоплательщика документ (копия документа), дающий право на подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в декларации (расчете), предоставляется налоговому органу до направления налоговой декларации (расчета). Копия указанного документа сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, направленных письмом ФНС РФ от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@ «О направлении Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности» информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах (далее - информационное сообщение о доверенности), представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя.

Указанное требование также отражено в п.1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» в программном обеспечении местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность», согласно которому доверенность на бумажном носителе направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций и предоставления налоговой отчетности по ТКС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Административного регламента основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Из анализа указанных норм права следует, что если достоверность и полноту  сведений, указанных в декларации, в том числе при представлении ее в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика, то в декларации необходимо указать основание представительства – наименование документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий.  При этом к декларации должна прилагаться копия указанного документа, принимая при этом во внимание особенности представления такой декларации ( как по срокам ее представления, так и по форме)  в бумажном виде или посредством электронного сообщения при передаче документа по ТКС.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 названного Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из изложенного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель организации или уполномочено им должностное лицо.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что ООО «ДХК Бор» в лице генерального директора ФИО3 02.08.2016 была выдана доверенность ФИО2 сроком до 31.12.2018, которая является работником ООО «ДХК Бор» в должности специалиста по кадрам. На основании данной доверенности ФИО2 имеет право подавать и подписывать налоговые декларации (расчеты), ведомости, любую иную отчетность и документы, связанные с исполнением Обществом обязанности по начислению (уплате) обязательных платежей.

Копия бумажной доверенности от 02.08.2016 была представлена в налоговый орган 13.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом базы данных налогового органа. Одновременно по ТКС были направлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (уточненная), налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (уточненная), расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года (уточненная), расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, подписанные ЭЦП ФИО2.

При подаче налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года (налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года, по транспортному налогу за 4 кв. 2017 года, расчета по страховым взносам за 4 кв. 2017 года, сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год) ФИО2 было представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, из которого следует, что уполномоченным представителем ООО «ДХК Бор» является ФИО2.

Суд с учетом указанных выше норм права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговый орган, разрешая вопрос о принятии налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года и проанализировав представленную 13.09.2017 ФИО2 доверенность, правомерно пришел к выводу о том, что копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «ДХК Бор» ФИО3, не заверена надлежащим образом. Указанная доверенность не содержала необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, поскольку не имеет вовсе отметок о ее заверении. Следовательно, представленная в налоговый орган 13.09.2017 доверенность не подтверждает полномочия лица, ее представившего, в связи с чем спорная налоговая отчетность не считается представленной в налоговый орган.

При этом принятие налоговым органом указанной доверенности при представлении заявителем налоговой отчетности за 3 квартал 2017 года не свидетельствует о незаконности действий налогового орган при представлении обществом налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года.

Довод общества о том, что им представлена доверенность от 02.08.2016 в виде скан-образа суд отклоняет, поскольку в материалы дела заявителем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены. 

Вместе с тем налоговый орган категорично отрицает указанные обстоятельства, утверждая, что копия доверенности ФИО2, заверенная ЭЦП генерального директора ООО «ДХК Бор» ФИО3, либо заверенная ЭЦП иного уполномоченного лица, представлением к налоговым расчетам за 9 месяцев 2017 или 4 кв. 2017 года, а также когда-либо ранее,  в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи до осуществления деятельности организацией через уполномоченного представителя либо при осуществлении деятельности через представителя, не поступала.

При этом суд исходит из того, что, как указано выше, законодательством предусмотрена возможность представления доверенности не только в виде документа ( оригинала или заверенной копии) на бумажном носителе, но и представлением документа в электронном виде ( пункт 5 статьи 80 НК РФ), однако, и такой способ представления доверенности требует соблюдения определенного формата и обязательств.

Согласно пункту 1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность" в программном обеспечении местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@, доверенность, заверенная ответственным лицом, может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. 

Заверенная доверенность (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) должна быть направлена в ИФНС по месту постановки на учет налогоплательщика.

Из установленных днными пунктами порядка, а также пункта 3.3 Приказа ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@, которым  утвержден унифицированный формат транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи, следует, что при представлении заверенной копии  доверенности путем направления электронной копии документами по ТКС, доверенность может быть представлена в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в виде черно-белой сканированной копии (сканированного образа) бумажного вида доверенности с усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом одновременное предоставление указанной доверенности на бумажном носителе не требуется.

Сканированный образ (сканированная копия) доверенности налогоплательщиком в налоговый орган представлена не была, подтверждения указанному факту заявитель не представил, судом не установлено.

Суд полагает утверждение заявителя о представлении им копии доверенности путем направления электронного документа путем представлении ее по ТКС основанным на ошибочном смешении понятий «сканированный образ доверенности» и «информационное сообщение о доверенности».

Информационное сообщение о доверенности, которым сопровождается каждая  налоговая декларация в электронной форме, в случае представления налоговой декларации представителем налогоплательщика (пункт 2.2 Методических рекомендаций, пункт 2 раздела 1 Порядка), и которое было в данной ситуации, не является доверенностью, поскольку представляет собой информационное сообщение о ней или технологическим электронным документом (пункт 1.1 Методических рекомендаций; Методические рекомендации по формированию информационного сообщения о доверенности, утвержденные заместителем руководителя Федеральной налоговой службой 21.01.2011).

В рассматриваемом дела все представленные заявителем декларации сопровождались информационными сообщениями о доверенности представителя, что не является равнозначным представлению  доверенности ( ее заверенной копии) в бумажном виде или электронном по ТКС.

Таким образом, судом подтвержден довод инспекции о том, что заявителем полномочия ФИО2 как представителя заявителя не были надлежащим образом и в установленном налоговом законодательством порядке подтверждены, поскольку инспекции не были представлены ни доверенность (ее заверенная копия) на бумажном носителе, ни сканированный образ доверенности по ТКС. 

Учитывая положения подпункта 2 пункта 28 Административного регламента, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении ФИО2 полномочий на представление спорной налоговой отчетности, суд приходит к выводу о правомерном отказе налогового органа в принятии спорной налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года.

Помимо этого, суд также соглашается с доводами налогового органа  о представлении деклараций ФИО2 при отсутствии надлежащих полномочий на представление  отчетности и документов путем участия в документообороте по ТКС ввиду неправомерности действий при оформлении и получении ЭЦП.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу части 1 статьи 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"  информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.

Из материалов дела следует, что АО «ПФ «СКБ Контур» 17.02.2017 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 на основании заявления от 27.01.2017, подписанного генеральным директором ООО «ДХК Бор» ФИО3.

Вместе с тем решением единственного участника ООО «ДХК Бор» «Лиомена Инвестментс Лтд» от 10.10.2016 полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены с 30.09.2016 и переданы управляющей организации «Лиомена Инвестментс Лтд». 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа в обществе, состоящем из одного участника, определяется решением единственного участника общества.

При этом указанный Федеральный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, не вправе действовать от имени общества без доверенности.

Поскольку с 30.09.2016 у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ДХК Бор», то у него отсутствовало право подавать заявления на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. Учитывая, что заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи подписано неуполномоченным лицом, то выдача такого сертификата по заявлению неуполномоченного на это лица,  не влечет юридически значимых последствий, в том числе возможность использовать ЭЦП ФИО2 при подаче по ТКС налоговой отчетности.

Довод общества о том, что им выполнены все условия использования квалифицированной электронной подписи, установленные статьей 11 Закона № 63-ФЗ, в связи с чем ее нельзя признать аннулированной, суд отклоняет, поскольку  в данном случае установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают признаки и основания отсутствия владения ФИО2 указанным ЭЦП, а также составление, подписание и  представление спорной налоговой отчетности не ФИО2, но  с использованием ее ЭЦП, что являет собой признаки компрометации ключа ЭЦП.

Согласно пункта 2, 4 части 2 Закона №63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи представляет собой электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, которым признается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате, указанное обстоятельство является основанием для аннулирования удостоверяющим центром сертификат ключа проверки электронной подписи ( п.п.1 п.6.1 статьи 14 Закона №63-ФЗ).

В рассматриваемом случае  материалами дела, в том числе пояснениями  ФИО2, представленным заявителем актом  приема-передачи от 25.08.2017 подтверждено использование ЭЦП не ФИО2, а иным лицом.

При этом, владелец ЭЦП обязан при наличии таких обстоятельств   в силу п.1 статьи 6 Закона №63-ФЗ немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

 Довод заявителя о том, что получение сертификата ключа проверки электронной подписи является односторонней сделкой, одобренной впоследствии обществом, в связи с чем полученный в результате такой сделки сертификат ключа мог быть использован ООО «ДХК Бор» для подписания налоговой отчетности от имени заявителя, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало лицо, которое могло одобрить указанную сделку.

Так, в соответствии пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то в рассматриваемом случае лицом, уполномоченным совершать действия по одобрению ранее заключенных сделок, является единоличный исполнительный орган, который на момент подачи заявления от 27.01.2017 на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи отсутствовал в обществе.

Необходимо также отметить, что 25.10.2016 ООО «ДХК Бор» было подано в регистрирующей орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001). Указанным заявлением прекращались полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ДХК Бор» и возлагались полномочия единоличного исполнительного органа на единственного участника Общества - «Лиомена Инвестментс Лтд». Налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений от 01.11.2016 №247А, основанием для которого явилось то, что «Лиомена Инвестментс Лтд» является иностранной организацией и не имеет аккредитованных представительств и филиалов на территории Российской Федерации, что противоречит п.3 ст.4 Закона «Об иностранных инвестициях» от 09.07.1999 №160.

Не согласившись с решением инспекции от 01.11.2010 № 247А, «Лиомена Инвестментс Лтд» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене данного решения. Решением Арбитражного суда Приморскою края от 04.09.2017 по делу №А51-8460/2017 компании отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-8460/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены сведения о новом руководителе ООО «ДХК Бор», однако данный факт, как было указано выше, не может свидетельствовать о сохранении за ФИО3 должности руководителя, в связи с утратой им полномочий с 30.09.2016.

08.06.2017 ФИО3 подано заявление физического лица по форме Р34001, на основании которого ФИО3 подтвержден факт недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности генерального директора ООО «ДХК Бор», на основании чего 15.06.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждает, что сам ФИО3 отрицает продолжение трудовой деятельности в ООО «ДХК Бор» в качестве руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из анализа положений статьи 6 Закона № 63-ФЗ следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, а электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. Следовательно, ответственность за ее исполнение лежит на владельце ЭЦП, а не на лице, которому она передана на основании какого-либо распорядительного документа организации. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца ЭЦП от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования ЭЦП лицом, которому она передана.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Указанная норма свидетельствует о возможности использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия.

Вместе с тем норма п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа организации, а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Непосредственно же передачу права использования ЭЦП от ее владельца иному лицу Закон № 63-ФЗ не предполагает.

Из материалов дела следует, что ЭЦП ФИО2 передана последней по акту приема-передачи от 25.08.2017 главному бухгалтеру ООО «ДХК Бор», которым фактически составляется, подписывается и отправляется налоговая отчетность в налоговый орган.

Факт передачи ключа проверки электронной подписи ФИО2 главному бухгалтеру ФИО4 указывает на то, что ФИО2 является номинальным держателем электронно-цифровой подписи. Нарушение конфиденциальности ключа проверки электронной подписи свидетельствует о неправомерности действий ФИО2.

При этом тот факт, что письмом от 22.12.2017 № 128700/АУП АО «ПФ «СКБ Контур» сообщило об отсутствии оснований для отзыва сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО2, суд считает в рассматриваем случае не влияет на существо принятого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта компрометации ключа электронной подписи ФИО2, учитывая, что данная организация при выдаче сертификата руководствовалась сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ и не могла знать о недостоверности данных сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые действия налогового органа, соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований  признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю об отказе в принятии по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017, по транспортному налогу за  4 кв. 2017, расчета по страховым взносам за 4 кв. 2017, сведений о среднесписочной работников за 2017, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.