АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28706/2017

г. Владивосток

19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 650 руб.

установил:

Истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ"  о взыскании 12 650 руб.

01.02.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Истец обратился в апелляционной жалобой, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования  к которому перешло на основании договора цессии.  

Ответчик возражал, указал на завышение расходов на восстановление, считает, что выплата произведена в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.05.2017 г. в районе дома №46 по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происществие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2 - Honda Z, гос. номер 

<

***> ответственность застрахована в АО РСК «СТЕРХ». Виновником ДТП является водитель автомашины Toyota CoroUaAxio, гос. номер 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

18.05.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым право требования по данному страховому случаю перешло к ИП ФИО1

18.05.2017 истец обратился в АО «РСК СТЕРХ» (страховщик истца) с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2017 ответчик выплатил 5 100 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в  ПКО ОО «ВОА»., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 337  рублей.  За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.06.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. 

Ответчик отказал в доплате.

Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным   пунктом 1 статьи  12 Закона об ОСАГО,  с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть АО "РСК СТЕРХ"  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), действовавшего на момент вынесения решения, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате различной оценки экспертами повреждений, возникших в результате ДТП. В экспертном заключении истца и экспертном заключении ответчика указано на повреждении одной детали – дверь передняя правая. Между тем, в экспертном заключении истца сделан вывод о заменен детали, в то время как, в экспертном заключении ответчика указано на ремонт.

В силу пункта 1.1.  Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу   пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта  1.6. Единой методики).

Учитывая, что повреждения двери не относится к скрытым повреждениям и могли быть установлен в ходе первичного осмотра (при наличии) суд не принимает во внимание акт осмотра истца.

Кроме того, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка). Истцом к экспертному заключению приложены фотографии с общим видом транспортного средства, затемненные, не позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии спорных повреждений. 

В то же время, в экспертному заключению ответчика приложен подробный фотоотчет повреждений транспортного средства. Акт подписан потерпевшим без замечаний.

Суд, сопоставив выводы экспертов, фотографии, сделанные при осмотре автомобиля страховщиком, и фотографии, представленные в обоснование иска, установил явное визуальное отличие: на фотографиях истца не отражено отсутствие или наличие большей площади повреждений повреждений.

Изложенное позволяет считать, что вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в том числе исходя из объема повреждений, изложенный в заключении истца, должным образом не аргументирован.

Таким образом истец не доказал причинение ущерба в размере большем нежели выплачено ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования  признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными расходами.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №064 от 15.06.2017, в котором указано «за услуги автоэкспертизы». Однако, ни договор ни иные документы позволяющие отнести эти расходы по настоящему делу не предоставлены. Квитанция не содержит индивидуальных признаков, позволяющих достоверно установить, что расходы на экспертизу понесены истцом в рамках дела.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на экспертизу.

С учетом положений статьи 110 АПК о возмещении (распределении) судебных расходов, судебные расходы приходятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.