ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110529/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22386/2024) ООО "ЦЭИ " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-110529/2023, принятое

по иску ООО "ЦЭИ " 

к ООО "Балтмор-Проект" 

о взыскании

и по встречному иска о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект" (далее - ответчик) о взыскании 45 201,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по этапу № 2  договора от 30.06.2019 № 05-19.

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании 19 372,20 руб. неотработанного аванса; 6 891,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 19 372,20 руб. неотработанного аванса; 413,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 1 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что правовых оснований для возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений не имеется, поскольку во время выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о негативных последствиях, которые могут возникнуть при прохождении Государственной экологической экспертизы, устранение которых возможно только путем проведения дополнительных работ по инженерно-экологическим изысканиям. Поскольку истец не обязан был выполнять дополнительные работы и устранять замечания Государственной экспертизы, факт привлечения ответчиком третьих лиц для выполнения дополнительных работ не может являться основанием для отказа оплатить надлежаще выполненные ООО «ЦЭИ» работы по второму этапу Договора.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05-19, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по организации и проведения инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации «Южная набережная до яхт-клуба Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес» и подготовить технический отчет по их результатам.

Платежным поручением от 31.07.2019 № 6401 ответчик перечислил истцу 96 861 руб. аванса.

20.01.2021 сторонами согласована и утверждена Программа на выполнение инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации по объекту: «Берегоукрепление Южной набережной до яхт-клуба Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес».

27.06.2021 сторонами подписан акт №1 приема-сдачи выполненных работ на сумму 258 296 руб.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по второму этапу договора, передав их результат ответчику, который получил положительное заключение Государственной экспертизы от 25.04.2022 № 78-1-1-3-025480-2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 45 201,80 руб. работ по 2 этапу, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 19 372,20 руб. неотработанного аванса (с учетом пропорционального зачета авансового платежа по 1-му этапу в размере 77 488,80 руб.); 6 891,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисление процентов с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Как указывает истец, работы по 2-му этапу были выполнены истцом и сданы ответчику, однако ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что выпоенные работы не подлежат оплате, поскольку после прохождения государственной экспертизы истцом не устранены выявленные замечания.

Оценив позиции стороны, отклонив доводы истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец на момент подписания договора обязан проверить Техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2021 № 1 к договору от 30.07.2019 № 05-19) и проверить его достаточность для выполнения всех работ по договору, то есть с учётом согласования разработанной документации с государственными контрольными органами, в государственной экологической и главной государственной экспертизах и снятием их замечаний до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз. 

Пунктами 2.1.2 - 2.1.5 договора установлено, что истец обязался устранить в результатах работ несоответствия действующим нормативным документам, требованиям к качеству и недостатки, выявленные в работе надзорными, согласующими и экспертными органами, своими силами и за свой счёт в установленный истцом срок, а также участвовать в согласовании разработанной документации с государственными контрольными органами, в государственной экологической и главной государственной экспертизах до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз. Для исполнения данных обязательств сторонами был согласован этап 2 «Авторское сопровождение государственных экспертиз (государственной экологической, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости и иных экспертиз в случае необходимости)» Календарного плана (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2021 к договору от 30.07.2019 № 05-19). 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции из буквального толкования условий договора, истец должен был исполнять все принятые на себя договором обязательства до получения положительных заключений государственной экологической и главной государственной экспертиз, а именно снятие всех замечаний экспертиз, касающихся выполненной им работы.

По результатам проверки экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» представленный ответчиком отчет по инженерно-экологическим изысканиям, разработанный согласно Техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2021 №1 к договору от 30.07.2019 № 05-19) и программе на выполнение инженерно-экологических изысканий, утвержденным Генеральным директором ООО «ЦЭИ», выполнен не в полном объеме с отступлениями от действующих норм, принятых на территории Российской Федерации. Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.02.2022 №06194-22/ГГЭ-30096/15-02 с замечаниями передано в адрес истца письмом от 07.02.2022 № 92М/22-01. 

После отказа истца в устранении замечаний, ответчиком самостоятельно получены следующие сведения:

а) Письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2022 № 01-18462/19-1-0;

б) Письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2022 № 01-10-1858/22;

в) Письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 16.02.2022 № 101/42;

г) Письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2022 № 01-1058/21-1;

д) Письмо Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на запрос №01-20-440/822-0-0 от 11.02.2022;

е) Письмо ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» №2-8/00620 от 04.03.2022 о сетях на участке проектирования.

Ввиду немотивированного отказа истца для исправления замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик самостоятельно дополнил «Отчет о результатах инженерно-экологических изысканий», в котором приложены письма государственных организаций и от владельцев сетей в районе строительства и откорректированы графические материалы. 

Вопреки доводам истца о том, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не является уполномоченным органом исполнительной власти в части предоставления сведений о наличии и местоположении лечебно-оздоровительных местностей и курортов, истцом получено письмо от Администрации, содержащее необходимые сведения. 

Таким образом, ООО «ЦЭИ» в нарушение условий договора и статьи 723 ГК РФ не устранило недостатки, выявленные надзорными, согласующими и экспертными органами, на направленные требования об устранении недостатков немотивированно отказалось от устранения допущенных ошибок.

Истец также не предоставил после прохождения экспертиз (государственной экологической и главной государственной) Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и на электронном носителе - в 2-х экземплярах на CD-R (DVD-R) дисках в формате PDF и редактируемом формате, как это согласовано Сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2021 к договору № 05- 19 от 30.07.2019).

Ответчиком произведён расчёт затрат по устранению замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подготовке дополнительного тома отчётной документации. После чего письмом от 30.06.2023 №249М/23-01 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор и вернуть аванс в размере 19 372,20 руб., полученный им в счет исполнения обязательств по 2 этапу.

Учитывая, что до расторжения договора истцом в полном объеме не выполнены работы по 2 этапу, суд первой инстанции верно заключил о том, что такие работы не подлежат оплате, а значит, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в размере 19 372,20 руб., перечисленных в счет расторгнутого в последствии в одностороннем порядке договора правомерно.

Ответчиком  также заявлено требование о взыскании 6 891,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.01.202024 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  начисление процентов необходимо исчислять с 14.12.2023. Произведя самостоятельный перерасчет процентов за период с 14.12.2023 по 31.01.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика в части 413,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств. 

Ссылки истца на неверное указание судом наименования истца подлежат отклонению, поскольку указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 по делу №  А56-110529/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова