ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20727/2019

г. Севастополь

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу № А83-20727/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство»: Асатурян А.Р. Л.С. – представитель по доверенности № 5/02 от 11.02.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2020 года. 

Признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное Агентство» в размере 2 811 105 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 с вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» несостоятельным (банкротом) отказать в полном объеме.

Так, апеллянт являясь единственным участником должника указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Инициирующий кредитор в настоящем случае является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.09.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (далее – кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

03.11.2020 в материалы апелляционного производство поступили дополнения к апелляционной жалобе, кроме того, апеллянт просит приобщить дополнительные доказательства к материалам апелляционного производства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, а именно: копию ходатайства о привлечении в качества соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» и об уточнении заявленных требований от 07.10.2020 по делу № А40-315971/2018, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-315071/18-44-399 Б, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-315071/18-44-399 Б.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» несостоятельным (банкротом).

В суде апелляционной инстанции кредитор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» оставить без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве закреплено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и ИП) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, присвоен ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 298300, 

<

...>/1, секция 2. Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» является учредителем общества с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 298 787 493 руб. 15 коп. Кроме того, 29.04.2020 регистрирующим органом внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (том 3, л.д. 118-129).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель апеллянта подтвердил факт внесения в ЕГРЮЛ в отношении должника сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Данный факт не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» отсутствующем должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно с пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Крым от 30.07.2019 по делу № А83-9764/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» взыскана задолженность по договору денежного займа № 7/2018 от 26.04.2018 в размере 2 811 105 руб. 42 коп., из которых: 2 443 600 руб. – задолженность, 330 634 руб. 25 коп.- проценты, 36 871 руб. 17 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (том 1, л.д. 23-25).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и признал поданное обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» заявление о признании его банкротом обоснованным.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом четвертым статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом третьим статьи 137 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность в размере 2 811 105 руб. 42 коп. к должнику является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов третей очереди.

Как усматривается из материалов дела, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 130) и письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» (том 1, л.д. 140), что является основанием для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями второго параграфа главы XII Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что кредитор входит в одну группу компаний с должником сами по себе не влияют на право последнего обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу и не исполненного решения суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       К.Г. Калашникова

Судьи    Р.С. Вахитов

 Е.Л. Котлярова