ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1792/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинвестстройхолдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-1792/23,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосинвестстройхолдинг» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отделения сбыта №4 (ВАО) Филиала №11 «Горэнергосбыт» публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосинвестстройхолдинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 228  руб. 25 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено отделение сбыта №4 (ВАО) Филиала №11 «Горэнергосбыт» публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-1792/23, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договор от 09.07.2021 № 476/2021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее –  Договор на отпуск питьевой воды) и договор от 27 декабря 2021 года № 909 обеспечения поступления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее –  Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктами 1.1,  3.1.1, 3.2.1 Договора на отпуск питьевой воды истец (Абонент) обязуется обеспечить бесперебойную передачу из системы Московского городского водопровода питьевой воды, прием сточных вод в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик (Субабонент) обязуется оплачивать отпущенную АО «Мосводоканал» воду, сброшенные в городскую канализацию сточные воды, согласно показаний прибора учета за фактически потребленный объем ежемесячно.

В соответствии с пунктами 1.1,  3.1.1, 3.2.1 Договора теплоснабжения  Общество (Абонент) обязуется обеспечить поступление тепловой энергии Субабоненту по настоящему Договору, при отсутствии нарушений со стороны  Субабонента  условий настоящего Договора и/или сбоев в поставке тепловой энергии от теплоснабжающей организации по Договору теплоснабжения на отопление - круглосуточно в течение отопительного сезона, а Учреждение  обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Абоненту тепловую энергию по действующим тарифам и фактическому объему, в соответствии с показаниями прибора учета теплосчетчика Субабонента.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договорам за период с 09.07.2021 по 30.11.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки-расчеты, показания прибора учета воды, месячные протоколы учета тепловой энергии.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные обязательства по Договорам на отпуск питьевой воды и теплоснабжения были исполнены ответчиком надлежащим образом, указав, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из двух взаимосвязанных между собой сделок, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не доказаны ни по факту, ни по праву, в связи с чем, полностью отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что за период с 09 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору на отпуск питьевой воды и Договору теплоснабжения, что подтверждается справками-расчетами, показаниями прибора учета воды, месячными протоколами учета тепловой энергии, а также платежными поручениями за спорный период.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора теплоснабжения, согласно которому стороны признали, что на дату прекращения исполнения данной сделки Абонентом исполнены обязательства на сумму 870 367 45 коп.; претензий к объему иных неисполненных обязательств стороны друг к другу не имели.

Судами принято во внимание, что Договор теплоснабжения предусматривает оплату истцом только тепловой энергии и не предусматривает оплату стоимости собственно горячей воды; проект данного договора был подготовлен истцом и подписан им без каких-либо разногласий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали верный правовой вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное обязательство возникло в рамках исполнения гражданско-правовых сделок, а для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установить  факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.      

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-1792/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль